Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковригина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И. и Кущевой А.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года апелляционную жалобу представителя В. - К.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, встречному иску В. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя В.- К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей банка К.С. и З., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Между ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N и ООО <данные изъяты>, в лице его генерального директора В., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии: N с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. для финансирования затрат по проекту строительства жилого комплекса на срок до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых. Банком исполнены обязательства по кредитному договору. Денежные средства предоставлены Заемщику путем их перечисления на его расчетный счет N, открытый в Белгородском ОСБ N.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам с В. заключен договор поручительства, предусматривающий его солидарную ответственность в полном объеме по кредитному обязательству.
Заемщиком надлежащим образом кредитные обязательства не исполнялись. Дополнительными соглашениями к кредитному договору и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый график погашения задолженности по кредитному договору, с которым согласились поручители. Однако заемщик не выполнял условия договора в соответствии с этим графиком, в связи с чем банк обратился с иском к заемщику в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании задолженности. В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, в котором определили задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и порядок ее погашения. Заключенное сторонами мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009 года. Заемщик не исполнял условия мирового соглашения. Согласно выписке из лицевого счета заемщика задолженность на ДД.ММ.ГГГГ продолжала оставаться в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35).
Дело инициировано иском банка, который просил взыскать с В. сумму задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела банк изменил исковые требования. С учетом погашения должниками долга, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В. иск не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора поручительства.
Представители ОАО "Сбербанка России" встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Встречные требования ответчика оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель В. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 348, 807 - 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается представленными банком доказательствами: кредитным договором, определением Арбитражного суда Белгородской области, утвердившим мировое соглашение, заключенное сторонами кредитного обязательства о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 12), расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 68, том 2). Расчет задолженности по кредитному договору и факт нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, приводилась лишь ссылка на недействительность договора поручительства.
Ответственность В. по кредитному договору основана на заключенном с ним договоре поручительства и положениях ст. 363 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что договор поручительства с ним не заключался и подпись в нем выполнена не им, а другим лицом, опровергаются экспертным заключением N от 20.06.2013 года, выполненным <данные изъяты> (л.д. 193, том 2), из которого следует, что подпись в договоре поручительства выполнена самим В., а также пояснениями свидетеля Г., который присутствовал при подписании В. в его рабочем кабинете всех документов по кредитному договору, в том числе и договора поручительства (л.д. 95 т. 3). Условия предоставления заемщику кредита под поручительство В. предусмотрены п. п. 2.3.6, 6.2.6.5 подписанного им кредитного договора.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении его встречного иска о признании недействительным договора поручительства и удовлетворил иск банка в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 113 ГПК РФ, выразившихся в том, что о месте и времени рассмотрения дела суд не известил ответчика и его представителя заблаговременно, в связи с чем сторона ответчика лишена была возможности прибыть в судебное заседание ввиду занятости представителя в других делах в Перовском районном суде города Москвы, о чем поставила суд в известность и ходатайствовала об отложении дела в связи с этим, неубедительны.
Из апелляционной жалобы следует, что уведомление о рассмотрении дела было получено стороной ответчика 22.06.2013 года. У ответчика и его представителя было достаточно времени для прибытия в судебное заседание и ознакомления с экспертным заключением. Ссылка на то, что представитель ответчика не мог явиться в суд по той причине, что был занят в других судах, не подтверждается материалами дела, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения рассмотрения дела.
Неубедительны доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе неправильно отражен ход судебного заседания. Замечание на протокол судебного заседания сторона ответчика не приносила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком на исследование эксперту были представлены документы с образцами недостоверных подписей ответчика, ничем не подтверждаются. Экспертом исследовались подлинные документы, с подписями В.: карточка с образцами его подписей и оттиска печати от 05.02.2007 года, представленная банку самим В.; заявка от В. на получение кредита с его подписью; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с его подписью; подписанный им предварительный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; реестровая книга нотариальных действий с его подписью, а также документы из материалов настоящего гражданского дела с его подписями: расписка от 25.03.2013 года о согласии на уведомление его SMS-сообщением; справочный лист с его записью о вручении ему копии искового заявления; бланк о разъяснении ему прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, экспертом исследовались экспериментальные образцы почерка ФИО41, выполненные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, заверенные судом. Ссылка стороны ответчика на экспертное заключение, выполненное экспертом С., в котором указан вывод об исполнении подписи в договоре поручительства не самим В., не опровергает правильность решения. Из заключения следует, что экспертом не исследовались свободные образцы подписи В., хотя необходимость их представления ставилась экспертом перед судом. Однако сторона ответчика отказалась представить суду свободные образцы подписи В., что следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 58). Необходимость исследования свободных образцов подписей В., исполненных по времени с моментом подписания им договора поручительства, по мнению суда, заслуживала внимания, поскольку представленные эксперту условно-свободные и экспериментальные образцы его подписей исполнены им спустя длительный промежуток времени с момента совершения им исследуемой подписи, что могло повлиять на достоверность выводов эксперта.
Ссылка на то, что в настоящий момент заемщик ООО <данные изъяты> ликвидировано, не является основанием для прекращения поручительства ответчика. Исковое заявление банком было подано в суд 24.07.2009 г. до ликвидации заемщика. Конкурсное производство в отношении ООО <данные изъяты> завершено определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2011 года, которое является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц о ликвидации ООО <данные изъяты>. Поскольку Банк реализовал свое право на предъявление требования о взыскании задолженности с поручителя путем предъявления к нему иска в период действия основного обязательства до момента исключения заемщика из Единого государственного реестра юридических лиц, то у поручителя в силу закона и договора возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность. Последующая ликвидация заемщика не является основанием для освобождения ответчика от такой обязанности.
При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права. Выводы решения, основанные на представленных сторонами и оцененных судом доказательствах, являются верными. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, встречному иску В. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3539
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3539
Судья: Ковригина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И. и Кущевой А.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года апелляционную жалобу представителя В. - К.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, встречному иску В. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя В.- К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей банка К.С. и З., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Между ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N и ООО <данные изъяты>, в лице его генерального директора В., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии: N с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. для финансирования затрат по проекту строительства жилого комплекса на срок до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых. Банком исполнены обязательства по кредитному договору. Денежные средства предоставлены Заемщику путем их перечисления на его расчетный счет N, открытый в Белгородском ОСБ N.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам с В. заключен договор поручительства, предусматривающий его солидарную ответственность в полном объеме по кредитному обязательству.
Заемщиком надлежащим образом кредитные обязательства не исполнялись. Дополнительными соглашениями к кредитному договору и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый график погашения задолженности по кредитному договору, с которым согласились поручители. Однако заемщик не выполнял условия договора в соответствии с этим графиком, в связи с чем банк обратился с иском к заемщику в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании задолженности. В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, в котором определили задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и порядок ее погашения. Заключенное сторонами мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009 года. Заемщик не исполнял условия мирового соглашения. Согласно выписке из лицевого счета заемщика задолженность на ДД.ММ.ГГГГ продолжала оставаться в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35).
Дело инициировано иском банка, который просил взыскать с В. сумму задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела банк изменил исковые требования. С учетом погашения должниками долга, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В. иск не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора поручительства.
Представители ОАО "Сбербанка России" встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Встречные требования ответчика оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель В. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 348, 807 - 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается представленными банком доказательствами: кредитным договором, определением Арбитражного суда Белгородской области, утвердившим мировое соглашение, заключенное сторонами кредитного обязательства о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 12), расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 68, том 2). Расчет задолженности по кредитному договору и факт нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, приводилась лишь ссылка на недействительность договора поручительства.
Ответственность В. по кредитному договору основана на заключенном с ним договоре поручительства и положениях ст. 363 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что договор поручительства с ним не заключался и подпись в нем выполнена не им, а другим лицом, опровергаются экспертным заключением N от 20.06.2013 года, выполненным <данные изъяты> (л.д. 193, том 2), из которого следует, что подпись в договоре поручительства выполнена самим В., а также пояснениями свидетеля Г., который присутствовал при подписании В. в его рабочем кабинете всех документов по кредитному договору, в том числе и договора поручительства (л.д. 95 т. 3). Условия предоставления заемщику кредита под поручительство В. предусмотрены п. п. 2.3.6, 6.2.6.5 подписанного им кредитного договора.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении его встречного иска о признании недействительным договора поручительства и удовлетворил иск банка в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 113 ГПК РФ, выразившихся в том, что о месте и времени рассмотрения дела суд не известил ответчика и его представителя заблаговременно, в связи с чем сторона ответчика лишена была возможности прибыть в судебное заседание ввиду занятости представителя в других делах в Перовском районном суде города Москвы, о чем поставила суд в известность и ходатайствовала об отложении дела в связи с этим, неубедительны.
Из апелляционной жалобы следует, что уведомление о рассмотрении дела было получено стороной ответчика 22.06.2013 года. У ответчика и его представителя было достаточно времени для прибытия в судебное заседание и ознакомления с экспертным заключением. Ссылка на то, что представитель ответчика не мог явиться в суд по той причине, что был занят в других судах, не подтверждается материалами дела, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения рассмотрения дела.
Неубедительны доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе неправильно отражен ход судебного заседания. Замечание на протокол судебного заседания сторона ответчика не приносила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком на исследование эксперту были представлены документы с образцами недостоверных подписей ответчика, ничем не подтверждаются. Экспертом исследовались подлинные документы, с подписями В.: карточка с образцами его подписей и оттиска печати от 05.02.2007 года, представленная банку самим В.; заявка от В. на получение кредита с его подписью; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с его подписью; подписанный им предварительный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; реестровая книга нотариальных действий с его подписью, а также документы из материалов настоящего гражданского дела с его подписями: расписка от 25.03.2013 года о согласии на уведомление его SMS-сообщением; справочный лист с его записью о вручении ему копии искового заявления; бланк о разъяснении ему прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, экспертом исследовались экспериментальные образцы почерка ФИО41, выполненные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, заверенные судом. Ссылка стороны ответчика на экспертное заключение, выполненное экспертом С., в котором указан вывод об исполнении подписи в договоре поручительства не самим В., не опровергает правильность решения. Из заключения следует, что экспертом не исследовались свободные образцы подписи В., хотя необходимость их представления ставилась экспертом перед судом. Однако сторона ответчика отказалась представить суду свободные образцы подписи В., что следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 58). Необходимость исследования свободных образцов подписей В., исполненных по времени с моментом подписания им договора поручительства, по мнению суда, заслуживала внимания, поскольку представленные эксперту условно-свободные и экспериментальные образцы его подписей исполнены им спустя длительный промежуток времени с момента совершения им исследуемой подписи, что могло повлиять на достоверность выводов эксперта.
Ссылка на то, что в настоящий момент заемщик ООО <данные изъяты> ликвидировано, не является основанием для прекращения поручительства ответчика. Исковое заявление банком было подано в суд 24.07.2009 г. до ликвидации заемщика. Конкурсное производство в отношении ООО <данные изъяты> завершено определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2011 года, которое является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц о ликвидации ООО <данные изъяты>. Поскольку Банк реализовал свое право на предъявление требования о взыскании задолженности с поручителя путем предъявления к нему иска в период действия основного обязательства до момента исключения заемщика из Единого государственного реестра юридических лиц, то у поручителя в силу закона и договора возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность. Последующая ликвидация заемщика не является основанием для освобождения ответчика от такой обязанности.
При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права. Выводы решения, основанные на представленных сторонами и оцененных судом доказательствах, являются верными. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, встречному иску В. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)