Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Русфинанс Банк" Л. на решение Советского районного суда г. Омска от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору ........... рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины ........ руб., всего ........".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось с требованием к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 20 февраля 2008 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Б. заключен кредитный договор N ......, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму ...... руб. на срок до 20.02.2013 г. на приобретение автотранспортного средства.
В соответствии с п. 10 кредитного договора ........ от 20.02.2008 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Жукова Н.П., действующая на основании доверенности, просила взыскать с Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору 96 170, 51 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Возражала против доводов ответчика о ничтожности условий договора в части уплаты комиссии, а также незаконности первоочередного погашения штрафных санкций, заявила о пропуске срока исковой давности для оспаривания условий договора.
В судебном заседании ответчик Б. и его представитель Д. исковые требования признали частично, согласившись с наличием задолженности перед банком в размере ......... руб., поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, в частности, о незаконности действий банка, направлявшего внесенные суммы платежа на первоочередное погашение комиссии и штрафных санкций.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Л., просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что решение суда в части уменьшения им размера задолженности ответчика по кредитному договору и применения положений ст. 319 ГК РФ при расчете этой задолженности основано не неверном понимании и толковании норм материального права. Полагает, что суд, неверно истолковав норму ст. 319 ГК РФ, нарушил право истца на свободу заключения договора в виде иного соглашения по порядку погашения кредиторской задолженности, чем предусмотрено ст. 319 ГК РФ. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Б. и представлявшего его интересы Г., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2008 г. между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N ........ Сторонами по делу указанный факт не оспаривается.
Сумма кредитования составила ....... рублей (п. п. "а" п. 1 договора), срок возврата - до 20 февраля 2013 г. (п. п. "б" п. 1 договора), проценты за пользование кредитом - 23% годовых (п. п. "в" п. 1 договора).
Цель кредита предусмотрена п. 2 договора - покупка подержанного автотранспортного средства.
П. 10 договора предусмотрен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым заемщик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального денежного платежа ...... руб. на счете, указанном в п. 4 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключения месяца выдачи.
Во исполнение договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в предусмотренном договором размере. Ответчик, в свою очередь, воспользовался перечисленными денежными средствами. Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по платежам.
С учетом условий договора, которые в данной части не противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату долга с процентами, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга и текущего долга по кредиту, произведя расчет задолженности с применением положений ст. 319 ГК РФ.
Апеллятор в жалобе указывает, что суждения суда о необходимости применения требований ст. 319 ГК РФ при распределении сумм поступивших платежей в счет погашения кредита нарушает право истца заключать договор с иным порядком погашения заемных средств, чем это предусмотрено ст. 319 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым эти доводы отклонить как несостоятельные.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Данные положения подтверждаются правовой позицией Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной им в п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором указано, что в статье 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Как следует из материалов дела, п. п. 14 кредитного договора предусмотрено погашение задолженности в ином порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору, уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов, уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.
Таким образом, указанный пункт договора в части возникновения у банка права первоочередного направления поступивших платежей на погашения штрафных санкций не соответствует действующему законодательству и не должен подлежать применению.
Вместе с тем, как следует из представленных истцом расчетов, распределение поступающих платежей в первую очередь шло на погашение повышенных процентов, которые являются штрафными санкциями за несвоевременное внесение сумм по кредиту, что привело к искусственному увеличению размера задолженности.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на всю предъявленную к взысканию сумму, поскольку ее расчет не согласуется с положениями действующего законодательства.
Правильность математического расчета взысканной суммы ....... руб. апеллятором не оспаривается
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого решения суда не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Русфинанс Банк" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3704/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-3704/2012
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Русфинанс Банк" Л. на решение Советского районного суда г. Омска от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору ........... рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины ........ руб., всего ........".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось с требованием к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 20 февраля 2008 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Б. заключен кредитный договор N ......, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму ...... руб. на срок до 20.02.2013 г. на приобретение автотранспортного средства.
В соответствии с п. 10 кредитного договора ........ от 20.02.2008 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Жукова Н.П., действующая на основании доверенности, просила взыскать с Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору 96 170, 51 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Возражала против доводов ответчика о ничтожности условий договора в части уплаты комиссии, а также незаконности первоочередного погашения штрафных санкций, заявила о пропуске срока исковой давности для оспаривания условий договора.
В судебном заседании ответчик Б. и его представитель Д. исковые требования признали частично, согласившись с наличием задолженности перед банком в размере ......... руб., поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, в частности, о незаконности действий банка, направлявшего внесенные суммы платежа на первоочередное погашение комиссии и штрафных санкций.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Л., просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что решение суда в части уменьшения им размера задолженности ответчика по кредитному договору и применения положений ст. 319 ГК РФ при расчете этой задолженности основано не неверном понимании и толковании норм материального права. Полагает, что суд, неверно истолковав норму ст. 319 ГК РФ, нарушил право истца на свободу заключения договора в виде иного соглашения по порядку погашения кредиторской задолженности, чем предусмотрено ст. 319 ГК РФ. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Б. и представлявшего его интересы Г., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2008 г. между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N ........ Сторонами по делу указанный факт не оспаривается.
Сумма кредитования составила ....... рублей (п. п. "а" п. 1 договора), срок возврата - до 20 февраля 2013 г. (п. п. "б" п. 1 договора), проценты за пользование кредитом - 23% годовых (п. п. "в" п. 1 договора).
Цель кредита предусмотрена п. 2 договора - покупка подержанного автотранспортного средства.
П. 10 договора предусмотрен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым заемщик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального денежного платежа ...... руб. на счете, указанном в п. 4 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключения месяца выдачи.
Во исполнение договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в предусмотренном договором размере. Ответчик, в свою очередь, воспользовался перечисленными денежными средствами. Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по платежам.
С учетом условий договора, которые в данной части не противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату долга с процентами, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга и текущего долга по кредиту, произведя расчет задолженности с применением положений ст. 319 ГК РФ.
Апеллятор в жалобе указывает, что суждения суда о необходимости применения требований ст. 319 ГК РФ при распределении сумм поступивших платежей в счет погашения кредита нарушает право истца заключать договор с иным порядком погашения заемных средств, чем это предусмотрено ст. 319 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым эти доводы отклонить как несостоятельные.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Данные положения подтверждаются правовой позицией Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной им в п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором указано, что в статье 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Как следует из материалов дела, п. п. 14 кредитного договора предусмотрено погашение задолженности в ином порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору, уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов, уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.
Таким образом, указанный пункт договора в части возникновения у банка права первоочередного направления поступивших платежей на погашения штрафных санкций не соответствует действующему законодательству и не должен подлежать применению.
Вместе с тем, как следует из представленных истцом расчетов, распределение поступающих платежей в первую очередь шло на погашение повышенных процентов, которые являются штрафными санкциями за несвоевременное внесение сумм по кредиту, что привело к искусственному увеличению размера задолженности.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на всю предъявленную к взысканию сумму, поскольку ее расчет не согласуется с положениями действующего законодательства.
Правильность математического расчета взысканной суммы ....... руб. апеллятором не оспаривается
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого решения суда не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Русфинанс Банк" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)