Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой
Судей: В.А.Гребенщиковой, М.М.Саранцевой
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Кибалюк Татьяны Александровны, Кибалюка Сергея Дмитриевича, председателя совета потребительского общества "Универсальный оптовый торговый рынок Камчатского областного союза потребительских обществ"
на определение от 28.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013
по делу N А24-3787/2012
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Барвинская; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В.Шевченко, К.П. Засорин, И.С.Чижиков
по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Камчатка" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к гражданке Кибалюк Татьяне Александровне, Потребительскому обществу "Универсальный оптовый торговый рынок КОСПО", индивидуальному предпринимателю Кибалюку Сергею Дмитриевичу
о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных ООО КБ "Камчатка" по списанию 08.08.2012 денежных средств: с банковского счета ПО "Универсальный оптовый рынок КОСПО" в размере 374 444 руб. 10 коп. по кредитному договору N 1221/1-10 от 21.12.2010, с банковского счета ИП Кибалюка С.Д. на сумму 78 033 руб. 35 коп. в счет погашения задолженности Кибалюк Т.А. по кредитному договору N 1221/1-10 от 21.12.2010; о применении последствий признания сделок недействительными; о восстановлении действия мер, направленных на обеспечение надлежащего выполнения Кибалюк Т.А. своих обязательств по кредитному договору от 21.12.2012 N 1221/1-10
в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Главное управление по Камчатскому краю)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КАМЧАТКА"
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка" (ОГРН 1024100000011; адрес (место нахождения): 683031, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 1/2; далее - ООО КБ "Камчатка", банк, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
29.03.2013 конкурсный управляющий должника на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 28, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию банком 08.08.2012 денежных средств с банковского счета потребительского общества "Универсальный оптовый рынок КОСПО" в размере 374 444 руб. 10 коп. по кредитному договору N 1221/1-10 от 21.12.2010; по списанию с банковского счета индивидуального предпринимателя Кибалюка С.Д. денежных средств на сумму 78 033 руб. 35 коп. в счет погашения задолженности Кибалюк Татьяны Александровны по кредитному договору N 1221/1-10 от 21.12.2010.
Одновременно с этим конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде: восстановления задолженности Кибалюк Т.А. перед ООО КБ "Камчатка" по кредитному договору от 21.12.2010 N 1221/10 на сумму 452 477 руб. 45 коп., восстановления задолженности ООО КБ "Камчатка" перед ПО "Универсальный оптовый рынок КОСПО" по договору банковского счета на сумму 374 444 руб. 10 коп., восстановления задолженности ООО КБ "Камчатка" перед ИП Кибалюком С.Д. по договору банковского счета на сумму 78 033 руб. 35 коп.
Также заявитель просил о восстановлении действия мер, направленных на обеспечение надлежащего выполнения Кибалюк Т.А. своих обязательств по кредитному договору от 21.12.2012 N 1221/1-10, а именно: восстановления действия договора поручительства от 21.12.2010 N 1221/1-10/П, заключенного с поручителем ПО "Универсальный оптовый рынок КОСПО".
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление конкурсного управляющего об отказе от дополнительных требований о восстановлении действия мер, направленных на обеспечение надлежащего выполнения Кибалюк Т.А. своих обязательств по кредитному договору от 21.12.2012 N 1221/1-10, а именно: восстановления действия договора поручительства от 21.12.2010 N 1221/1-10/П, заключенного с поручителем ПО "Универсальный оптовый рынок КОСПО".
Определением от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, судом принят отказ заявителя от дополнительных требований в части восстановления действия договора поручительства от 21.12.2010 N 1221/1-10/П, заключенного с поручителем ПО "Универсальный оптовый рынок КОСПО". Производство по обособленному спору в этой части прекращено. Признаны недействительными сделки, совершенные ООО КБ "Камчатка" 08 августа 2012 года по списанию денежных средств: с банковского счета ПО "Универсальный оптовый рынок КОСПО" в размере 374 444 руб. 10 коп. по кредитному договору N 1221/1-10 от 21.12.2010; с банковского счета индивидуального предпринимателя Кибалюка Сергея Дмитриевича на сумму 78 033 руб. 35 коп. в счет погашения задолженности Кибалюк Татьяны Александровны по кредитному договору N 1221/1-10 от 21.12.2010. и восстановлена задолженность Кибалюк Т.А. перед ООО КБ "Камчатка" по кредитному договору от 21.12.2010 N 1221/10 на сумму 452 477 руб. 45 коп. Восстановлена задолженность ООО КБ "Камчатка" перед ПО "Универсальный оптовый рынок КОСПО" по договору банковского счета на сумму 374 444 руб. 10 коп., восстановлена задолженность ООО КБ "Камчатка" перед ИП Кибалюком С.Д. по договору банковского счета на сумму 78 033 руб. 35 коп.
В кассационной жалобе Кибалюк Т.А., Кибалюк С.Д., ПО "Универсальный оптовый торговый рынок КОСПО" просят определение от 28.06.2013 и постановление от 24.09.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности банка. Судами не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а конкурсным управляющим не приведены мотивы, по которым он считает оспариваемые сделки выходящими за пределы обычной деятельности банка, и не представлены доказательства в обоснование таких мотивов. Кроме того, заявители указывают на то, что списание с банковского счета одного кредитора не могло отразиться на объемах конкурсной массы, не могло нарушить интересы других кредиторов. Заявители также указывают на то, что не располагали информацией о неплатежеспособности банка.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий банка считает доводы заявителей кассационной жалобы необоснованными и предлагает в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. При этом Кибалюк Т.А., Кибалюк С.Д., ПО "Универсальный оптовый торговый рынок КОСПО" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение суда первой инстанции от 28.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судами обеих инстанций установлено, что между банком и Кибалюк Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 21.12.2010 N 1221/1-10, на основании которого заемщику выдан потребительский кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 18 12.2013.
Кредитные обязательства заемщика обеспечены договором поручительства от 21.12.2010 N 1221/1-10/П, заключенного с поручителем ПО "Универсальный оптовый торговый рынок КОСПО".
Исходя из этого, судами сделан правильный вывод о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора банковского счета, в которых клиент выступает кредитором по отношению к банку.
08.08.2012 банк осуществил банковские операции, направленные на досрочное прекращение заемных обязательств Кибалюк Т.А. по кредитному договору N 1221/1-10, а именно по поручениям ИП Кибалюка С.Д. и ПО "Универсальный оптовый торговый рынок КОСПО" с их банковских счетов в счет погашения долга Кибалюк Т.А. по кредитному договору N 1221/1-10 списано 78 033 руб. 35 коп. и 374 444 руб. 10 коп. соответственно. Обязательства Кибалюк Т.А. на сумму 452 477 руб. 45 коп. признаны исполненными.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2012 N ОД-546 назначена временная администрация по управлению банком в связи с отзывом у банка с 09.08.2012 лицензии на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 по делу N А24-3787/2012 банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий банка, ссылаясь на то, что ИП Кибалюк С.Д. и ПО "Универсальный оптовый торговый рынок КОСПО" получили предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед требованиями иных кредиторов банка, в том числе физических лиц, чьи поручения на перевод (выдачу) денежных средств банк не исполнял, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве банка с заявлением о признании банковских операций недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Закона о банкротстве банков сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что спорные банковские операции совершены в преддверии банкротства банка-должника, при недостаточности на корреспондентском счете банка денежных средств, менее чем за месяц до назначения временной администрации банка и при наличии у банка иных кредиторов, в отношении которых у банка на 08.08.2012 имелись неисполненные требования на общую сумму 40 114 181 руб. 92 коп. Вследствие этого Кибалюк Т.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Поскольку исполнение платежных документов должно исполняться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, платежные документы ответчиков не могли быть исполнены до исполнения платежных документов других клиентов банка, которые поступили в банк ранее платежных документов ответчиков.
При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что оспариваемые банковские операции не могут рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность банка, поскольку банковские операции совершались выборочно, при отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка и при наличии предписания Центрального банка РФ от 24.07.2012.
Арбитражный суд апелляционной инстанции вопрос о возможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не рассматривал.
Между тем согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
Цена оспариваемой сделки со стоимостью активов банка судами не сопоставлялась.
Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 7372/12).
Появление у банка в преддверии банкротства определенных трудностей в исполнении обязательств перед своими клиентами не означает, что за месяц до назначения временной администрации банк вовсе перестает исполнять поручения клиентов, и не исключает возможность осуществления банком его обычной деятельности. Следовательно, не исключается возможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий банка по исполнению поручений его клиентов.
Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
- - на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
- - или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
- - или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления Пленума N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента банка.
Как видно из дела, конкурсный управляющий банка представил арбитражному суду предписание Центрального банка РФ в адрес ООО КБ "Камчатка" от 24.07.2012, которым банку были установлены ограничения на осуществление некоторых банковских операции.
Судами обеих инстанций предписание регулятора от 24.07.2012 не исследовано и оценка ему с позиций пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не дал.
Кроме того, суды обеих инстанций не установили причины, по которым не оплачивались платежные документы иных клиентов банка, не установили их очередность по сравнению с очередностью платежных поручений ИП Кибалюка С.Д. и ПО "Универсальный оптовый торговый рынок КОСПО".
Между тем согласно пункту 2 статьи 50.40 Закона о банкротстве банков требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
Делая вывод о том, что вследствие списания денежных средств с расчетного счета общества в счет погашения его задолженности по договору кредитной линии клиенту Кибалюк Т.А. оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами банка, суды не сопоставили очередность требований иных кредиторов с очередностью требований ответчиков.
Поскольку по делу не установлена очередность распоряжений клиентов банка, помещенных в картотеку банка и отраженных на его балансовом счете N 47418, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемые банковские операции осуществлены банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов банка.
Таким образом, судами не рассмотрен вопрос о возможности применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поэтому выводы апелляционного суда о недействительности этих сделок на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются преждевременными.
При таких обстоятельствах судебные акты о признании недействительными оспариваемых банковских операций по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве приняты без полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу и их оценки, то есть с нарушением статьи 71 АПК РФ, и без учета положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду с целью выяснения вопроса о наличии (отсутствии) у оспариваемых банковских операций признаков сделок, совершаемых в процессе обычной деятельности банка, следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам, на которые ссылался конкурсный управляющий, в том числе предписанию регулятора от 24.07.2012; установить очередность требований иных кредиторов банка, отраженных на балансовом счете банка N 47418 на момент совершения оспариваемых сделок; определить, исходя из установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов банка, были ли оспариваемые платежи осуществлены банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов той же очереди, что и ответчики или впереди стоящей очереди.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить, насколько обычными были оспариваемые сделки для самого общества как клиента банка.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Определение от 28.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Камчатского края.
Приостановление исполнения определения от 28.06.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2013 N 000028, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 N Ф03-5896/2013 ПО ДЕЛУ N А24-3787/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N Ф03-5896/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой
Судей: В.А.Гребенщиковой, М.М.Саранцевой
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Кибалюк Татьяны Александровны, Кибалюка Сергея Дмитриевича, председателя совета потребительского общества "Универсальный оптовый торговый рынок Камчатского областного союза потребительских обществ"
на определение от 28.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013
по делу N А24-3787/2012
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Барвинская; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В.Шевченко, К.П. Засорин, И.С.Чижиков
по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Камчатка" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к гражданке Кибалюк Татьяне Александровне, Потребительскому обществу "Универсальный оптовый торговый рынок КОСПО", индивидуальному предпринимателю Кибалюку Сергею Дмитриевичу
о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных ООО КБ "Камчатка" по списанию 08.08.2012 денежных средств: с банковского счета ПО "Универсальный оптовый рынок КОСПО" в размере 374 444 руб. 10 коп. по кредитному договору N 1221/1-10 от 21.12.2010, с банковского счета ИП Кибалюка С.Д. на сумму 78 033 руб. 35 коп. в счет погашения задолженности Кибалюк Т.А. по кредитному договору N 1221/1-10 от 21.12.2010; о применении последствий признания сделок недействительными; о восстановлении действия мер, направленных на обеспечение надлежащего выполнения Кибалюк Т.А. своих обязательств по кредитному договору от 21.12.2012 N 1221/1-10
в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Главное управление по Камчатскому краю)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КАМЧАТКА"
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка" (ОГРН 1024100000011; адрес (место нахождения): 683031, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 1/2; далее - ООО КБ "Камчатка", банк, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
29.03.2013 конкурсный управляющий должника на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 28, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию банком 08.08.2012 денежных средств с банковского счета потребительского общества "Универсальный оптовый рынок КОСПО" в размере 374 444 руб. 10 коп. по кредитному договору N 1221/1-10 от 21.12.2010; по списанию с банковского счета индивидуального предпринимателя Кибалюка С.Д. денежных средств на сумму 78 033 руб. 35 коп. в счет погашения задолженности Кибалюк Татьяны Александровны по кредитному договору N 1221/1-10 от 21.12.2010.
Одновременно с этим конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде: восстановления задолженности Кибалюк Т.А. перед ООО КБ "Камчатка" по кредитному договору от 21.12.2010 N 1221/10 на сумму 452 477 руб. 45 коп., восстановления задолженности ООО КБ "Камчатка" перед ПО "Универсальный оптовый рынок КОСПО" по договору банковского счета на сумму 374 444 руб. 10 коп., восстановления задолженности ООО КБ "Камчатка" перед ИП Кибалюком С.Д. по договору банковского счета на сумму 78 033 руб. 35 коп.
Также заявитель просил о восстановлении действия мер, направленных на обеспечение надлежащего выполнения Кибалюк Т.А. своих обязательств по кредитному договору от 21.12.2012 N 1221/1-10, а именно: восстановления действия договора поручительства от 21.12.2010 N 1221/1-10/П, заключенного с поручителем ПО "Универсальный оптовый рынок КОСПО".
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление конкурсного управляющего об отказе от дополнительных требований о восстановлении действия мер, направленных на обеспечение надлежащего выполнения Кибалюк Т.А. своих обязательств по кредитному договору от 21.12.2012 N 1221/1-10, а именно: восстановления действия договора поручительства от 21.12.2010 N 1221/1-10/П, заключенного с поручителем ПО "Универсальный оптовый рынок КОСПО".
Определением от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, судом принят отказ заявителя от дополнительных требований в части восстановления действия договора поручительства от 21.12.2010 N 1221/1-10/П, заключенного с поручителем ПО "Универсальный оптовый рынок КОСПО". Производство по обособленному спору в этой части прекращено. Признаны недействительными сделки, совершенные ООО КБ "Камчатка" 08 августа 2012 года по списанию денежных средств: с банковского счета ПО "Универсальный оптовый рынок КОСПО" в размере 374 444 руб. 10 коп. по кредитному договору N 1221/1-10 от 21.12.2010; с банковского счета индивидуального предпринимателя Кибалюка Сергея Дмитриевича на сумму 78 033 руб. 35 коп. в счет погашения задолженности Кибалюк Татьяны Александровны по кредитному договору N 1221/1-10 от 21.12.2010. и восстановлена задолженность Кибалюк Т.А. перед ООО КБ "Камчатка" по кредитному договору от 21.12.2010 N 1221/10 на сумму 452 477 руб. 45 коп. Восстановлена задолженность ООО КБ "Камчатка" перед ПО "Универсальный оптовый рынок КОСПО" по договору банковского счета на сумму 374 444 руб. 10 коп., восстановлена задолженность ООО КБ "Камчатка" перед ИП Кибалюком С.Д. по договору банковского счета на сумму 78 033 руб. 35 коп.
В кассационной жалобе Кибалюк Т.А., Кибалюк С.Д., ПО "Универсальный оптовый торговый рынок КОСПО" просят определение от 28.06.2013 и постановление от 24.09.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности банка. Судами не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а конкурсным управляющим не приведены мотивы, по которым он считает оспариваемые сделки выходящими за пределы обычной деятельности банка, и не представлены доказательства в обоснование таких мотивов. Кроме того, заявители указывают на то, что списание с банковского счета одного кредитора не могло отразиться на объемах конкурсной массы, не могло нарушить интересы других кредиторов. Заявители также указывают на то, что не располагали информацией о неплатежеспособности банка.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий банка считает доводы заявителей кассационной жалобы необоснованными и предлагает в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. При этом Кибалюк Т.А., Кибалюк С.Д., ПО "Универсальный оптовый торговый рынок КОСПО" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение суда первой инстанции от 28.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судами обеих инстанций установлено, что между банком и Кибалюк Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 21.12.2010 N 1221/1-10, на основании которого заемщику выдан потребительский кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 18 12.2013.
Кредитные обязательства заемщика обеспечены договором поручительства от 21.12.2010 N 1221/1-10/П, заключенного с поручителем ПО "Универсальный оптовый торговый рынок КОСПО".
Исходя из этого, судами сделан правильный вывод о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора банковского счета, в которых клиент выступает кредитором по отношению к банку.
08.08.2012 банк осуществил банковские операции, направленные на досрочное прекращение заемных обязательств Кибалюк Т.А. по кредитному договору N 1221/1-10, а именно по поручениям ИП Кибалюка С.Д. и ПО "Универсальный оптовый торговый рынок КОСПО" с их банковских счетов в счет погашения долга Кибалюк Т.А. по кредитному договору N 1221/1-10 списано 78 033 руб. 35 коп. и 374 444 руб. 10 коп. соответственно. Обязательства Кибалюк Т.А. на сумму 452 477 руб. 45 коп. признаны исполненными.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2012 N ОД-546 назначена временная администрация по управлению банком в связи с отзывом у банка с 09.08.2012 лицензии на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 по делу N А24-3787/2012 банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий банка, ссылаясь на то, что ИП Кибалюк С.Д. и ПО "Универсальный оптовый торговый рынок КОСПО" получили предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед требованиями иных кредиторов банка, в том числе физических лиц, чьи поручения на перевод (выдачу) денежных средств банк не исполнял, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве банка с заявлением о признании банковских операций недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Закона о банкротстве банков сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что спорные банковские операции совершены в преддверии банкротства банка-должника, при недостаточности на корреспондентском счете банка денежных средств, менее чем за месяц до назначения временной администрации банка и при наличии у банка иных кредиторов, в отношении которых у банка на 08.08.2012 имелись неисполненные требования на общую сумму 40 114 181 руб. 92 коп. Вследствие этого Кибалюк Т.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Поскольку исполнение платежных документов должно исполняться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, платежные документы ответчиков не могли быть исполнены до исполнения платежных документов других клиентов банка, которые поступили в банк ранее платежных документов ответчиков.
При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что оспариваемые банковские операции не могут рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность банка, поскольку банковские операции совершались выборочно, при отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка и при наличии предписания Центрального банка РФ от 24.07.2012.
Арбитражный суд апелляционной инстанции вопрос о возможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не рассматривал.
Между тем согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
Цена оспариваемой сделки со стоимостью активов банка судами не сопоставлялась.
Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 7372/12).
Появление у банка в преддверии банкротства определенных трудностей в исполнении обязательств перед своими клиентами не означает, что за месяц до назначения временной администрации банк вовсе перестает исполнять поручения клиентов, и не исключает возможность осуществления банком его обычной деятельности. Следовательно, не исключается возможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий банка по исполнению поручений его клиентов.
Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
- - на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
- - или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
- - или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления Пленума N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента банка.
Как видно из дела, конкурсный управляющий банка представил арбитражному суду предписание Центрального банка РФ в адрес ООО КБ "Камчатка" от 24.07.2012, которым банку были установлены ограничения на осуществление некоторых банковских операции.
Судами обеих инстанций предписание регулятора от 24.07.2012 не исследовано и оценка ему с позиций пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не дал.
Кроме того, суды обеих инстанций не установили причины, по которым не оплачивались платежные документы иных клиентов банка, не установили их очередность по сравнению с очередностью платежных поручений ИП Кибалюка С.Д. и ПО "Универсальный оптовый торговый рынок КОСПО".
Между тем согласно пункту 2 статьи 50.40 Закона о банкротстве банков требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
Делая вывод о том, что вследствие списания денежных средств с расчетного счета общества в счет погашения его задолженности по договору кредитной линии клиенту Кибалюк Т.А. оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами банка, суды не сопоставили очередность требований иных кредиторов с очередностью требований ответчиков.
Поскольку по делу не установлена очередность распоряжений клиентов банка, помещенных в картотеку банка и отраженных на его балансовом счете N 47418, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемые банковские операции осуществлены банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов банка.
Таким образом, судами не рассмотрен вопрос о возможности применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поэтому выводы апелляционного суда о недействительности этих сделок на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются преждевременными.
При таких обстоятельствах судебные акты о признании недействительными оспариваемых банковских операций по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве приняты без полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу и их оценки, то есть с нарушением статьи 71 АПК РФ, и без учета положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду с целью выяснения вопроса о наличии (отсутствии) у оспариваемых банковских операций признаков сделок, совершаемых в процессе обычной деятельности банка, следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам, на которые ссылался конкурсный управляющий, в том числе предписанию регулятора от 24.07.2012; установить очередность требований иных кредиторов банка, отраженных на балансовом счете банка N 47418 на момент совершения оспариваемых сделок; определить, исходя из установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов банка, были ли оспариваемые платежи осуществлены банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов той же очереди, что и ответчики или впереди стоящей очереди.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить, насколько обычными были оспариваемые сделки для самого общества как клиента банка.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Определение от 28.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Камчатского края.
Приостановление исполнения определения от 28.06.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2013 N 000028, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)