Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новицкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей: Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к Б.О. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом,
по апелляционной жалобе Б.О. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Досрочно взыскать с Б.О. в пользу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" в счет задолженности по кредитному договору, в счет уплаты государственной пошлины, а всего".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Б.О., возражения представителя истца Л. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Б.О. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом в размере, начисленным по состоянию на 28 сентября 2011 года и уплаченной при подачи иска в суд государственной пошлины в размере.
Требования мотивированы тем, что 18.09.2008 г. между Банком и Б.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Б.А. кредит в сумме сроком на 1 825 дней под 13,5% годовых в пределах сроков пользования кредитом и 27% годовых свыше сроков пользования кредитом. Поручителем по указанному кредитному договору являлась Б.О. Б.А. 28.07.2010 г. умер и 13.10.2010 г. между Б.О. и Банком в порядке универсального правопреемства, с учетом признания ответчиком долга, заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым ответчица признавалась заемщиком по заключенному ранее кредитному договору. Однако, Б.О. с 18.10.2011 г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Представитель истца Банка С. на исковых требованиях настаивала по основаниям указанным в иске.
В судебном заседании Б.О. не присутствовала, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам, установленным статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием адвоката Корневой Л.Е., назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Корнева Л.Е. считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Б.О. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, а именно статей 361, 363, 367, 418 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что, поскольку Б.А., являющийся заемщиком по кредитному договору, умер, следовательно, в связи с его смертью прекращается и поручительство. Наследники должника могут отвечать по обязательствам наследодателя лишь в том случае, если они приняли наследство и только в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников, наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. Однако, судом не исследовался вопрос о наличии у умершего Б.А. наследников и наследственного имущества, а также не установлен факт принятия наследниками наследственного имущества и не был решен вопрос по их привлечению к участию в деле. Дополнительное соглашение, заключенное между Банком и Б.О., не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой. Перевод должником своего долга возможно лишь с согласия кредитора, то есть, по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о замене должника заключается между старым и новым должником.
Возражая против доводов апелляционной жалобы Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся ответчицы.
Представитель ответчика К.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Представитель истца Л. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала заявленные возражения по указанным в них основаниям, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Судом установлено, что 18 сентября 2008 года между Банком и Б.А. заключен кредитный договор N (номер обезличен), по условиям которого Банк предоставил Б.А. кредит в сумме рублей на срок 1 825 дней под 13,5% годовых (л.д. 14-16). Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством Б.О., с которой 18 сентября 2008 года Банком заключен договор поручительства N (номер обезличен) (л.д. 17).
Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что Банк свои обязательства по кредитному договору от 18 сентября 2008 года выполнил в полном объеме, выплатив денежную сумму, установленную договором (л.д. 19).
В связи со смертью 28 июля 2010 года Б.А. (заемщика), 13 октября 2010 года между Б.О. и Банком в порядке универсального правопреемства и при признании Б.О. имеющегося долга, заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Б.О. являлась Заемщиком по ранее заключенному кредитному договору (л.д. 18, 26).
Вместе с тем, Б.О., как Заемщиком, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском (л.д. 2-5).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходил из того, что, поскольку между сторонами достигнуто соглашение, в силу которого Б.О. признавалась заемщиком и признала имеющийся долг по кредитному договору от 18 сентября 2008 года, заключенному между Банком и Б.А., то есть фактически между сторонами имеют место кредитные правоотношения, учитывая, что ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, следовательно, исковые требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Данный вывод суда представляется верным, основанном на правильном толковании и применении норм материального права.
Оснований для применения положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы ответственности наследников, принявших наследство, по обязательствам наследодателя, не имеется, поскольку в настоящем случае имеет место признание поручителем имеющегося долга и согласие отвечать по обязательствам Б.А., что подтверждается дополнительным соглашением, заключенным между Банком и Б.О., которое подписано ответчиком (л.д. 18).
Сведения о том, что Б.О. оспаривала законность заключенного дополнительного соглашения N (номер обезличен) от 13 октября 2010 года и оно судом признано недействительной сделкой, отсутствуют. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по признанию заключенного дополнительного соглашения недействительной сделкой являются не состоятельными.
Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, в частности факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка. Размер задолженности подтвержден документально.
Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, ответчиком не оспаривается и не предоставлено доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о том, что взыскиваемая сумма не соответствует действительности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1742/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1742/2012
Судья Новицкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей: Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к Б.О. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом,
по апелляционной жалобе Б.О. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Досрочно взыскать с Б.О. в пользу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" в счет задолженности по кредитному договору, в счет уплаты государственной пошлины, а всего".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Б.О., возражения представителя истца Л. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Б.О. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом в размере, начисленным по состоянию на 28 сентября 2011 года и уплаченной при подачи иска в суд государственной пошлины в размере.
Требования мотивированы тем, что 18.09.2008 г. между Банком и Б.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Б.А. кредит в сумме сроком на 1 825 дней под 13,5% годовых в пределах сроков пользования кредитом и 27% годовых свыше сроков пользования кредитом. Поручителем по указанному кредитному договору являлась Б.О. Б.А. 28.07.2010 г. умер и 13.10.2010 г. между Б.О. и Банком в порядке универсального правопреемства, с учетом признания ответчиком долга, заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым ответчица признавалась заемщиком по заключенному ранее кредитному договору. Однако, Б.О. с 18.10.2011 г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Представитель истца Банка С. на исковых требованиях настаивала по основаниям указанным в иске.
В судебном заседании Б.О. не присутствовала, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам, установленным статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием адвоката Корневой Л.Е., назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Корнева Л.Е. считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Б.О. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, а именно статей 361, 363, 367, 418 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что, поскольку Б.А., являющийся заемщиком по кредитному договору, умер, следовательно, в связи с его смертью прекращается и поручительство. Наследники должника могут отвечать по обязательствам наследодателя лишь в том случае, если они приняли наследство и только в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников, наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. Однако, судом не исследовался вопрос о наличии у умершего Б.А. наследников и наследственного имущества, а также не установлен факт принятия наследниками наследственного имущества и не был решен вопрос по их привлечению к участию в деле. Дополнительное соглашение, заключенное между Банком и Б.О., не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой. Перевод должником своего долга возможно лишь с согласия кредитора, то есть, по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о замене должника заключается между старым и новым должником.
Возражая против доводов апелляционной жалобы Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся ответчицы.
Представитель ответчика К.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Представитель истца Л. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала заявленные возражения по указанным в них основаниям, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Судом установлено, что 18 сентября 2008 года между Банком и Б.А. заключен кредитный договор N (номер обезличен), по условиям которого Банк предоставил Б.А. кредит в сумме рублей на срок 1 825 дней под 13,5% годовых (л.д. 14-16). Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством Б.О., с которой 18 сентября 2008 года Банком заключен договор поручительства N (номер обезличен) (л.д. 17).
Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что Банк свои обязательства по кредитному договору от 18 сентября 2008 года выполнил в полном объеме, выплатив денежную сумму, установленную договором (л.д. 19).
В связи со смертью 28 июля 2010 года Б.А. (заемщика), 13 октября 2010 года между Б.О. и Банком в порядке универсального правопреемства и при признании Б.О. имеющегося долга, заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Б.О. являлась Заемщиком по ранее заключенному кредитному договору (л.д. 18, 26).
Вместе с тем, Б.О., как Заемщиком, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском (л.д. 2-5).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходил из того, что, поскольку между сторонами достигнуто соглашение, в силу которого Б.О. признавалась заемщиком и признала имеющийся долг по кредитному договору от 18 сентября 2008 года, заключенному между Банком и Б.А., то есть фактически между сторонами имеют место кредитные правоотношения, учитывая, что ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, следовательно, исковые требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Данный вывод суда представляется верным, основанном на правильном толковании и применении норм материального права.
Оснований для применения положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы ответственности наследников, принявших наследство, по обязательствам наследодателя, не имеется, поскольку в настоящем случае имеет место признание поручителем имеющегося долга и согласие отвечать по обязательствам Б.А., что подтверждается дополнительным соглашением, заключенным между Банком и Б.О., которое подписано ответчиком (л.д. 18).
Сведения о том, что Б.О. оспаривала законность заключенного дополнительного соглашения N (номер обезличен) от 13 октября 2010 года и оно судом признано недействительной сделкой, отсутствуют. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по признанию заключенного дополнительного соглашения недействительной сделкой являются не состоятельными.
Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, в частности факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка. Размер задолженности подтвержден документально.
Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, ответчиком не оспаривается и не предоставлено доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о том, что взыскиваемая сумма не соответствует действительности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)