Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мушникова Н.Е.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Селиной М.Е. и Пасюнина Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2010 года кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Кузнецова Е.А.
на приговор Басманного районного суда города Москвы от 25 марта 2010 года, по которому
- К., родившийся в городе Брянске, не судимый;
- осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в доход государства в размере 5.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденному К. с зачетом времени предварительного содержания под стражей исчислен с 26 августа 2009 года.
Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
За гражданским истцом - ЗАО "..." признано право на удовлетворение иска, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного К. и адвоката Кузнецова Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, судебная коллегия
Приговором суда К. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании К. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К., выражая несогласие с приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, ему назначено несправедливое наказание.
Излагая обстоятельства сложившихся на период 17 мая 2008 года между ним и ЗАО "..." договорных отношений, осужденный К. указывает, что в судебном заседании установлено, что ЗАО "..." не является собственником автомобиля "Ниссан-Альмера", а временно владеет им на основании договора аренды (лизинга). В результате невозвращения автомобиля 17 мая 2008 года был нарушен нормальный, установленный договором (N 434/2007) порядок осуществления предпринимательской деятельности ЗАО "...", но не произошло уменьшения наличной массы имущества ЗАО "...", то есть не было прямых убытков в размере фактической стоимости автомашины, не был причинен реальный материальный ущерб, как при хищении, что требуется для квалификации действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
По мнению осужденного, при изложенных обстоятельствах отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ; инкриминируемое ему деяние может быть квалифицировано только по ч. 2 ст. 165 УК РФ.
Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, осужденный указывает на то, что в ходе следствия и в суде подтверждены те обстоятельства, что характер вреда (ущерба) - только лизинговые платежи; никакого отношения к стоимости имущества причиненный ущерб не имеет, но при производстве предварительного следствия и в суде данные доводы были проигнорированы. Более того, как указывает осужденный, в суде не было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета (заключения) об оценке транспортного средства, проведенного в независимой, уполномоченной на то организации, имеющей все необходимые для такой деятельности документы и квалифицированных специалистов. Эксперт С., сделавший заключение, был допрошен в суде, его квалификация, полномочия и правомерность выводов, как полагает К., сомнений не вызывает, показания названного эксперта в приговоре признаны в качестве допустимого доказательства. В результате проведенной по ходатайству стороны защиты судебной экспертизы, в материалы дела был представлен отчет об оценке стоимости автомобиля эксперта Р., выводы который, по мнению осужденного, вызывают сомнения, подробно указанные в кассационной жалобе; ходатайство о вызове в суд эксперта Р. судом отклонено. Таким образом, как указывает осужденный, в материалах дела имеются два противоречивых заключения об оценке фактической стоимости имущества (автомобиля), которым в приговоре не дана надлежащая оценка.
Осужденный полагает, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Кузнецов Е.А., приводя подробный анализ обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным.
По мнению защитника, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон; судебное следствие по делу было проведено необъективно и неполно; доказательства, принятые судом, вину К. не подтверждают.
Защитник полагает очевидным, что между ЗАО "..." и К. возникли только гражданско-правовые отношения, следовательно, отсутствуют какие-либо основания для уголовно-правовой квалификации содеянного К. по ст. 160 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества; К. не имел умысла на безвозмездное обращения автомобиля в свою пользу и был готов возместить стоимость имущества собственнику.
В основу квалификации содеянного К. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как указывает защитник, положены выводы проведенной по делу товароведческой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля "Nissan Almera Classic 1.6 PE" по состоянию на 17 мая 2008 года составляет 338.000 рублей.
Излагая подробную оценку выводам данной экспертизы, защитник полагает, что заключение товароведческой экспертизы неясно, неполно, содержит противоречия, соответственно, содержащиеся в нем выводы не могут быть признаны достоверными. Адвокат указывает на то, что стороной защиты заявлялись ходатайства как о вызове эксперта для дачи разъяснений, так и назначении повторной экспертизы, однако судом незаконно в их удовлетворении было отказано.
При изложенных обстоятельствах, как полагает защитник, выводы о совершении К. преступления несостоятельны, в деле отсутствуют доказательства виновности К. во вмененном ему преступлении, поэтому просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.
Указанные нарушения закона допущены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении К.
Мотивируя свои выводы и принимая решение о признании К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал в описательно-мотивировочной части приговора, что "30 апреля 2008 года К. заключил с ЗАО "..." договор N 1480 аренды транспортного средства на срок 16 суток, то есть по 16 мая 2008 года, в соответствии с которым в тот же день получил во временное владение и пользование автомобиль "Nissan Almera Classic 1.6 RE", 2006 года выпуска, государственный номерной знак <...>, однако по истечении установленного срока, не имея намерений исполнять своих обязательств, предусмотренных договором, вверенный ему автомобиль не вернул, незаконно распоряжался автомобилем по своему усмотрению, похитив его путем присвоения, причинив ЗАО "..." материальный ущерб на сумму 16.758 долларов США, что на 17 мая 2008 года по курсу ЦБ РФ составило 399.495 рублей 63 коп. Согласно экспертному заключению N 10-0011 от 29 января 2010 года стоимость автомобиля торговой марки "Nissan" модели "Almera Classic 1.6 RE", составляет 337.786 рублей".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что своими преступными действиями К. причинил ЗАО "..." материальный ущерб на сумму 337.786 рублей, что является крупным размером.
Таким образом, в обоснование вывода о совершении К. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, судом первой инстанции были положены выводы товароведческой судебной экспертизы, проведенной 29 января 2010 года экспертом ОАО "..." Р., а также отчета об оценке N 0011 от 29.01.2010 года, являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения, согласно которым рыночная стоимость присвоенного автомобиля "Nissan Almera Classic 1.6 RE" по состоянию на 17 мая 2008 года составляет (с учетом 18% НДС и округления) 338.000 рублей (т. 2 л.д. 292 - 340).
Однако, представленными в уголовном деле материалами указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, не находят своего безусловного подтверждения.
Так, в соответствии с письменным ходатайством подсудимого К. от 15 марта 2010 года, поступившим из учреждения ФБУ ИЗ-77/4 УФСИН России по городу Москве, к материалам уголовного дела приобщено заключение об оценке автотранспортного средства и отчет N 10/11-О об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненные на основании договора от 18 ноября 2009 года экспертом ООО "..." С., согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства "Nissan Almera Classic" с учетом комплектности и технического состояния на 17 мая 2008 года составляет 151.000, 00 рублей (т. 3 л.д. 8 - 27). Данные документы представлены осужденным К. и в качестве приложения к кассационной жалобе.
Вместе с тем, при наличии в уголовном деле указанного заключения, суд первой инстанции не исследовал представленные подсудимым документы, соответственно, не дал им должной оценки, не указал, по каким основаниям не доверяет представленному заключению эксперта С. и по каким причинам в основу обвинительного приговора были положены заключение и оценка транспортного средства, представленные экспертом Р.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной товароведческой экспертизы судом, в нарушение требований ч. 4 ст. 283 УПК РФ, было отказано (т. 3 л.д. 55 - 56).
Более того, согласно представленным в суд кассационной инстанции документам установлено, что оценка транспортного средства экспертом Р. выполнена с нарушением требований Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки; при расчете стоимости доходным подходом была допущена арифметическая ошибка, применение данного подхода при оценке автотранспортных средств, в принципе, нецелесообразно; оценщик не располагала информацией необходимой для применения доходного подхода, дающей объективный результат оценки; затратный и сравнительный подходы также выполнены некорректно; примененная оценщиком методика расчета стоимости объекта оценки действительно привела к неверному определению стоимости автомобиля.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением N 15/10-ж от 26 апреля 2010 года НП <...>, членом которого является эксперт Р.
Соответственно, вывод суда о признании К. виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, и необходимости квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, нельзя признать подтвержденным доказательствами, которым дана правильная и объективная оценка.
Таким образом, нельзя признать, что выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При изложенных обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия считает, что приговор в отношении К. нельзя признать законным и обоснованным. По мнению судебной коллегии, судом действительно не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поэтому судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо в полном объеме исследовать все представленные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.
Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного К. и адвоката Кузнецова Е.А., могут быть проверены судом при новом судебном разбирательстве.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. судебная коллегия не усматривает и считает необходимым оставить ее прежней в виде заключения под стражу. Как усматривается из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились; К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в деле представлены доказательства тому, что ранее К. скрылся от предварительного следствия, был объявлен в розыск. Все изложенное в совокупности позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, К. может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Басманного районного суда города Москвы от 25 марта 2010 года в отношении К. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, кассационные жалобы осужденного и его защитника - удовлетворить частично.
Меру пресечения в отношении К. оставить заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей до 20 августа 2010 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2010 ПО ДЕЛУ N 22-7263/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу N 22-7263/2010
Судья Мушникова Н.Е.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Селиной М.Е. и Пасюнина Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2010 года кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Кузнецова Е.А.
на приговор Басманного районного суда города Москвы от 25 марта 2010 года, по которому
- К., родившийся в городе Брянске, не судимый;
- осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в доход государства в размере 5.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденному К. с зачетом времени предварительного содержания под стражей исчислен с 26 августа 2009 года.
Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
За гражданским истцом - ЗАО "..." признано право на удовлетворение иска, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного К. и адвоката Кузнецова Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, судебная коллегия
установила:
Приговором суда К. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании К. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К., выражая несогласие с приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, ему назначено несправедливое наказание.
Излагая обстоятельства сложившихся на период 17 мая 2008 года между ним и ЗАО "..." договорных отношений, осужденный К. указывает, что в судебном заседании установлено, что ЗАО "..." не является собственником автомобиля "Ниссан-Альмера", а временно владеет им на основании договора аренды (лизинга). В результате невозвращения автомобиля 17 мая 2008 года был нарушен нормальный, установленный договором (N 434/2007) порядок осуществления предпринимательской деятельности ЗАО "...", но не произошло уменьшения наличной массы имущества ЗАО "...", то есть не было прямых убытков в размере фактической стоимости автомашины, не был причинен реальный материальный ущерб, как при хищении, что требуется для квалификации действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
По мнению осужденного, при изложенных обстоятельствах отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ; инкриминируемое ему деяние может быть квалифицировано только по ч. 2 ст. 165 УК РФ.
Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, осужденный указывает на то, что в ходе следствия и в суде подтверждены те обстоятельства, что характер вреда (ущерба) - только лизинговые платежи; никакого отношения к стоимости имущества причиненный ущерб не имеет, но при производстве предварительного следствия и в суде данные доводы были проигнорированы. Более того, как указывает осужденный, в суде не было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета (заключения) об оценке транспортного средства, проведенного в независимой, уполномоченной на то организации, имеющей все необходимые для такой деятельности документы и квалифицированных специалистов. Эксперт С., сделавший заключение, был допрошен в суде, его квалификация, полномочия и правомерность выводов, как полагает К., сомнений не вызывает, показания названного эксперта в приговоре признаны в качестве допустимого доказательства. В результате проведенной по ходатайству стороны защиты судебной экспертизы, в материалы дела был представлен отчет об оценке стоимости автомобиля эксперта Р., выводы который, по мнению осужденного, вызывают сомнения, подробно указанные в кассационной жалобе; ходатайство о вызове в суд эксперта Р. судом отклонено. Таким образом, как указывает осужденный, в материалах дела имеются два противоречивых заключения об оценке фактической стоимости имущества (автомобиля), которым в приговоре не дана надлежащая оценка.
Осужденный полагает, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Кузнецов Е.А., приводя подробный анализ обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным.
По мнению защитника, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон; судебное следствие по делу было проведено необъективно и неполно; доказательства, принятые судом, вину К. не подтверждают.
Защитник полагает очевидным, что между ЗАО "..." и К. возникли только гражданско-правовые отношения, следовательно, отсутствуют какие-либо основания для уголовно-правовой квалификации содеянного К. по ст. 160 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества; К. не имел умысла на безвозмездное обращения автомобиля в свою пользу и был готов возместить стоимость имущества собственнику.
В основу квалификации содеянного К. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как указывает защитник, положены выводы проведенной по делу товароведческой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля "Nissan Almera Classic 1.6 PE" по состоянию на 17 мая 2008 года составляет 338.000 рублей.
Излагая подробную оценку выводам данной экспертизы, защитник полагает, что заключение товароведческой экспертизы неясно, неполно, содержит противоречия, соответственно, содержащиеся в нем выводы не могут быть признаны достоверными. Адвокат указывает на то, что стороной защиты заявлялись ходатайства как о вызове эксперта для дачи разъяснений, так и назначении повторной экспертизы, однако судом незаконно в их удовлетворении было отказано.
При изложенных обстоятельствах, как полагает защитник, выводы о совершении К. преступления несостоятельны, в деле отсутствуют доказательства виновности К. во вмененном ему преступлении, поэтому просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.
Указанные нарушения закона допущены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении К.
Мотивируя свои выводы и принимая решение о признании К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал в описательно-мотивировочной части приговора, что "30 апреля 2008 года К. заключил с ЗАО "..." договор N 1480 аренды транспортного средства на срок 16 суток, то есть по 16 мая 2008 года, в соответствии с которым в тот же день получил во временное владение и пользование автомобиль "Nissan Almera Classic 1.6 RE", 2006 года выпуска, государственный номерной знак <...>, однако по истечении установленного срока, не имея намерений исполнять своих обязательств, предусмотренных договором, вверенный ему автомобиль не вернул, незаконно распоряжался автомобилем по своему усмотрению, похитив его путем присвоения, причинив ЗАО "..." материальный ущерб на сумму 16.758 долларов США, что на 17 мая 2008 года по курсу ЦБ РФ составило 399.495 рублей 63 коп. Согласно экспертному заключению N 10-0011 от 29 января 2010 года стоимость автомобиля торговой марки "Nissan" модели "Almera Classic 1.6 RE", составляет 337.786 рублей".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что своими преступными действиями К. причинил ЗАО "..." материальный ущерб на сумму 337.786 рублей, что является крупным размером.
Таким образом, в обоснование вывода о совершении К. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, судом первой инстанции были положены выводы товароведческой судебной экспертизы, проведенной 29 января 2010 года экспертом ОАО "..." Р., а также отчета об оценке N 0011 от 29.01.2010 года, являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения, согласно которым рыночная стоимость присвоенного автомобиля "Nissan Almera Classic 1.6 RE" по состоянию на 17 мая 2008 года составляет (с учетом 18% НДС и округления) 338.000 рублей (т. 2 л.д. 292 - 340).
Однако, представленными в уголовном деле материалами указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, не находят своего безусловного подтверждения.
Так, в соответствии с письменным ходатайством подсудимого К. от 15 марта 2010 года, поступившим из учреждения ФБУ ИЗ-77/4 УФСИН России по городу Москве, к материалам уголовного дела приобщено заключение об оценке автотранспортного средства и отчет N 10/11-О об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненные на основании договора от 18 ноября 2009 года экспертом ООО "..." С., согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства "Nissan Almera Classic" с учетом комплектности и технического состояния на 17 мая 2008 года составляет 151.000, 00 рублей (т. 3 л.д. 8 - 27). Данные документы представлены осужденным К. и в качестве приложения к кассационной жалобе.
Вместе с тем, при наличии в уголовном деле указанного заключения, суд первой инстанции не исследовал представленные подсудимым документы, соответственно, не дал им должной оценки, не указал, по каким основаниям не доверяет представленному заключению эксперта С. и по каким причинам в основу обвинительного приговора были положены заключение и оценка транспортного средства, представленные экспертом Р.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной товароведческой экспертизы судом, в нарушение требований ч. 4 ст. 283 УПК РФ, было отказано (т. 3 л.д. 55 - 56).
Более того, согласно представленным в суд кассационной инстанции документам установлено, что оценка транспортного средства экспертом Р. выполнена с нарушением требований Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки; при расчете стоимости доходным подходом была допущена арифметическая ошибка, применение данного подхода при оценке автотранспортных средств, в принципе, нецелесообразно; оценщик не располагала информацией необходимой для применения доходного подхода, дающей объективный результат оценки; затратный и сравнительный подходы также выполнены некорректно; примененная оценщиком методика расчета стоимости объекта оценки действительно привела к неверному определению стоимости автомобиля.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением N 15/10-ж от 26 апреля 2010 года НП <...>, членом которого является эксперт Р.
Соответственно, вывод суда о признании К. виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, и необходимости квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, нельзя признать подтвержденным доказательствами, которым дана правильная и объективная оценка.
Таким образом, нельзя признать, что выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При изложенных обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия считает, что приговор в отношении К. нельзя признать законным и обоснованным. По мнению судебной коллегии, судом действительно не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поэтому судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо в полном объеме исследовать все представленные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.
Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного К. и адвоката Кузнецова Е.А., могут быть проверены судом при новом судебном разбирательстве.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. судебная коллегия не усматривает и считает необходимым оставить ее прежней в виде заключения под стражу. Как усматривается из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились; К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в деле представлены доказательства тому, что ранее К. скрылся от предварительного следствия, был объявлен в розыск. Все изложенное в совокупности позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, К. может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Басманного районного суда города Москвы от 25 марта 2010 года в отношении К. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, кассационные жалобы осужденного и его защитника - удовлетворить частично.
Меру пресечения в отношении К. оставить заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей до 20 августа 2010 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)