Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Г. от 26 августа 2010 года на решение мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино города Москвы от 21 июля 2010 года, определение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 августа 2010 года, принятые по делу N 2-95/10 по исковому заявлению ОАО "Альфа-Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО "Альфа - Банк" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил о взыскании с ответчика Г. задолженности в размере 10 324,82 рублей по кредитному договору N *, 27 марта 2005 года заключенному между сторонами в офертно-акцептной форме, по которому ответчику, в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением о кредитовании на получение потребительской карты, выдан кредит в размере 27 400 рублей под процентную ставку, установленному по указанному договору в размере 34 процентов годовых, с обязательством возврата средств займа путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального, не позднее 27 числа каждого месяца, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на неисполнение ответчиком, воспользовавшимся кредитными средствами, обязательств, связанных с оплатой ежемесячных платежей в счет возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями указанного выше договора.
Ответчик Г. возражал против удовлетворения предъявленных исковых требований, в обоснование своих возражений, указав на то, что, хотя и в 2005 году в одно из отделений ОАО "Альфа - Банк" было подано заявление-анкета на получение потребительского кредита, тем не менее, кредит ему истцом не предоставлялся, соответствующая кредитная карта ему не выдавалась, а им не принималась, денежными средствами указанного кредита он не пользовался, а в этой связи, не имеет перед истцом каких-либо обязательств, связанных с оплатой ежемесячных платежей в счет возврата кредита, а также уплатой процентов за пользование кредитом.
Решением мирового судьи судебного участка N 141 района Новопеределкино города Москвы исковые требования удовлетворены. С ответчика Г. в пользу ОАО "Альфа - Банк" взыскана задолженность в размере 10 324,82 рублей по кредитному договору N * от 27 марта 2005 года, а также 412,99 рублей в счет компенсации судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела.
Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 16 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, что 27 марта 2005 года между сторонами в офертно-акцептной форме, заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в соответствии с которым, ответчику пересилены истцом средства кредита в размере 27 400 рублей. 28 марта 2005 года по счету, произведено списание денежные средств в счет оплаты товара.
Разрешая указанный спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствующие о не исполнении ответчиком условий заключенного сторонами кредитного договора, связанных с возвратом кредита и уплаты предусмотренных договором процентов, начисленных за пользование кредитом, руководствуясь нормами статей 309, 301, пункта 1 статьи 160, пунктов 2 и 3 статьи 434, пункта 1 статьи 812 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Заявитель, полагая оспариваемые судебные постановления, состоявшиеся по данному делу незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то обстоятельство, что истцом при разбирательстве дела не представлено, а судом первой и, согласившимся с его выводами судом апелляционной инстанции не установлен факт принятия им акцепта, направленного ему истцом, тем более с учетом отсутствия единого письменного документа, содержащего условия указанного кредитного договора, отражающего общую волю его сторон с учетом его цели.
Поскольку указанный кредитный договор между сторонами в письменной форме не заключался, заявитель полагает, что судом при разрешении дела, не учтена недействительность указанного кредитного договора в виду несоблюдения его формы.
Приведенные выше доводы, изложенные заявителем жалобе, являются несостоятельными, поскольку договор, в соответствии с нормой пункта 1 статьи 434 ГК РФ, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как усматривается из решения, принятого по делу, судом первой инстанции при разбирательстве дела установлено, а ответчиком в установленном порядке не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении ответчику истцом денежных средств в размере 17 324,48 рублей, совершении ответчиком операций по счету, что, свидетельствует о том, что подтвердил свое согласие с условиями указанного кредитного договора и обязался из выполнять, однако принятых на себя по договору обязательств не исполнил.
Приведенные заявителем в жалобе в обоснование доводов о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора ссылки на положения пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819, а также статьи 820 ГК РФ, несостоятельны, поскольку не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушениях норм материального и процессуального права, а, следовательно, сведений, влияющих на выводы о законности и обоснованности оспариваемых судебных постановлений, приведены заявителем без учета положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом того, что никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы.
При том, что не получение банковской карты, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку общими условиями кредитования счета по кредитной карте при предоставлении первого кредита в период до выдачи кредитной карты, установлено, что кредит-1, является суммой денежных средств, предоставленной банком до выдачи кредитной карты, в соответствии с общими условиями кредитования. Кредит-2 является кредитом, предоставленным банком после выдачи кредитной карты в соответствии с общими условиями кредитования. В соответствии с п. п. 1.2, 1.2.1 условий, до выдачи ответчику кредитной карты, возможно проведение безналичной операции по переводу денежных средств со счета в соответствии с письменным поручением в счет полной или частичной оплаты приобретаемого товара; операций по уплате неустоек, а также комиссий, предусмотренных общими условиями кредитования счета при предоставлении кредита в период до выдачи кредитной карты и договором.
Суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного выше, руководствуясь нормами статей 383, 387 ГПК РФ,
Г. в передаче надзорной жалобы от 26 августа 2010 года на решение мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино города Москвы от 21 июля 2010 года, определение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 августа 2010 года, принятые по делу N 2-95/10 по исковому заявлению ОАО "Альфа-Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2010 N 4Г/7-7843/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 4г/7-7843/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Г. от 26 августа 2010 года на решение мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино города Москвы от 21 июля 2010 года, определение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 августа 2010 года, принятые по делу N 2-95/10 по исковому заявлению ОАО "Альфа-Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Альфа - Банк" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил о взыскании с ответчика Г. задолженности в размере 10 324,82 рублей по кредитному договору N *, 27 марта 2005 года заключенному между сторонами в офертно-акцептной форме, по которому ответчику, в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением о кредитовании на получение потребительской карты, выдан кредит в размере 27 400 рублей под процентную ставку, установленному по указанному договору в размере 34 процентов годовых, с обязательством возврата средств займа путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального, не позднее 27 числа каждого месяца, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на неисполнение ответчиком, воспользовавшимся кредитными средствами, обязательств, связанных с оплатой ежемесячных платежей в счет возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями указанного выше договора.
Ответчик Г. возражал против удовлетворения предъявленных исковых требований, в обоснование своих возражений, указав на то, что, хотя и в 2005 году в одно из отделений ОАО "Альфа - Банк" было подано заявление-анкета на получение потребительского кредита, тем не менее, кредит ему истцом не предоставлялся, соответствующая кредитная карта ему не выдавалась, а им не принималась, денежными средствами указанного кредита он не пользовался, а в этой связи, не имеет перед истцом каких-либо обязательств, связанных с оплатой ежемесячных платежей в счет возврата кредита, а также уплатой процентов за пользование кредитом.
Решением мирового судьи судебного участка N 141 района Новопеределкино города Москвы исковые требования удовлетворены. С ответчика Г. в пользу ОАО "Альфа - Банк" взыскана задолженность в размере 10 324,82 рублей по кредитному договору N * от 27 марта 2005 года, а также 412,99 рублей в счет компенсации судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела.
Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 16 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, что 27 марта 2005 года между сторонами в офертно-акцептной форме, заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в соответствии с которым, ответчику пересилены истцом средства кредита в размере 27 400 рублей. 28 марта 2005 года по счету, произведено списание денежные средств в счет оплаты товара.
Разрешая указанный спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствующие о не исполнении ответчиком условий заключенного сторонами кредитного договора, связанных с возвратом кредита и уплаты предусмотренных договором процентов, начисленных за пользование кредитом, руководствуясь нормами статей 309, 301, пункта 1 статьи 160, пунктов 2 и 3 статьи 434, пункта 1 статьи 812 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Заявитель, полагая оспариваемые судебные постановления, состоявшиеся по данному делу незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то обстоятельство, что истцом при разбирательстве дела не представлено, а судом первой и, согласившимся с его выводами судом апелляционной инстанции не установлен факт принятия им акцепта, направленного ему истцом, тем более с учетом отсутствия единого письменного документа, содержащего условия указанного кредитного договора, отражающего общую волю его сторон с учетом его цели.
Поскольку указанный кредитный договор между сторонами в письменной форме не заключался, заявитель полагает, что судом при разрешении дела, не учтена недействительность указанного кредитного договора в виду несоблюдения его формы.
Приведенные выше доводы, изложенные заявителем жалобе, являются несостоятельными, поскольку договор, в соответствии с нормой пункта 1 статьи 434 ГК РФ, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как усматривается из решения, принятого по делу, судом первой инстанции при разбирательстве дела установлено, а ответчиком в установленном порядке не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении ответчику истцом денежных средств в размере 17 324,48 рублей, совершении ответчиком операций по счету, что, свидетельствует о том, что подтвердил свое согласие с условиями указанного кредитного договора и обязался из выполнять, однако принятых на себя по договору обязательств не исполнил.
Приведенные заявителем в жалобе в обоснование доводов о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора ссылки на положения пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819, а также статьи 820 ГК РФ, несостоятельны, поскольку не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушениях норм материального и процессуального права, а, следовательно, сведений, влияющих на выводы о законности и обоснованности оспариваемых судебных постановлений, приведены заявителем без учета положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом того, что никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы.
При том, что не получение банковской карты, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку общими условиями кредитования счета по кредитной карте при предоставлении первого кредита в период до выдачи кредитной карты, установлено, что кредит-1, является суммой денежных средств, предоставленной банком до выдачи кредитной карты, в соответствии с общими условиями кредитования. Кредит-2 является кредитом, предоставленным банком после выдачи кредитной карты в соответствии с общими условиями кредитования. В соответствии с п. п. 1.2, 1.2.1 условий, до выдачи ответчику кредитной карты, возможно проведение безналичной операции по переводу денежных средств со счета в соответствии с письменным поручением в счет полной или частичной оплаты приобретаемого товара; операций по уплате неустоек, а также комиссий, предусмотренных общими условиями кредитования счета при предоставлении кредита в период до выдачи кредитной карты и договором.
Суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного выше, руководствуясь нормами статей 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Г. в передаче надзорной жалобы от 26 августа 2010 года на решение мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино города Москвы от 21 июля 2010 года, определение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 августа 2010 года, принятые по делу N 2-95/10 по исковому заявлению ОАО "Альфа-Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)