Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 01 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Лизинговая компания "Камаз" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 года, принятое по делу N А65-20843/2009 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа (судья Садыкова З.А.)
по иску Открытого акционерного общества Лизинговая компания "Камаз" (ОГРН 1051614089944), город Набережные Челны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" (ОГРН 1041630214658), город Казань,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Евродом" Калмыкова Николая Владимировича,
о взыскании 666 556 руб. 13 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 20 октября 2008 года по 05 мая 2009 года, 76 863 руб. 17 коп. пени без НДС за период с 21 июля 2008 года по 8 сентября 2009 года, 389 845 руб. 82 коп. долга по арендной плате за период с 06 мая 2008 года по 08 сентября 2009 года, 4 971 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2009 года по 08 сентября 2009 года, 2 053 287 руб. 84 коп. пени за несвоевременный возврат имущества за период с 15 мая 2009 года по 08 сентября 2009 года, обязать возвратить автомобиль - LAND ROVER RAN GE RO VER SUPER CHARGE в количестве 1 единицы, переданного по договору лизинга N Л-1907\\07\\ЛК от 20 августа 2007 года,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Евродом" Калмыков Николай Владимирович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 года суд в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества Лизинговая компания "Камаз" о выдаче дубликата исполнительного листа отказал.
Заявитель - Открытое акционерное общество Лизинговая компания "Камаз", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или удовлетворить заявленные требования в полном размере, поскольку неправильно применены нормы процессуального права выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2009 года суд частично удовлетворил исковые требования. С Общества с ограниченной ответственностью "Евродом" в пользу Открытого акционерного общества Лизинговая компания "Камаз" взыскано 666 556 руб. 13 коп. долга, 76 863 руб. 17 коп. пени, 389 845 руб. 82 коп. долга по арендной плате, 4 971 руб. 04 коп. процентов, 313 212 руб. 23 коп. пени за несвоевременный возврат имущества и 14 487 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Кроме этого, суд обязал изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Евродом", город Казань, автомобиль - LAND ROVER RAN GE RO VER SUPER CHARGE (номер двигателя 428 PS 050607 В 19112) в количестве 1 единицы, переданный по договору лизинга N Л-1907\\07\\ЛК от 20 августа 2007 года, и передать по акту приема-передачи Открытому акционерному обществу Лизинговая компания "Камаз".
После вступления решения в законную силу 16 ноября 2009 года был выдан исполнительный лист серии АС N 000696496.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2010 года по делу N А65-30567/2009 ООО "Евродом" признан несостоятельным (банкротом), в его отношение введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Калмыков Николай Владимирович.
Взыскатель - ОАО Лизинговая компания "Камаз" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Основанием предъявления заявления послужило незаконное, по мнению заявителя, удержание конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Евродом" Калмыковым Н.В. исполнительного листа серии АС N 000696496.
При вынесении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства утери исполнительного листа, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления взыскателя.
Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что передача исполнительного листа конкурсному управляющему ООО "Евродом", в соответствии с п. п. 4, 5 ст. 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", была произведена. В материалы дела иная информация не представлена, по мнению заявителя, указанное требование закона считается соблюденным по принципу добросовестности в гражданском праве. Конкурсным управляющим данный довод не опровергнут, следовательно, не подлежит доказыванию в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО Лизинговая компания "Камаз" 07 ноября 2012 года обратилось с запросом к конкурсному управляющему Калмыкову Н.В. с требованием возвратить оригинал исполнительного листа. 19 ноября 2012 года запрос Калмыковым Н.В. получен, однако требование не исполнено, исполнительный лист до настоящего времени не передан, информация о передаче исполнительного листа судебным приставом не предоставлена. Таким образом, передача конкурсным управляющим исполнительного листа судебному приставу не произведена. Иными способами истребование исполнительного листа у конкурсного управляющего Калмыкова Н.В. ОАО Лизинговая компания "Камаз" не обладает.
Данные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
По смыслу указанной нормы права арбитражный суд при рассмотрении такого заявления должен установить факт утраты исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.
Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист в рамках данного дела выдан Арбитражным судом Республики Татарстан 16 ноября 2009 года.
Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, имеющую, в первую очередь, процессуальное значение.
Исходя из приведенной нормы, обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.
Статья 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер, и при реализации права, ею предусмотренного, заинтересованное лицо в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа устанавливаются исходя из содержания доводов взыскателя, изложенных в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доказательств направления исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего, как и доказательств направления исполнительного листа в адрес судебного пристава заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств утери подлинного исполнительного листа.
Следовательно, истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 года, принятого по делу N А65-20843/2009 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 года, принятое по делу N А65-20843/2009 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Лизинговая компания "Камаз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-20843/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А65-20843/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 01 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Лизинговая компания "Камаз" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 года, принятое по делу N А65-20843/2009 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа (судья Садыкова З.А.)
по иску Открытого акционерного общества Лизинговая компания "Камаз" (ОГРН 1051614089944), город Набережные Челны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" (ОГРН 1041630214658), город Казань,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Евродом" Калмыкова Николая Владимировича,
о взыскании 666 556 руб. 13 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 20 октября 2008 года по 05 мая 2009 года, 76 863 руб. 17 коп. пени без НДС за период с 21 июля 2008 года по 8 сентября 2009 года, 389 845 руб. 82 коп. долга по арендной плате за период с 06 мая 2008 года по 08 сентября 2009 года, 4 971 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2009 года по 08 сентября 2009 года, 2 053 287 руб. 84 коп. пени за несвоевременный возврат имущества за период с 15 мая 2009 года по 08 сентября 2009 года, обязать возвратить автомобиль - LAND ROVER RAN GE RO VER SUPER CHARGE в количестве 1 единицы, переданного по договору лизинга N Л-1907\\07\\ЛК от 20 августа 2007 года,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Евродом" Калмыков Николай Владимирович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 года суд в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества Лизинговая компания "Камаз" о выдаче дубликата исполнительного листа отказал.
Заявитель - Открытое акционерное общество Лизинговая компания "Камаз", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или удовлетворить заявленные требования в полном размере, поскольку неправильно применены нормы процессуального права выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2009 года суд частично удовлетворил исковые требования. С Общества с ограниченной ответственностью "Евродом" в пользу Открытого акционерного общества Лизинговая компания "Камаз" взыскано 666 556 руб. 13 коп. долга, 76 863 руб. 17 коп. пени, 389 845 руб. 82 коп. долга по арендной плате, 4 971 руб. 04 коп. процентов, 313 212 руб. 23 коп. пени за несвоевременный возврат имущества и 14 487 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Кроме этого, суд обязал изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Евродом", город Казань, автомобиль - LAND ROVER RAN GE RO VER SUPER CHARGE (номер двигателя 428 PS 050607 В 19112) в количестве 1 единицы, переданный по договору лизинга N Л-1907\\07\\ЛК от 20 августа 2007 года, и передать по акту приема-передачи Открытому акционерному обществу Лизинговая компания "Камаз".
После вступления решения в законную силу 16 ноября 2009 года был выдан исполнительный лист серии АС N 000696496.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2010 года по делу N А65-30567/2009 ООО "Евродом" признан несостоятельным (банкротом), в его отношение введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Калмыков Николай Владимирович.
Взыскатель - ОАО Лизинговая компания "Камаз" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Основанием предъявления заявления послужило незаконное, по мнению заявителя, удержание конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Евродом" Калмыковым Н.В. исполнительного листа серии АС N 000696496.
При вынесении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства утери исполнительного листа, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления взыскателя.
Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что передача исполнительного листа конкурсному управляющему ООО "Евродом", в соответствии с п. п. 4, 5 ст. 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", была произведена. В материалы дела иная информация не представлена, по мнению заявителя, указанное требование закона считается соблюденным по принципу добросовестности в гражданском праве. Конкурсным управляющим данный довод не опровергнут, следовательно, не подлежит доказыванию в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО Лизинговая компания "Камаз" 07 ноября 2012 года обратилось с запросом к конкурсному управляющему Калмыкову Н.В. с требованием возвратить оригинал исполнительного листа. 19 ноября 2012 года запрос Калмыковым Н.В. получен, однако требование не исполнено, исполнительный лист до настоящего времени не передан, информация о передаче исполнительного листа судебным приставом не предоставлена. Таким образом, передача конкурсным управляющим исполнительного листа судебному приставу не произведена. Иными способами истребование исполнительного листа у конкурсного управляющего Калмыкова Н.В. ОАО Лизинговая компания "Камаз" не обладает.
Данные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
По смыслу указанной нормы права арбитражный суд при рассмотрении такого заявления должен установить факт утраты исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.
Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист в рамках данного дела выдан Арбитражным судом Республики Татарстан 16 ноября 2009 года.
Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, имеющую, в первую очередь, процессуальное значение.
Исходя из приведенной нормы, обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.
Статья 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер, и при реализации права, ею предусмотренного, заинтересованное лицо в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа устанавливаются исходя из содержания доводов взыскателя, изложенных в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доказательств направления исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего, как и доказательств направления исполнительного листа в адрес судебного пристава заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств утери подлинного исполнительного листа.
Следовательно, истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 года, принятого по делу N А65-20843/2009 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 года, принятое по делу N А65-20843/2009 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Лизинговая компания "Камаз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)