Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Соколовой М.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2012 года, которым с К. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 22 июня 2007 года по процентам ... рубля ... копеек, по штрафам ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения К., представителя К. по доверенности П.Т., представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Г.О., судебная коллегия
установила:
22 июня 2007 года между открытым акционерным обществом "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы") и К. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере ... рублей со сроком возврата 22 июня 2012 года под ... процентов годовых.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день в случае непогашения долга в срок.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 22 июня 2007 года в размере ... рубля ... копеек, в том числе задолженность по процентам в размере ... рублей ... копейки, штраф в размере ... рублей ... копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности Г.А. исковые требования поддержал.
Ответчик К. иск не признал. Полагал, что с момента выдачи судебного приказа о взыскании задолженности в пользу банка, обязательства по кредитному договору досрочно прекращены, а данный договор является расторгнутым.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права, ссылаясь на прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи ... от 08 мая 2009 года с К. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 22 июня 2007 года по состоянию на 09 апреля 2009 года в размере ... рублей ... копеек.
Последний платеж в счет уплаты долга поступил 09 марта 2011 года.
Поскольку судебный приказ длительное время ответчиком не исполнялся, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с должника процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который судебным приказом были взысканы проценты, до дня фактического погашения долга, то есть с 10 апреля 2009 года по 09 марта 2011 года в размере ... рублей ... копеек, а также предусмотренную пунктом 4.1 кредитного договора штрафную неустойку в размере ... рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафной неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до разумных пределов, поскольку исчисленная истцом неустойка была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с чем соглашается и судебная коллегия.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Апелляционная жалоба К. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на расторжение кредитного договора в связи с досрочным взысканием судебным приказом задолженности по кредиту несостоятельна. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Наличие вынесенного судебного приказа от 08 мая 2009 года о взыскании кредитной задолженности не является основанием для прекращения действия кредитного договора.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 33-3869/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 33-3869/2012
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Соколовой М.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2012 года, которым с К. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 22 июня 2007 года по процентам ... рубля ... копеек, по штрафам ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения К., представителя К. по доверенности П.Т., представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Г.О., судебная коллегия
установила:
22 июня 2007 года между открытым акционерным обществом "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы") и К. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере ... рублей со сроком возврата 22 июня 2012 года под ... процентов годовых.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день в случае непогашения долга в срок.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 22 июня 2007 года в размере ... рубля ... копеек, в том числе задолженность по процентам в размере ... рублей ... копейки, штраф в размере ... рублей ... копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности Г.А. исковые требования поддержал.
Ответчик К. иск не признал. Полагал, что с момента выдачи судебного приказа о взыскании задолженности в пользу банка, обязательства по кредитному договору досрочно прекращены, а данный договор является расторгнутым.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права, ссылаясь на прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи ... от 08 мая 2009 года с К. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 22 июня 2007 года по состоянию на 09 апреля 2009 года в размере ... рублей ... копеек.
Последний платеж в счет уплаты долга поступил 09 марта 2011 года.
Поскольку судебный приказ длительное время ответчиком не исполнялся, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с должника процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который судебным приказом были взысканы проценты, до дня фактического погашения долга, то есть с 10 апреля 2009 года по 09 марта 2011 года в размере ... рублей ... копеек, а также предусмотренную пунктом 4.1 кредитного договора штрафную неустойку в размере ... рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафной неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до разумных пределов, поскольку исчисленная истцом неустойка была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с чем соглашается и судебная коллегия.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Апелляционная жалоба К. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на расторжение кредитного договора в связи с досрочным взысканием судебным приказом задолженности по кредиту несостоятельна. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Наличие вынесенного судебного приказа от 08 мая 2009 года о взыскании кредитной задолженности не является основанием для прекращения действия кредитного договора.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)