Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Нимаевой О.З.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 мая 2013 г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "БайкалБанк" к Б.Б.Д., Ж., К., Ф.Н., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Ф.Н. о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, по апелляционным жалобам представителя З. по доверенности - С.Е., представителя Ф.Н. по доверенности - С.Е., представителя К. по доверенности - С.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору от 10.10.2008 г., заключенному между Банком и Б.Б.Д. в размере <...> рублей, в том числе: <...> руб. - задолженность по возврату суммы кредита; <...> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <...> руб. - задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.
В обоснование иска указал следующее. 10.10.2008 г. между ОАО АК "БайкалБанк" и Б.Б.Д. заключен кредитный договор на срок до 10.10.2013 г. на сумму <...> руб., под <...>% годовых. Обязательства по выдаче кредита банком исполнены. В соответствии с договором, Б.Б.Д. обязался погашать задолженность в порядке, предусмотренном кредитным договором и оплатить проценты на сумму кредита. В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора, заемщик не оплачивает задолженность. Так, по состоянию на 29.07.2011 г. общая сумма задолженности составляет <...> рублей, включая <...> руб. - задолженность по возврату суммы кредита, <...> руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <...> руб. - задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.
Определением суда по делу принят встречный иск Ф.Н. о признании условий кредитного договора недействительными в части взимания комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета.
В судебном заседании, представитель истца по доверенности В. иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала по мотиву пропуска исковой давности для его предъявления.
Ответчик Б.Б.Д. на заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Ж., К., З. и Ф.Н. на заседание также не явились. В предыдущих судебных заседания против удовлетворения иска возражали по мотиву того, что заемщик Б.Б.Д. заболел <...>
Представитель З. и К. по доверенности С.Е. иск не признала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым иск Банка удовлетворил в полном объеме, а встречный иск удовлетворил в части признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета.
Не согласившись с решением суда, представитель К., Ф.Н., З. по доверенности С.Е., имеющая полномочие на обжалование судебных актов, подала на него апелляционные жалобы, в которых ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения, ссылаясь на следующее. О судебном заседании, назначенном на 16.01.2013 г. ответчики извещены не были. Б.Б.Д., в связи с наличием у него заболевания, заключил кредитный договор в состоянии, при котором не был способен понимать значения своих действий, как следствие договор является недействительным. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. В результате заключения кредитного договора нарушены права поручителей.
На заседании судебной коллегии С.Е., действуя как представитель К., Ф.Н., З. апелляционные жалобы поддержала и дала пояснения им аналогичные.
Б.Б.Д. и Ж., К., Ф.Н., З. на заседание коллегии не явились, извещались надлежаще.
Представитель ОАО АК "БайкалБанк" В. с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив жалобы в пределах их доводов, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что решение постановлено в отсутствие всех ответчиков. При этом данные о надлежащем извещении Ф.Н. и К. в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в деле извещения в их адрес не соответствуют требованиям ст. 116 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит безусловной отмене с вынесением нового решения.
При новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, коллегией установлено следующее.
10.10.2008 г. между ОАО "АК "БайкалБанк" и Б.Б.Д. заключен договор о кредитовании счета, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых со сроком возврата 10.10.2013 г.
Согласно условиям договора, Банк производит кредитование картсчета клиента в форме овердрафт, а Б.Б.Д. производит возврат денежных средств и оплачивает за пользование кредитом и комиссионные на условиях указанного договора. За открытие ссудного счета Б.Б.Д. выплачивает комиссионные в размере <...> руб. единовременно в момент совершения данной операции и за ведение ссудного счета - <...> рублей ежемесячно до 10-го числа каждого месяца. Погашение кредитной задолженности производится посредством бесспорного списания денежных средств, поступающих на картсчета Б.Б.Д. При этом уплата процентов за пользование кредитом осуществляется до 30/31 числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем фактического использования средств кредита.
Согласно пункту 2.3 названного договора, Б.Б.Д. обязался обеспечить ежемесячное поступление всей суммы заработной платы на свой картсчет, а также обеспечить поступление средств, достаточных для полного погашения кредитной задолженности в сроки, установленные договором. В соответствии с п. 3.1 договора, в случае не поступления заработной платы на счет Б.Б.Д. или информации о его увольнении, или непогашения просроченной кредитной задолженности более одного месяца или непогашения задолженности по процентам более одного месяца или при наличии других обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма кредита не будет возвращена в срок, банк имеет право закрыть лимит кредитования и потребовать от Б.Б.Д. досрочного возврата непогашенного кредита и полного выполнения обязательств по договору.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, заемщик обязательства по договору не исполнил. Так, по состоянию на 29.07.2011 г. общая сумма задолженности составляла <...> рублей, в том числе: <...> руб. - задолженность по возврату суммы кредита; <...> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <...> руб. - задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом. Последний платеж по кредиту произведен 21.12.2010 г. 07.02.2011 г. в его адрес направлено уведомление о неисполнении кредитного договора с требованием о погашении кредитной задолженности, однако данные требования банка не исполнены. Перечисленные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Б.Б.Д.
При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом являются правомерными и подлежат удовлетворению. Согласно расчету задолженности, сумма долга по основному кредиту составляет <...> руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет <...> руб.
В соответствии с п. 6.2 договора заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере тройной ставки, установленной в п. 3.3 этого же договора на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан выплатить неустойку.
Поскольку кредитным договором, заключенным банком с заемщиком предусмотрены санкции за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании неустойки в размере <...> руб. за несвоевременное перечисление процентов подлежат удовлетворению. С учетом величины размера задолженности по процентам в <...> руб., длительности просрочки неисполнения обязательств, коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме этого, установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Б.Б.Д., 10.10.2008 г. между Банком и Ж., К., Ф.Н. и З. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались перед банком отвечать за исполнение обязательств Б.Б.Д., а именно обязались отвечать солидарно по всем обязательствам Б.Б.Д. по кредитному договору, в том же объеме, что и он.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустоек, комиссий.
При таких обстоятельствах, требования истца к поручителям заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства, коллегией не установлено.
Доводы представителя С.Е. о недействительности договоров поручительства ввиду недействительности основного договора подлежат отклонению. Так, ссылаясь на недействительность основного обязательства ввиду того, что оно заключено в период болезни Б.Б.Д., доказательств подтверждающих указанное в виде судебного решения о признании кредитного договора недействительным, коллегии не представлено.
Что касается встречного иска Ф.Н.
Как указывалось выше, кредитным договором предусмотрены условия о взимании банком единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <...> руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей.
Оснований для удовлетворения встречного иска о признании условий договора о взимании единовременной комиссии недействительным нет, ввиду следующего. Исполнение сделки в указанной части имело место 10.10.2008 г., тогда как требование о признании сделки в данной части недействительной заявлено 23.11.2011 г. Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, следует признать, что срок исковой давности для предъявления указанного иска истек. О применении срока заявлено стороной ответчика.
Что касается условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Как указывалось выше, согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При этом взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом "О защите прав потребителей", ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
А отношения между сторонами кредитного договора регулируются, в том числе и Законом "О защите прав потребителей". В силу ч. 1 ст. 16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в вышеуказанном кредитном договоре ущемляют права не только Б.Б.Д., но и его поручителей, отвечающих с ним по долгам солидарно. При этом, учитывая положения ч. 2 ст. 166 ГК РФ о том, что требование о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту, получение кредита практически невозможно.
Несмотря на указанное, оснований для уменьшения взыскиваемое банком суммы в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки нет, так как сумма долга по комиссии за ведение ссудного счета ко взысканию банком не предъявляется.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере <...>. в равных долях с каждого - по <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2013 г. отменить. Принять новое решение.
Иск ОАО АК "БайкалБанк" удовлетворить.
Взыскать с Б.Б.Д., Ж., К., Ф.Н., З. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" солидарно задолженность по кредитному договора в размере <...> рублей, в том числе: <...> руб. - задолженность по возврату суммы кредита; <...> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <...> руб. - задолженность по оплате штрафной неустойки.
Взыскать с Б.Б.Д., Ж., К., Ф.Н., З. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>. в равных долях - по <...>. с каждого.
Встречный иск Ф.Н. удовлетворить в части.
Признать недействительным условие кредитного договора N... от 10.10.2008 г., заключенного между ОАО АК "БайкаБанк" и Б.Б.Д. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
В остальной части встречный иск Ф.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1058
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1058
Судья: Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Нимаевой О.З.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 мая 2013 г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "БайкалБанк" к Б.Б.Д., Ж., К., Ф.Н., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Ф.Н. о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, по апелляционным жалобам представителя З. по доверенности - С.Е., представителя Ф.Н. по доверенности - С.Е., представителя К. по доверенности - С.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору от 10.10.2008 г., заключенному между Банком и Б.Б.Д. в размере <...> рублей, в том числе: <...> руб. - задолженность по возврату суммы кредита; <...> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <...> руб. - задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.
В обоснование иска указал следующее. 10.10.2008 г. между ОАО АК "БайкалБанк" и Б.Б.Д. заключен кредитный договор на срок до 10.10.2013 г. на сумму <...> руб., под <...>% годовых. Обязательства по выдаче кредита банком исполнены. В соответствии с договором, Б.Б.Д. обязался погашать задолженность в порядке, предусмотренном кредитным договором и оплатить проценты на сумму кредита. В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора, заемщик не оплачивает задолженность. Так, по состоянию на 29.07.2011 г. общая сумма задолженности составляет <...> рублей, включая <...> руб. - задолженность по возврату суммы кредита, <...> руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <...> руб. - задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.
Определением суда по делу принят встречный иск Ф.Н. о признании условий кредитного договора недействительными в части взимания комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета.
В судебном заседании, представитель истца по доверенности В. иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала по мотиву пропуска исковой давности для его предъявления.
Ответчик Б.Б.Д. на заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Ж., К., З. и Ф.Н. на заседание также не явились. В предыдущих судебных заседания против удовлетворения иска возражали по мотиву того, что заемщик Б.Б.Д. заболел <...>
Представитель З. и К. по доверенности С.Е. иск не признала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым иск Банка удовлетворил в полном объеме, а встречный иск удовлетворил в части признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета.
Не согласившись с решением суда, представитель К., Ф.Н., З. по доверенности С.Е., имеющая полномочие на обжалование судебных актов, подала на него апелляционные жалобы, в которых ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения, ссылаясь на следующее. О судебном заседании, назначенном на 16.01.2013 г. ответчики извещены не были. Б.Б.Д., в связи с наличием у него заболевания, заключил кредитный договор в состоянии, при котором не был способен понимать значения своих действий, как следствие договор является недействительным. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. В результате заключения кредитного договора нарушены права поручителей.
На заседании судебной коллегии С.Е., действуя как представитель К., Ф.Н., З. апелляционные жалобы поддержала и дала пояснения им аналогичные.
Б.Б.Д. и Ж., К., Ф.Н., З. на заседание коллегии не явились, извещались надлежаще.
Представитель ОАО АК "БайкалБанк" В. с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив жалобы в пределах их доводов, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что решение постановлено в отсутствие всех ответчиков. При этом данные о надлежащем извещении Ф.Н. и К. в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в деле извещения в их адрес не соответствуют требованиям ст. 116 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит безусловной отмене с вынесением нового решения.
При новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, коллегией установлено следующее.
10.10.2008 г. между ОАО "АК "БайкалБанк" и Б.Б.Д. заключен договор о кредитовании счета, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых со сроком возврата 10.10.2013 г.
Согласно условиям договора, Банк производит кредитование картсчета клиента в форме овердрафт, а Б.Б.Д. производит возврат денежных средств и оплачивает за пользование кредитом и комиссионные на условиях указанного договора. За открытие ссудного счета Б.Б.Д. выплачивает комиссионные в размере <...> руб. единовременно в момент совершения данной операции и за ведение ссудного счета - <...> рублей ежемесячно до 10-го числа каждого месяца. Погашение кредитной задолженности производится посредством бесспорного списания денежных средств, поступающих на картсчета Б.Б.Д. При этом уплата процентов за пользование кредитом осуществляется до 30/31 числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем фактического использования средств кредита.
Согласно пункту 2.3 названного договора, Б.Б.Д. обязался обеспечить ежемесячное поступление всей суммы заработной платы на свой картсчет, а также обеспечить поступление средств, достаточных для полного погашения кредитной задолженности в сроки, установленные договором. В соответствии с п. 3.1 договора, в случае не поступления заработной платы на счет Б.Б.Д. или информации о его увольнении, или непогашения просроченной кредитной задолженности более одного месяца или непогашения задолженности по процентам более одного месяца или при наличии других обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма кредита не будет возвращена в срок, банк имеет право закрыть лимит кредитования и потребовать от Б.Б.Д. досрочного возврата непогашенного кредита и полного выполнения обязательств по договору.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, заемщик обязательства по договору не исполнил. Так, по состоянию на 29.07.2011 г. общая сумма задолженности составляла <...> рублей, в том числе: <...> руб. - задолженность по возврату суммы кредита; <...> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <...> руб. - задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом. Последний платеж по кредиту произведен 21.12.2010 г. 07.02.2011 г. в его адрес направлено уведомление о неисполнении кредитного договора с требованием о погашении кредитной задолженности, однако данные требования банка не исполнены. Перечисленные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Б.Б.Д.
При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом являются правомерными и подлежат удовлетворению. Согласно расчету задолженности, сумма долга по основному кредиту составляет <...> руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет <...> руб.
В соответствии с п. 6.2 договора заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере тройной ставки, установленной в п. 3.3 этого же договора на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан выплатить неустойку.
Поскольку кредитным договором, заключенным банком с заемщиком предусмотрены санкции за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании неустойки в размере <...> руб. за несвоевременное перечисление процентов подлежат удовлетворению. С учетом величины размера задолженности по процентам в <...> руб., длительности просрочки неисполнения обязательств, коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме этого, установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Б.Б.Д., 10.10.2008 г. между Банком и Ж., К., Ф.Н. и З. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались перед банком отвечать за исполнение обязательств Б.Б.Д., а именно обязались отвечать солидарно по всем обязательствам Б.Б.Д. по кредитному договору, в том же объеме, что и он.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустоек, комиссий.
При таких обстоятельствах, требования истца к поручителям заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства, коллегией не установлено.
Доводы представителя С.Е. о недействительности договоров поручительства ввиду недействительности основного договора подлежат отклонению. Так, ссылаясь на недействительность основного обязательства ввиду того, что оно заключено в период болезни Б.Б.Д., доказательств подтверждающих указанное в виде судебного решения о признании кредитного договора недействительным, коллегии не представлено.
Что касается встречного иска Ф.Н.
Как указывалось выше, кредитным договором предусмотрены условия о взимании банком единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <...> руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей.
Оснований для удовлетворения встречного иска о признании условий договора о взимании единовременной комиссии недействительным нет, ввиду следующего. Исполнение сделки в указанной части имело место 10.10.2008 г., тогда как требование о признании сделки в данной части недействительной заявлено 23.11.2011 г. Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, следует признать, что срок исковой давности для предъявления указанного иска истек. О применении срока заявлено стороной ответчика.
Что касается условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Как указывалось выше, согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При этом взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом "О защите прав потребителей", ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
А отношения между сторонами кредитного договора регулируются, в том числе и Законом "О защите прав потребителей". В силу ч. 1 ст. 16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в вышеуказанном кредитном договоре ущемляют права не только Б.Б.Д., но и его поручителей, отвечающих с ним по долгам солидарно. При этом, учитывая положения ч. 2 ст. 166 ГК РФ о том, что требование о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту, получение кредита практически невозможно.
Несмотря на указанное, оснований для уменьшения взыскиваемое банком суммы в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки нет, так как сумма долга по комиссии за ведение ссудного счета ко взысканию банком не предъявляется.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере <...>. в равных долях с каждого - по <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2013 г. отменить. Принять новое решение.
Иск ОАО АК "БайкалБанк" удовлетворить.
Взыскать с Б.Б.Д., Ж., К., Ф.Н., З. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" солидарно задолженность по кредитному договора в размере <...> рублей, в том числе: <...> руб. - задолженность по возврату суммы кредита; <...> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <...> руб. - задолженность по оплате штрафной неустойки.
Взыскать с Б.Б.Д., Ж., К., Ф.Н., З. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>. в равных долях - по <...>. с каждого.
Встречный иск Ф.Н. удовлетворить в части.
Признать недействительным условие кредитного договора N... от 10.10.2008 г., заключенного между ОАО АК "БайкаБанк" и Б.Б.Д. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
В остальной части встречный иск Ф.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)