Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе В.В.Г.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении заявления В.В.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.06.2012 года по гражданскому делу по иску КБ "Судостроительный банк" (ООО) к В.В.В....., В.В.Г......, Т..... об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
КБ "Судостроительный банк" (ООО) обратился в суд с иском к В.В.В., В.В.Г., Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскании на заложенное имущество.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.09.2009 года иск был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 года указанное решение было отменено.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 года иск был удовлетворен, кредитный договор..... от 16.03.2007 года, заключенный между КБ "Судостроительный Банк" и В.В.Г., В.В.В. расторгнут, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере.... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания и.... руб., обращено взыскание на заложенное имущество, также с ответчиков В.В.В., В.В.Г. взыскано солидарно в пользу истца госпошлина в сумме.. руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2011 года указанное решение было отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу......... с установлением начальной продажной цены в размере.... долларов США, в остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При повторном рассмотрении дела по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество Преображенским районным судом г. Москвы было постановлено решение от 11.05.2011 года с учетом дополнительного решения от 01.08.2011 года, которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 года с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 года было постановлено:
"Обратить взыскание в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) на заложенное недвижимое имущество:
- .... квартиру, расположенную по адресу: .........., общей площадью.... кв. м, жилой площадью.... кв. м, принадлежащую В.В.Г., Т.
Установить способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере..... руб.
Удовлетворить из стоимости заложенного имущества требования КБ "Судостроительный банк" (ООО) на сумму..... долларов США по курсу ЦБ РФ на день обращения взыскания имущества и..... руб., взысканные солидарно с В.В.В....., В.В.Г...... в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 года.".
Указанное решение суда вступило в законную силу 02.11.2012 года, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 года оставлено без изменения.
От ответчика В.В.Г. в суд поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивированное тем, что у В.В.Г. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время она, дети и ее мать Т., являющаяся пенсионером, проживают в спорной квартире, заявитель просит предоставить отсрочку исполнения на 1 год, указывая, что она в настоящее время трудоустроена, в течение указанного времени намерена погасить взысканные по решению суда денежные средства.
Заявитель В.В.Г. в судебном заседании поддержала заявление, просила суд заявленные требования удовлетворить.
В.В.В., Т. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени судебного заседания.
Представитель КБ "Судостроительный банк" (ООО) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что данное дело рассматривалось по существу длительное время, с момент вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, т.е. с января 2011 года по настоящее время ответчиками не предпринимались действия по погашению суммы, взысканной по решению суда, в счет погашения были внесены только денежные средства в размере..... руб., также представитель банка пояснил, что исполнительные производства по состоянию на сегодняшний день не возбуждались ни по взысканию денежных средств, ни по обращению взыскания на заложенное имущество, те обстоятельства, на которые ссылается В.В.Г. как на основания предоставления отсрочки по исполнению решения суда через год не изменятся.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит В.В.Г. по доводам, изложенным в частной жалобе, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований к предоставлению отсрочки исполнения решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и приходит к выводу о том, что определение вынесено законно и обосновано, оснований к его отмене не имеется.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд правильно исходил из того, что основанием для обращения взыскания заложенного имущества явилось не исполнение надлежащим образом кредитных обязательств, что повлекло расторжение кредитного договора и взыскание образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам, а также обращение взыскания на заложенное имущество, при этом взыскание денежных средств произведено на основании решения суда от 30.06.2010 года, вступившего в законную силу 24.01.2011 года, как следует из объяснения представителя банка и не отрицалось ответчиком В.В.Г. в счет погашения взысканной задолженности до настоящего времени денежные средства не выплачиваются, кроме погашения..... руб., что также учитывалось судом при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом наличие у должника несовершеннолетних детей, а также отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного постановления, в данном случае не может являться основанием для предоставления отсрочки. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не представлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что, предоставление отсрочки, на указанных должником В.В.Г. условиях, т.е. на один год, отсрочит исполнение решения суда в том числе о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившему в законную силу 24.01.2011 года, тем самым право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок будет поставлено под сомнение, а само право на судебную защиту может стать иллюзорным.
При таких обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда по указанным заявителем основаниям без несоразмерного нарушения интересов взыскателя невозможно.
В частной жалобе заявитель указывает на, то, что судом не принято во внимание имущественное положение ее семьи, а также то, что заложенное имущество является единственным жилым помещение, однако коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку выводов суда они не опровергают, заявлялись при рассмотрении судом ходатайства, им дана верная оценка, с которой коллегия согласилась.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24621
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-24621
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе В.В.Г.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении заявления В.В.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.06.2012 года по гражданскому делу по иску КБ "Судостроительный банк" (ООО) к В.В.В....., В.В.Г......, Т..... об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
КБ "Судостроительный банк" (ООО) обратился в суд с иском к В.В.В., В.В.Г., Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскании на заложенное имущество.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.09.2009 года иск был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 года указанное решение было отменено.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 года иск был удовлетворен, кредитный договор..... от 16.03.2007 года, заключенный между КБ "Судостроительный Банк" и В.В.Г., В.В.В. расторгнут, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере.... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания и.... руб., обращено взыскание на заложенное имущество, также с ответчиков В.В.В., В.В.Г. взыскано солидарно в пользу истца госпошлина в сумме.. руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2011 года указанное решение было отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу......... с установлением начальной продажной цены в размере.... долларов США, в остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При повторном рассмотрении дела по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество Преображенским районным судом г. Москвы было постановлено решение от 11.05.2011 года с учетом дополнительного решения от 01.08.2011 года, которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 года с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 года было постановлено:
"Обратить взыскание в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) на заложенное недвижимое имущество:
- .... квартиру, расположенную по адресу: .........., общей площадью.... кв. м, жилой площадью.... кв. м, принадлежащую В.В.Г., Т.
Установить способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере..... руб.
Удовлетворить из стоимости заложенного имущества требования КБ "Судостроительный банк" (ООО) на сумму..... долларов США по курсу ЦБ РФ на день обращения взыскания имущества и..... руб., взысканные солидарно с В.В.В....., В.В.Г...... в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 года.".
Указанное решение суда вступило в законную силу 02.11.2012 года, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 года оставлено без изменения.
От ответчика В.В.Г. в суд поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивированное тем, что у В.В.Г. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время она, дети и ее мать Т., являющаяся пенсионером, проживают в спорной квартире, заявитель просит предоставить отсрочку исполнения на 1 год, указывая, что она в настоящее время трудоустроена, в течение указанного времени намерена погасить взысканные по решению суда денежные средства.
Заявитель В.В.Г. в судебном заседании поддержала заявление, просила суд заявленные требования удовлетворить.
В.В.В., Т. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени судебного заседания.
Представитель КБ "Судостроительный банк" (ООО) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что данное дело рассматривалось по существу длительное время, с момент вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, т.е. с января 2011 года по настоящее время ответчиками не предпринимались действия по погашению суммы, взысканной по решению суда, в счет погашения были внесены только денежные средства в размере..... руб., также представитель банка пояснил, что исполнительные производства по состоянию на сегодняшний день не возбуждались ни по взысканию денежных средств, ни по обращению взыскания на заложенное имущество, те обстоятельства, на которые ссылается В.В.Г. как на основания предоставления отсрочки по исполнению решения суда через год не изменятся.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит В.В.Г. по доводам, изложенным в частной жалобе, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований к предоставлению отсрочки исполнения решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и приходит к выводу о том, что определение вынесено законно и обосновано, оснований к его отмене не имеется.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд правильно исходил из того, что основанием для обращения взыскания заложенного имущества явилось не исполнение надлежащим образом кредитных обязательств, что повлекло расторжение кредитного договора и взыскание образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам, а также обращение взыскания на заложенное имущество, при этом взыскание денежных средств произведено на основании решения суда от 30.06.2010 года, вступившего в законную силу 24.01.2011 года, как следует из объяснения представителя банка и не отрицалось ответчиком В.В.Г. в счет погашения взысканной задолженности до настоящего времени денежные средства не выплачиваются, кроме погашения..... руб., что также учитывалось судом при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом наличие у должника несовершеннолетних детей, а также отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного постановления, в данном случае не может являться основанием для предоставления отсрочки. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не представлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что, предоставление отсрочки, на указанных должником В.В.Г. условиях, т.е. на один год, отсрочит исполнение решения суда в том числе о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившему в законную силу 24.01.2011 года, тем самым право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок будет поставлено под сомнение, а само право на судебную защиту может стать иллюзорным.
При таких обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда по указанным заявителем основаниям без несоразмерного нарушения интересов взыскателя невозможно.
В частной жалобе заявитель указывает на, то, что судом не принято во внимание имущественное положение ее семьи, а также то, что заложенное имущество является единственным жилым помещение, однако коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку выводов суда они не опровергают, заявлялись при рассмотрении судом ходатайства, им дана верная оценка, с которой коллегия согласилась.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)