Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N А07-245/2012 (судья Файрузова Р.М.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Захарова Д.И. (паспорт, доверенность б/н от 14.01.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Данска Груп" (далее - ООО "Данска Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 337 704 руб. 48 коп. страхового возмещения.
Определением суда первой инстанции от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", третье лицо; т. 1, л.д. 155-156).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 83-94).
Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Росгосстрах", которое просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, стороны вправе устанавливать в договоре иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, кроме предусмотренных законом. Таким образом, заключая договор страхования, истец и ответчик самостоятельно в договорном порядке в силу ст. 421, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации определили дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, тем самым расширили перечень событий, не относящихся к страховому случаю.
По мнению подателя апелляционной жалобы, договор выкупа предмета лизинга от 08.11.2011 N Р10-00305-ДВ противоречит договору лизинга от 08.07.2010 N Р10-00305-ДЛ, поскольку договором от 08.07.2010 N Р10-00305-ДЛ истцу для предпринимательских целей был передан, с правом последующего выкупа, автофургон ГАЗ-2747 (2010 года изготовления, идентификационный номер Х3Х274700А0437632), тогда как в соответствии с договором выкупа предмета лизинга от 08.11.2011 N Р10-00305-ДВ были выкуплены годные остатки транспортного средства.
Податель апелляционной жалобы считает, что суд без учета положений Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171 (т. 1 л.д. 110-147) далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, взыскал страховое возмещение, не исключив стоимость годных остатков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
От ООО "Данска Груп" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя (рег. N 18130, 18131 от 31.05.2013).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 22.07.2010 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) заключен генеральный договор страхования N 52/10/171/2862, по условиям которого страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу) в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (т. 2, л.д. 58-73).
На основании договора страхования от 22.07.2010 N 52/10/171/2862 выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия 4000 N 0576377 от 22.07.2010, по которому транспортное средство автофургон ГАЗ-2747, идентификационный номер Х3Х274700А0437632, застрахован по рискам КАСКО (Хищение + Ущерб) (т. 2, л.д. 4).
Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полной фактической гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения соответствующего полиса страхования является страхователь (лизингодатель).
По риску "Ущерб" на случай повреждения транспортного средства, кроме случая полной фактической гибели транспортного средства, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования выгодоприобретателем является лизингополучатель.
Так, 08.07.2010 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Данска Груп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р10-00305-ДЛ, по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего выкупа автофургон ГАЗ-2747, 2010 года изготовления, идентификационный номер Х3Х274700А0437632 (т. 2, л.д. 12-14).
Согласно договору выкупа предмета лизинга от 08.11.2011 N Р10-00305-ДВ ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) передал в собственность ООО "Данска Груп" (лизингополучателю) автофургон ГАЗ-2747, 2010 года изготовления, идентификационный номер Х3Х274700А0437632, в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2010 N Р10-00305-ДЛ и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга (т. 1, л.д. 22-23).
На основании договора выкупа предмета лизинга от 08.11.2011 N Р10-00305-ДВ право собственности на автофургон ГАЗ-2747, идентификационный номер Х3Х274700А0437632 зарегистрировано за ООО "Данска Груп", что подтверждается паспортом транспортного средства серия 52 МХ N 083466 (т. 1, л.д. 93).
Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2011 на трассе Уфа-Оренбург в результате пожара автофургон ГАЗ-2747, государственный регистрационный номер М 906 ХС 102, получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2011 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.10.2011 (т. 1, л.д. 18).
Водитель автофургона ГАЗ-2747, государственный регистрационный номер М 906 ХС 102, Куликов Д.В. сообщил о случившемся пожаре на пульт СПТ ЦППС ГУ N 22 ОФНС по РБ.
Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан майора внутренней службы Ахтямова Р.Р. от 27.09.2011 N 450 в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1, л.д. 24-25).
В письме от 31.10.2011 исх. N 3430-2-6-20 отдел надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан подтвердил факт пожара, происшедшего 24.10.2011 в автофургоне ГАЗ-2747, государственный регистрационный номер М 906 ХС 102, расположенного на момент возникновения пожара по адресу: Кировский район г. Уфы, у обочины трассы Уфа-Оренбург. В результате пожара сгораемые элементы автомобиля в передней части (кабины, отсека двигателя, изотермическая будка, товар) огнем уничтожены. Причиной возникновения данного пожара явилось неисправность систем узлов и механизмов транспортного средства, а именно электрооборудования (т. 1, л.д. 104).
Полагая, что причиненные указанному транспортному средству пожаром от 24.10.2011 повреждения являются страховым случаем, истец 25.10.2011 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2, л.д. 2-3).
Актом осмотра транспортного средства от 26.10.2011 N 4979816 установлено, что автофургон ГАЗ-2747, государственный регистрационный номер М 906 ХС 102, подвергся термическому воздействию, восстановлению не подлежит (т. 2, л.д. 16-35).
Письмом от 16.11.2011 N 11412 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тому основанию, что произошедшее событие не является страховым, поскольку согласно п. 12.1 "о" Правил страхования и п. 3.5.1 (о) Генерального договора страхования не возмещается ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (т. 1, л.д. 26).
По заявлению истца ЗАО РБНЭО "Стандарт" проведено экспертное исследование по определению очага и причин возгорания в автофургоне ГАЗ-2747, государственный регистрационный номер М 906 ХС 102. Согласно акту экспертного исследования от 31.05.2012 N 146/08-2012 наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия конструктивных элементов автомобиля (т. 2, л.д. 83-103).
Расходы истца на проведение экспертного исследования ЗАО РБНЭО "Стандарт" составили 22 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2012 N 751 и актом приема-сдачи выполненных работ от 04.06.2012 (т. 2, л.д. 105-106).
Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено Государственному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральная противопожарная служба "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан (т. 2, л.д. 163-164).
Согласно заключению эксперта от 26.11.2012 N 189/08/12, очаг возгорания находился внутри моторного отсека с левой стороны. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего в автофургоне ГАЗ-2747, государственный регистрационный номер М 906 ХС 102, является разгерметизация топливной системы с последующим воспламенением топлива от нагретых поверхностей системы выпуска отработавших газов. Оплавление электропроводки в месте пожара могло образоваться от воздействия тепла пожара, возникновение пожара от неисправности электрооборудования транспортного средства исключается. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов от теплового воздействия конструктивных элементов транспортного средства. Установить, чем вызвано разрушение ставки предохранителей электросети не представляется возможным (т. 3, л.д. 3-10).
Судом первой инстанции установлено, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено наступление предусмотренного договором страхового случая и причинение вследствие этого убытков застрахованному имуществу, что в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 19 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Таким образом, при выкупе имущества лизингополучателем лизингодатель утрачивает право собственности на объект лизинга.
Согласно ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.
Таким образом, поскольку на момент перехода права собственности на имущество (предмет лизинга) срок действия договора страхования не закончился, права и обязанности, вытекающие из договора страхования от 22.07.2010 N 52/10/171/2862, в том числе право на получение от ответчика страхового возмещения, в силу ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к ООО "Данска Групп", как новому собственнику застрахованного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что произошедшее событие не является страховым случаем в силу положений п. 12.1 Правил страхования, а расширенный перечень обстоятельств, освобождающих страховщика от страховой выплаты, не противоречит нормам действующего законодательства (ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями Правил страхования пожар не является исключением из числа страховых случаев.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор выкупа предмета лизинга от 08.11.2011 N Р10-00305-ДВ противоречит договору лизинга от 08.07.2010 N Р10-00305-ДЛ, поскольку в первом случае истцу для предпринимательских целей был передан, с правом последующего выкупа, автофургон ГАЗ-2747 (2010 года изготовления, идентификационный номер Х3Х274700А0437632), а в соответствии с договором от 08.11.2011 N Р10-00305-ДВ были выкуплены годные остатки транспортного средства, отклоняется, поскольку не подтвержден документально (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что взыскание страхового возмещения произведено без учета п. 13.6 Правил страхования (без вычета стоимости годных остатков), также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 4.1 и 8.4 генерального договора страхования от 22.07.2010 N 52/10/171/2862 в случае полной конструктивной гибели ТС страховая выплата производится без вычета стоимости годных остатков транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N А07-245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 18АП-4822/2013 ПО ДЕЛУ N А07-245/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 18АП-4822/2013
Дело N А07-245/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N А07-245/2012 (судья Файрузова Р.М.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Захарова Д.И. (паспорт, доверенность б/н от 14.01.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Данска Груп" (далее - ООО "Данска Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 337 704 руб. 48 коп. страхового возмещения.
Определением суда первой инстанции от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", третье лицо; т. 1, л.д. 155-156).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 83-94).
Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Росгосстрах", которое просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, стороны вправе устанавливать в договоре иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, кроме предусмотренных законом. Таким образом, заключая договор страхования, истец и ответчик самостоятельно в договорном порядке в силу ст. 421, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации определили дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, тем самым расширили перечень событий, не относящихся к страховому случаю.
По мнению подателя апелляционной жалобы, договор выкупа предмета лизинга от 08.11.2011 N Р10-00305-ДВ противоречит договору лизинга от 08.07.2010 N Р10-00305-ДЛ, поскольку договором от 08.07.2010 N Р10-00305-ДЛ истцу для предпринимательских целей был передан, с правом последующего выкупа, автофургон ГАЗ-2747 (2010 года изготовления, идентификационный номер Х3Х274700А0437632), тогда как в соответствии с договором выкупа предмета лизинга от 08.11.2011 N Р10-00305-ДВ были выкуплены годные остатки транспортного средства.
Податель апелляционной жалобы считает, что суд без учета положений Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171 (т. 1 л.д. 110-147) далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, взыскал страховое возмещение, не исключив стоимость годных остатков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
От ООО "Данска Груп" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя (рег. N 18130, 18131 от 31.05.2013).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 22.07.2010 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) заключен генеральный договор страхования N 52/10/171/2862, по условиям которого страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу) в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (т. 2, л.д. 58-73).
На основании договора страхования от 22.07.2010 N 52/10/171/2862 выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия 4000 N 0576377 от 22.07.2010, по которому транспортное средство автофургон ГАЗ-2747, идентификационный номер Х3Х274700А0437632, застрахован по рискам КАСКО (Хищение + Ущерб) (т. 2, л.д. 4).
Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полной фактической гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения соответствующего полиса страхования является страхователь (лизингодатель).
По риску "Ущерб" на случай повреждения транспортного средства, кроме случая полной фактической гибели транспортного средства, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования выгодоприобретателем является лизингополучатель.
Так, 08.07.2010 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Данска Груп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р10-00305-ДЛ, по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего выкупа автофургон ГАЗ-2747, 2010 года изготовления, идентификационный номер Х3Х274700А0437632 (т. 2, л.д. 12-14).
Согласно договору выкупа предмета лизинга от 08.11.2011 N Р10-00305-ДВ ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) передал в собственность ООО "Данска Груп" (лизингополучателю) автофургон ГАЗ-2747, 2010 года изготовления, идентификационный номер Х3Х274700А0437632, в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2010 N Р10-00305-ДЛ и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга (т. 1, л.д. 22-23).
На основании договора выкупа предмета лизинга от 08.11.2011 N Р10-00305-ДВ право собственности на автофургон ГАЗ-2747, идентификационный номер Х3Х274700А0437632 зарегистрировано за ООО "Данска Груп", что подтверждается паспортом транспортного средства серия 52 МХ N 083466 (т. 1, л.д. 93).
Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2011 на трассе Уфа-Оренбург в результате пожара автофургон ГАЗ-2747, государственный регистрационный номер М 906 ХС 102, получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2011 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.10.2011 (т. 1, л.д. 18).
Водитель автофургона ГАЗ-2747, государственный регистрационный номер М 906 ХС 102, Куликов Д.В. сообщил о случившемся пожаре на пульт СПТ ЦППС ГУ N 22 ОФНС по РБ.
Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан майора внутренней службы Ахтямова Р.Р. от 27.09.2011 N 450 в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1, л.д. 24-25).
В письме от 31.10.2011 исх. N 3430-2-6-20 отдел надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан подтвердил факт пожара, происшедшего 24.10.2011 в автофургоне ГАЗ-2747, государственный регистрационный номер М 906 ХС 102, расположенного на момент возникновения пожара по адресу: Кировский район г. Уфы, у обочины трассы Уфа-Оренбург. В результате пожара сгораемые элементы автомобиля в передней части (кабины, отсека двигателя, изотермическая будка, товар) огнем уничтожены. Причиной возникновения данного пожара явилось неисправность систем узлов и механизмов транспортного средства, а именно электрооборудования (т. 1, л.д. 104).
Полагая, что причиненные указанному транспортному средству пожаром от 24.10.2011 повреждения являются страховым случаем, истец 25.10.2011 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2, л.д. 2-3).
Актом осмотра транспортного средства от 26.10.2011 N 4979816 установлено, что автофургон ГАЗ-2747, государственный регистрационный номер М 906 ХС 102, подвергся термическому воздействию, восстановлению не подлежит (т. 2, л.д. 16-35).
Письмом от 16.11.2011 N 11412 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тому основанию, что произошедшее событие не является страховым, поскольку согласно п. 12.1 "о" Правил страхования и п. 3.5.1 (о) Генерального договора страхования не возмещается ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (т. 1, л.д. 26).
По заявлению истца ЗАО РБНЭО "Стандарт" проведено экспертное исследование по определению очага и причин возгорания в автофургоне ГАЗ-2747, государственный регистрационный номер М 906 ХС 102. Согласно акту экспертного исследования от 31.05.2012 N 146/08-2012 наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия конструктивных элементов автомобиля (т. 2, л.д. 83-103).
Расходы истца на проведение экспертного исследования ЗАО РБНЭО "Стандарт" составили 22 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2012 N 751 и актом приема-сдачи выполненных работ от 04.06.2012 (т. 2, л.д. 105-106).
Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено Государственному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральная противопожарная служба "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан (т. 2, л.д. 163-164).
Согласно заключению эксперта от 26.11.2012 N 189/08/12, очаг возгорания находился внутри моторного отсека с левой стороны. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего в автофургоне ГАЗ-2747, государственный регистрационный номер М 906 ХС 102, является разгерметизация топливной системы с последующим воспламенением топлива от нагретых поверхностей системы выпуска отработавших газов. Оплавление электропроводки в месте пожара могло образоваться от воздействия тепла пожара, возникновение пожара от неисправности электрооборудования транспортного средства исключается. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов от теплового воздействия конструктивных элементов транспортного средства. Установить, чем вызвано разрушение ставки предохранителей электросети не представляется возможным (т. 3, л.д. 3-10).
Судом первой инстанции установлено, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено наступление предусмотренного договором страхового случая и причинение вследствие этого убытков застрахованному имуществу, что в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 19 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Таким образом, при выкупе имущества лизингополучателем лизингодатель утрачивает право собственности на объект лизинга.
Согласно ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.
Таким образом, поскольку на момент перехода права собственности на имущество (предмет лизинга) срок действия договора страхования не закончился, права и обязанности, вытекающие из договора страхования от 22.07.2010 N 52/10/171/2862, в том числе право на получение от ответчика страхового возмещения, в силу ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к ООО "Данска Групп", как новому собственнику застрахованного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что произошедшее событие не является страховым случаем в силу положений п. 12.1 Правил страхования, а расширенный перечень обстоятельств, освобождающих страховщика от страховой выплаты, не противоречит нормам действующего законодательства (ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями Правил страхования пожар не является исключением из числа страховых случаев.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор выкупа предмета лизинга от 08.11.2011 N Р10-00305-ДВ противоречит договору лизинга от 08.07.2010 N Р10-00305-ДЛ, поскольку в первом случае истцу для предпринимательских целей был передан, с правом последующего выкупа, автофургон ГАЗ-2747 (2010 года изготовления, идентификационный номер Х3Х274700А0437632), а в соответствии с договором от 08.11.2011 N Р10-00305-ДВ были выкуплены годные остатки транспортного средства, отклоняется, поскольку не подтвержден документально (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что взыскание страхового возмещения произведено без учета п. 13.6 Правил страхования (без вычета стоимости годных остатков), также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 4.1 и 8.4 генерального договора страхования от 22.07.2010 N 52/10/171/2862 в случае полной конструктивной гибели ТС страховая выплата производится без вычета стоимости годных остатков транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N А07-245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)