Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,
при участии:
от ОАО "Сбербанк России": Лисица Е.В. по доверенности от 24.12.2010, паспорт, Ворониной Ю.М. по доверенности от 24.12.2010, паспорт,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (рег. N 07АП-4178/2013) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года (судья Назаров А.В.) по делу N А03-19281/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лига-7" требования в размере 493 346 084 рублей 80 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой",
установил:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2013 в отношении ООО "Лига-7" (ИНН 2205010290, ОГРН 1062205016994) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Виктория Ивановна Кузьменко.
Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2013.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Лига-7" требования в размере 493 346 084 рублей 80 коп., в том числе, 489887242 рубля 02 коп. основного долга и 3 458 842 рубля 78 коп. неустойки на основании договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.2009 N 15.01-09/068, от 01.12.2009 N 02.01-09/519, от 01.06.2007 N 02.03-07/225, от 12.09.2008 N 15.03-08/105, кредитного договора от 09.03.2010 N 02.01-10/076э и договоров поручительства N 02.03-07/225-11п от 17.03.2011, N 02.01-09/519-3п от 17.12.2009, N 02.01-10/076-11п от 17.03.2011, N 15.01-09/068-4п от 17.03.2011, N 15.03-08/105-5п от 17.03.2011.
Заявление обосновано ссылками на статьи 16, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 309, 310, 361 - 363, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что должник, являясь поручителем общества с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" (далее - ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой"), обязано солидарно с ним отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" обязательств по указанным выше кредитным договорам. Концерн свои обязательства перед Банком по пяти кредитным договорам не исполнил; размер задолженности перед Банком подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 13.11.2012 по делу N А03-11096/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концерн "Алтайкоксохимстрой".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о включении требования в размере 493346084 рублей 80 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Лига-7" отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности Банком платежеспособности ООО "Лига-7" и возможности поручителя отвечать по обязательствам другого лица в полном объеме.
Как считает Банк, совпадение у заемщика и поручителя состава участников, входящих в одну группу связанных заемщиков и имеющих единую хозяйственную цель группы и общий экономический интерес для получения кредитных средств, свидетельствуют об экономической целесообразности договора поручительства. Доказательства совершения сделки поручительства с целью причинения вреда третьим лицам в материалах дела отсутствуют.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора поручительства денежная сумма обязательств, за которую поручается поручитель, должна соответствовать балансовой стоимости активов должника, не основан на нормах права; суд не указал мотивы, по которым не признал действительной сделку в пределах стоимости имеющихся у поручителя-должника активов; у суда отсутствовали основания считать сделку поручительства ничтожной в силу положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Временный управляющий ООО "Лига-7" Кузьменко В.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы ОАО "Сбербанк России" необоснованными и просит определение арбитражного суда от 18.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель участников ООО "Лига-7" Л.В. Гарбузенко в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, указывает, что на момент заключения договоров поручительства стоимость имущества должника составляла 3 783 123,68 руб. по состоянию на 31.12.2010 и 2 763 757,51 руб. по состоянию на 31.12.2011, убыток по итогам 2010 года составил 164 тыс. руб., по итогам 2011 года - 1 474 тыс. руб., соответственно, у ООО "Лига-7" отсутствовало имущество и доходы, позволяющие в полном объеме отвечать по обязательствам другого лица в размере 4933464084,80 руб.
Должник, временный управляющий, представитель участников должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующий в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ОАО "Сбербанк России", поддержавших апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" (заемщиком) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.03-07/225 от 01.06.2007, N 02.01-09/519 от 01.12.2009, N 02.01-10/076 от 09.03.2010, 15.01-09/068 от 11.06.2009.
Кроме того, между Банком и ООО "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" (заемщиком, замененного впоследствии на ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" с переводом на него долга) заключен кредитный договор N 15.03-08/105 от 12.09.2008.
Во исполнение обязательств по указанным выше договорам ОАО "Сбербанк России" предоставило заемщику кредитные средства в размере 88 000 000 рублей (договор N 02.03-07/225), 370 000 000 рублей (договор N 02.01-09/519), 58 160 000 рублей (договор N 02.01-10/076), 15 000 000 рублей (договор N 02.01-10/076), 28 165 692 рублей (на момент перевода долга на Концерн, сумма основного долга по договору N 15.03-08/105 составляла 19 377 996 рублей 10 коп.), которые заемщик обязался возвратить Банку с уплатой соответствующих процентов и иных платежей в порядке и сроки, предусмотренные договорами.
В обеспечение исполнения обязательств общества "Концерн Алтайкоксохимстрой" по кредитным договорам ООО "Лига-7" заключило с Банком договоры поручительства N 02.03-07/225-11п от 17.03.2011, N 02.01-09/519-3п от 17.12.2009, N 02.01-10/076-11п от 17.03.2011, N 15.01-09/068-4п от 17.03.2011, N 15.03-08/105-5п от 17.03.2011.
ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" не исполнило свои обязательства по кредитным договорам и не погасило образовавшуюся задолженность в сумме 493 346 084 рублей 80 коп., из них: 5 956 545 рублей 17 коп. основного долга и 84 787 рублей 21 коп. неустойки по договору N 15.01-09/068; 52 913 544 рубля 61 коп. основного долга и 404 106 рублей 70 коп. неустойки по договору N 02.01-10/076; 362 338 352 рубля 05 коп. основного долга и 2375712 рублей 55 коп. неустойки по договору N 02.01-09/519; 55 910 694 рубля 71 коп. основного долга и 433 834 рубля 32 коп. неустойки по договору N 02.03-07/225; 12768105 рублей 48 коп. основного долга и 160 402 рубля неустойки по договору N 15.03-08/105.
Ссылаясь на предъявленные ОАО "Сбербанк России" денежные требования к ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" в размере 493 346 084 рублей 80 коп. и включение этих требований определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", а также обязанность ООО "Лига-7" отвечать солидарно в полном объеме по неисполненным обязательствам ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", Банк обратился в Арбитражный суд Алтайского края в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Лига-7" с заявлением о включении требования в размере 493 346 084 рублей 80 коп. в реестр требований кредиторов должника-поручителя.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в размере 493 346 084 рублей 80 коп. в реестр требований кредиторов должника, исходил из ничтожности договоров поручительства в связи с тем, что заключение договоров поручительства в условиях отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, является злоупотреблением правом и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) сделки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Лига-7" за 2010 год на начало отчетного периода (01.01.2010) в составе активов должника имелись: основные средства стоимостью 4 022 тыс. руб., запасы - 62 000 рублей, дебиторская задолженность - 6220 тыс. руб. Кредиторская задолженность составляла 3 302 тыс. руб. (т. 2, л.д. 134 - 135).
По договору поручительства N 02.01-09/519-3п от 17.12.2009, заключенному между Банком и должником, последний обязался отвечать перед Банком в полном объеме за ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" по возврату кредита в сумме 370 000 000 рублей, а также уплате процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.
Кроме того, до даты исполнения обязательств по договору N 02.01-09/519-3п от 17.12.2009 стороны заключили еще четыре договора поручительства: N 02.03-07/225-11п от 17.03.2011, N 02.01-10/076-11п от 17.03.2011, N 15.01-09/068-4п от 17.03.2011, N 15.03-08/105-5п от 17.03.2011, увеличив размер обязательств ООО "Лига-7" перед Банком более чем на 150 млн. рублей.
Стоимость имущества должника по состоянию на 21.12.2012 составляла 2 648 768 рублей 07 коп.
Документы, подтверждающие платежеспособность ООО "Лига-7" и возможность в полном объеме отвечать по обязательствам другого лица в размере 493 346 084 рублей 80 коп., в материалах дела отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Сбербанк России" при заключении договоров поручительства с ООО "Лига-7" не мог не знать, что общество не сможет в полном объеме отвечать по обязательствам ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.
Заключение договоров поручительства между должником и ОАО "Сбербанк России" при отсутствии достаточного имущества и документов, подтверждающих платежеспособность и реальную возможность ООО "Лига-7" отвечать в полном объеме по обязательствам Концерна в размере, многократно превышающем стоимость активов должника-поручителя, свидетельствует о недобросовестном по отношению к должнику поведении ОАО "Сбербанк России", получившего по сделкам право требования к должнику погашения задолженности в размере 493 346 084 рублей 80 коп.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии признака недостаточности имущества по отношению к существующим обязательствам, в неблагоприятных финансовых условиях, характеризуемых убыточной деятельностью, должником - ООО "Лига-7" заключены договоры поручительства на заведомо невыгодных условиях, приняв обязательства в несколько десятков раз превышающие стоимость своего имущества (активов), что заведомо предполагает прекращение уставной деятельности общества в случае обращении Банка с требованием исполнить обязательства за третье лицо.
Обстоятельства заключения договоров поручительства, на которые указано судом выше, свидетельствуют о злоупотреблении правом обеими сторонами договоров поручительства (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматриваемые договоры, при заключении которых допущены нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования ОАО "Сбербанк России", основанного на ничтожных договорах поручительства, в реестр требований кредиторов должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы об экономической целесообразности договора поручительства, основанный на том, что заемщик и поручитель входят в одну группу лиц, в связи с чем имеют единую хозяйственную цель группы, общий экономический интерес для получения кредитных средств, не опровергает тот факт, что ООО "Лига-7" не имело возможности отвечать по обязательствам Концерна в полном объеме.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, так как основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции не являются.
С учетом вышеизложенного, и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2013 по делу N А03-19281/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В связи с тем, что не предусмотрена оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года по делу N А03-19281/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-19281/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А03-19281/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,
при участии:
от ОАО "Сбербанк России": Лисица Е.В. по доверенности от 24.12.2010, паспорт, Ворониной Ю.М. по доверенности от 24.12.2010, паспорт,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (рег. N 07АП-4178/2013) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года (судья Назаров А.В.) по делу N А03-19281/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лига-7" требования в размере 493 346 084 рублей 80 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой",
установил:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2013 в отношении ООО "Лига-7" (ИНН 2205010290, ОГРН 1062205016994) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Виктория Ивановна Кузьменко.
Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2013.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Лига-7" требования в размере 493 346 084 рублей 80 коп., в том числе, 489887242 рубля 02 коп. основного долга и 3 458 842 рубля 78 коп. неустойки на основании договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.2009 N 15.01-09/068, от 01.12.2009 N 02.01-09/519, от 01.06.2007 N 02.03-07/225, от 12.09.2008 N 15.03-08/105, кредитного договора от 09.03.2010 N 02.01-10/076э и договоров поручительства N 02.03-07/225-11п от 17.03.2011, N 02.01-09/519-3п от 17.12.2009, N 02.01-10/076-11п от 17.03.2011, N 15.01-09/068-4п от 17.03.2011, N 15.03-08/105-5п от 17.03.2011.
Заявление обосновано ссылками на статьи 16, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 309, 310, 361 - 363, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что должник, являясь поручителем общества с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" (далее - ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой"), обязано солидарно с ним отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" обязательств по указанным выше кредитным договорам. Концерн свои обязательства перед Банком по пяти кредитным договорам не исполнил; размер задолженности перед Банком подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 13.11.2012 по делу N А03-11096/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концерн "Алтайкоксохимстрой".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о включении требования в размере 493346084 рублей 80 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Лига-7" отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности Банком платежеспособности ООО "Лига-7" и возможности поручителя отвечать по обязательствам другого лица в полном объеме.
Как считает Банк, совпадение у заемщика и поручителя состава участников, входящих в одну группу связанных заемщиков и имеющих единую хозяйственную цель группы и общий экономический интерес для получения кредитных средств, свидетельствуют об экономической целесообразности договора поручительства. Доказательства совершения сделки поручительства с целью причинения вреда третьим лицам в материалах дела отсутствуют.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора поручительства денежная сумма обязательств, за которую поручается поручитель, должна соответствовать балансовой стоимости активов должника, не основан на нормах права; суд не указал мотивы, по которым не признал действительной сделку в пределах стоимости имеющихся у поручителя-должника активов; у суда отсутствовали основания считать сделку поручительства ничтожной в силу положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Временный управляющий ООО "Лига-7" Кузьменко В.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы ОАО "Сбербанк России" необоснованными и просит определение арбитражного суда от 18.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель участников ООО "Лига-7" Л.В. Гарбузенко в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, указывает, что на момент заключения договоров поручительства стоимость имущества должника составляла 3 783 123,68 руб. по состоянию на 31.12.2010 и 2 763 757,51 руб. по состоянию на 31.12.2011, убыток по итогам 2010 года составил 164 тыс. руб., по итогам 2011 года - 1 474 тыс. руб., соответственно, у ООО "Лига-7" отсутствовало имущество и доходы, позволяющие в полном объеме отвечать по обязательствам другого лица в размере 4933464084,80 руб.
Должник, временный управляющий, представитель участников должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующий в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ОАО "Сбербанк России", поддержавших апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" (заемщиком) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.03-07/225 от 01.06.2007, N 02.01-09/519 от 01.12.2009, N 02.01-10/076 от 09.03.2010, 15.01-09/068 от 11.06.2009.
Кроме того, между Банком и ООО "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" (заемщиком, замененного впоследствии на ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" с переводом на него долга) заключен кредитный договор N 15.03-08/105 от 12.09.2008.
Во исполнение обязательств по указанным выше договорам ОАО "Сбербанк России" предоставило заемщику кредитные средства в размере 88 000 000 рублей (договор N 02.03-07/225), 370 000 000 рублей (договор N 02.01-09/519), 58 160 000 рублей (договор N 02.01-10/076), 15 000 000 рублей (договор N 02.01-10/076), 28 165 692 рублей (на момент перевода долга на Концерн, сумма основного долга по договору N 15.03-08/105 составляла 19 377 996 рублей 10 коп.), которые заемщик обязался возвратить Банку с уплатой соответствующих процентов и иных платежей в порядке и сроки, предусмотренные договорами.
В обеспечение исполнения обязательств общества "Концерн Алтайкоксохимстрой" по кредитным договорам ООО "Лига-7" заключило с Банком договоры поручительства N 02.03-07/225-11п от 17.03.2011, N 02.01-09/519-3п от 17.12.2009, N 02.01-10/076-11п от 17.03.2011, N 15.01-09/068-4п от 17.03.2011, N 15.03-08/105-5п от 17.03.2011.
ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" не исполнило свои обязательства по кредитным договорам и не погасило образовавшуюся задолженность в сумме 493 346 084 рублей 80 коп., из них: 5 956 545 рублей 17 коп. основного долга и 84 787 рублей 21 коп. неустойки по договору N 15.01-09/068; 52 913 544 рубля 61 коп. основного долга и 404 106 рублей 70 коп. неустойки по договору N 02.01-10/076; 362 338 352 рубля 05 коп. основного долга и 2375712 рублей 55 коп. неустойки по договору N 02.01-09/519; 55 910 694 рубля 71 коп. основного долга и 433 834 рубля 32 коп. неустойки по договору N 02.03-07/225; 12768105 рублей 48 коп. основного долга и 160 402 рубля неустойки по договору N 15.03-08/105.
Ссылаясь на предъявленные ОАО "Сбербанк России" денежные требования к ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" в размере 493 346 084 рублей 80 коп. и включение этих требований определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", а также обязанность ООО "Лига-7" отвечать солидарно в полном объеме по неисполненным обязательствам ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", Банк обратился в Арбитражный суд Алтайского края в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Лига-7" с заявлением о включении требования в размере 493 346 084 рублей 80 коп. в реестр требований кредиторов должника-поручителя.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в размере 493 346 084 рублей 80 коп. в реестр требований кредиторов должника, исходил из ничтожности договоров поручительства в связи с тем, что заключение договоров поручительства в условиях отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, является злоупотреблением правом и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) сделки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Лига-7" за 2010 год на начало отчетного периода (01.01.2010) в составе активов должника имелись: основные средства стоимостью 4 022 тыс. руб., запасы - 62 000 рублей, дебиторская задолженность - 6220 тыс. руб. Кредиторская задолженность составляла 3 302 тыс. руб. (т. 2, л.д. 134 - 135).
По договору поручительства N 02.01-09/519-3п от 17.12.2009, заключенному между Банком и должником, последний обязался отвечать перед Банком в полном объеме за ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" по возврату кредита в сумме 370 000 000 рублей, а также уплате процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.
Кроме того, до даты исполнения обязательств по договору N 02.01-09/519-3п от 17.12.2009 стороны заключили еще четыре договора поручительства: N 02.03-07/225-11п от 17.03.2011, N 02.01-10/076-11п от 17.03.2011, N 15.01-09/068-4п от 17.03.2011, N 15.03-08/105-5п от 17.03.2011, увеличив размер обязательств ООО "Лига-7" перед Банком более чем на 150 млн. рублей.
Стоимость имущества должника по состоянию на 21.12.2012 составляла 2 648 768 рублей 07 коп.
Документы, подтверждающие платежеспособность ООО "Лига-7" и возможность в полном объеме отвечать по обязательствам другого лица в размере 493 346 084 рублей 80 коп., в материалах дела отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Сбербанк России" при заключении договоров поручительства с ООО "Лига-7" не мог не знать, что общество не сможет в полном объеме отвечать по обязательствам ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.
Заключение договоров поручительства между должником и ОАО "Сбербанк России" при отсутствии достаточного имущества и документов, подтверждающих платежеспособность и реальную возможность ООО "Лига-7" отвечать в полном объеме по обязательствам Концерна в размере, многократно превышающем стоимость активов должника-поручителя, свидетельствует о недобросовестном по отношению к должнику поведении ОАО "Сбербанк России", получившего по сделкам право требования к должнику погашения задолженности в размере 493 346 084 рублей 80 коп.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии признака недостаточности имущества по отношению к существующим обязательствам, в неблагоприятных финансовых условиях, характеризуемых убыточной деятельностью, должником - ООО "Лига-7" заключены договоры поручительства на заведомо невыгодных условиях, приняв обязательства в несколько десятков раз превышающие стоимость своего имущества (активов), что заведомо предполагает прекращение уставной деятельности общества в случае обращении Банка с требованием исполнить обязательства за третье лицо.
Обстоятельства заключения договоров поручительства, на которые указано судом выше, свидетельствуют о злоупотреблении правом обеими сторонами договоров поручительства (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматриваемые договоры, при заключении которых допущены нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования ОАО "Сбербанк России", основанного на ничтожных договорах поручительства, в реестр требований кредиторов должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы об экономической целесообразности договора поручительства, основанный на том, что заемщик и поручитель входят в одну группу лиц, в связи с чем имеют единую хозяйственную цель группы, общий экономический интерес для получения кредитных средств, не опровергает тот факт, что ООО "Лига-7" не имело возможности отвечать по обязательствам Концерна в полном объеме.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, так как основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции не являются.
С учетом вышеизложенного, и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2013 по делу N А03-19281/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В связи с тем, что не предусмотрена оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года по делу N А03-19281/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)