Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года апелляционную жалобу Б.
на решение Королевского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Б. по ордеру Ю., представителя ЗАО ВТБ 24 по доверенности Е.,
установила:
ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к Б. Ссылаясь на невыполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, просил расторгнуть кредитный договор N N от 26.06.2008 года, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Б.; взыскать с Б. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере - <данные изъяты> долларов США, в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты> долларов США, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> долларов США; пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> долларов США; пеня за просрочку возврата кредита - <данные изъяты> долларов США, а также расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере - <данные изъяты> долларов США. (л.д. 2 - 4).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Б. и ее представители в судебном заседании исковые требования признали частично, просили суд снизить размер процентов и пени, подлежащих взысканию.
Представитель третьего лица ОАО "АРИЖК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, (л.д. 145).
Представитель третьего лица ЗАО ВТБ Долговой центр в судебное заседание не явился, судебное извещение принять отказался, что в силу ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N <данные изъяты> от 26.06.2008 года, заключенный между истцом и ответчиком. С Б. в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере эквивалентном <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, состоящая из задолженности по кредиту в размере - <данные изъяты> долларов США, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере - <данные изъяты> долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и за просрочку возврата кредита в сумме - <данные изъяты> долларов США. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> начальная продажная цена установлена в размере эквивалентном <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО ВТБ 24 отказано.
Б., не соглашаясь со взысканием с нее расходов по уплате госпошлины, подала апелляционную жалобу, просит в этой части решение суда отменить и отнести расходы по уплате госпошлины на счет истца, поскольку с нее взыскана задолженность по кредиту, и обращено взыскание на единственное принадлежащее ей жилое помещение, она находится в отпуске по уходу за ребенком, средств не имеет.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не находит.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 5).
Поскольку исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворены в части, суд с соблюдением требований вышеназванной нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21205/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21205/2012
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года апелляционную жалобу Б.
на решение Королевского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Б. по ордеру Ю., представителя ЗАО ВТБ 24 по доверенности Е.,
установила:
ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к Б. Ссылаясь на невыполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, просил расторгнуть кредитный договор N N от 26.06.2008 года, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Б.; взыскать с Б. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере - <данные изъяты> долларов США, в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты> долларов США, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> долларов США; пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> долларов США; пеня за просрочку возврата кредита - <данные изъяты> долларов США, а также расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере - <данные изъяты> долларов США. (л.д. 2 - 4).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Б. и ее представители в судебном заседании исковые требования признали частично, просили суд снизить размер процентов и пени, подлежащих взысканию.
Представитель третьего лица ОАО "АРИЖК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, (л.д. 145).
Представитель третьего лица ЗАО ВТБ Долговой центр в судебное заседание не явился, судебное извещение принять отказался, что в силу ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N <данные изъяты> от 26.06.2008 года, заключенный между истцом и ответчиком. С Б. в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере эквивалентном <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, состоящая из задолженности по кредиту в размере - <данные изъяты> долларов США, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере - <данные изъяты> долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и за просрочку возврата кредита в сумме - <данные изъяты> долларов США. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> начальная продажная цена установлена в размере эквивалентном <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО ВТБ 24 отказано.
Б., не соглашаясь со взысканием с нее расходов по уплате госпошлины, подала апелляционную жалобу, просит в этой части решение суда отменить и отнести расходы по уплате госпошлины на счет истца, поскольку с нее взыскана задолженность по кредиту, и обращено взыскание на единственное принадлежащее ей жилое помещение, она находится в отпуске по уходу за ребенком, средств не имеет.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не находит.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 5).
Поскольку исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворены в части, суд с соблюдением требований вышеназванной нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)