Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
Судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам К., Ш. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года в редакции определения от 21 мая 2012 года,
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ш., К., указав, что -- г. между -- отделением N --- Сбербанка России и ООО "Интерформ-М" был заключен договор N --, согласно условиям которого, истец обязался открыть ООО "Интерформ-М" невозобновляемую кредитную линию с лимитом -- рублей для целей оплаты затрат по контрактам на приобретение технологического оборудования, заключенным в рамках проекта расширения действующего производства полиэтиленовой пленки, на срок до -- года, а ООО "Интерформ-М" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и процентов, между истцом и Ш. - --- г., между истцом и К. - -- г. были заключены договоры поручительства.
Поскольку ООО "Интерформ-М" свои обязательства не исполнял, то банк направил поручителям уведомления о наличии просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ---. Обязательства ответчиков по возврату сумм кредита и иных платежей в рамках договора поручительства не исполнены, в связи с чем истец, с учетом уточнений от -- г., просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в общей сумме - руб., включая просрочку основного долга в размере -- руб., просроченные проценты в размере -- руб., неустойку по основному долгу в размере - руб., неустойку по процентам в размере - руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере -- руб., судебные издержки в виде оплаты за телеграммы в адрес Ш. - -- руб., в адрес К. - -- руб.
Ш. предъявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства N - от -- г. по основаниям, что при заключении договора поручительства он находился под влиянием заблуждения.
К. предъявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства N -- от -- г., так как при заключении договора поручительства он находился под влиянием заблуждения, поскольку по состоянию на -- г. у заемщика уже имелась просроченная задолженность на сумму в -- руб., о чем банк в известность поручителя не поставил. К. в момент заключения договора поручительства полагал, что у заемщика отсутствует просроченная задолженность, что являлось существенным обстоятельством для принятия решения о заключении договора поручительства.
Представитель истца - М. в суд первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В отношении встречных исков просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика К. - Н. в суд первой инстанции явилась, иск не признала по основаниям встречного иска.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, суд неоднократно принимал меры к его извещению посредством телеграмм и судебных повесток, от получения которых Ш. систематически уклонялся. -- г. в канцелярию суда Ш. сдано ходатайство, в котором он сообщил, что проживает по адресу: --, в связи с чем всю корреспонденцию просил направлять по указанному адресу. Судом, в целях надлежащего извещения ответчика, на указанный им адрес направлена телеграмма, которая возвращена в суд с уведомлением почты "адресат по указанному адресу не проживает".
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд пришел к выводу, что ответчик Ш. извещен о судебном разбирательстве и рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции постановил: Взыскать солидарно со Ш., К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договорам поручительств N -- от -- г. и N -- от -- г. в размере суммы основного долга -- руб., суммы просроченных процентов -- руб., суммы неустойки по основному долгу -- руб., суммы неустойки по процентам - руб., в остальной части отказать.
Взыскать со Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в размере -- руб., расходы на оплату телеграмм в сумме -- руб. -- коп.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в размере --- руб., расходы на оплату телеграмм в сумме - руб. -- коп.
В удовлетворении встречного иска Ш. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства отказать.
В удовлетворении встречного иска К. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства отказать.
Ш.просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, К. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Н.
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы 21 мая 2012 года внесены исправления описок в постановленное решение суда.
Судебная коллегия, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения состоявшегося судебного решения.
Судом установлено, что -- г. между --- отделением N --- Сбербанка России и ООО "Интерформ-М" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N --, согласно условиям которого истец обязался открыть ООО "Интерформ-М" невозобновляемую кредитную линию с лимитом --- рублей для целей оплаты затрат по контрактам на приобретение технологического оборудования, заключенным в рамках проекта расширения действующего производства полиэтиленовой пленки, на срок до --- года, а ООО "Интерформ-М" обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.
Согласно п. 2.5. кредитного договора, с учетом заключенного дополнительного соглашения N - от --- г., ООО "Интерформ-М" уплачивает истцу проценты на следующих условиях: за период с даты заключения договора по --- г. включительно - в размере -% годовых, за период с ----- г. по ----- г. включительно по переменной процентной ставке. Размер переменной процентной ставки зависит от объема квартальных поступлений выручки от реализации на расчетные и текущие валютные счета, открытые ООО "Интерформ-М" в ЗАО "Региональный кредит" у истца.
Уплата процентов ответчиком должна производиться ежемесячно -- числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита ---- г.
Выдача денежных средств, в соответствии с п. 2.4. Кредитного договора производилась зачислением суммы кредита на расчетный счет ООО "Интерформ-М", открытый у истца на основании платежных поручений.
Истцом в соответствии с п. 3.2. кредитного договора была установлена неустойка за несвоевременное перечисление ООО "Интерформ-М" платежей в погашение кредита в размере двойной учетной ставки Банка России.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ш. и К., с которыми заключены договоры поручительства.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ и условиям договоров поручительств ответчики приняли солидарные обязательства по погашению задолженности по договору в том же объеме, что и ООО "Интерформ-М".
ООО "Интерформ-М" нарушил обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ----, в связи с чем, истцом ответчикам направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности, однако обязательства перед Банком до настоящего времени не исполнены.
Представленный истцом расчет судом проверен, сочтен верным, ответчиками сумма задолженности не оспорена.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку заемщик условия кредитного договора не исполнил, а поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору наравне с ним, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке.
Вместе с тем, приняв во внимание, что задолженность частично погашена, суд правомерно снизил размер неустойки по основному долгу до -- руб., неустойки по процентам - до ---- руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчиком Ш. был предъявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства N -- от -- г. по основаниям, что при заключении договора поручительства он находился под влиянием заблуждения.
Рассмотрев данное требование, суд пришел к выводу о том, что заблуждение поручителя относительно платежеспособности должника не имеет существенного значения для сделки, а признание договора поручительства недействительным по причине заблуждения поручителя относительно платежеспособности должника противоречит природе договора поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств.
Довод Ш. о его заблуждении в части возмездности договора поручительства и наличия гарантий со стороны заемщика, суд верно отклонил, поскольку он не имеет правового значения для природы и предмета оспариваемой сделки, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ Ш. не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные во встречном иске.
Суд также обоснованно согласился с доводами истца о пропуске срока исковой давности, поскольку задолженность у заемщика образовалась с --- г., а встречный иск подан --- г., т.е. по истечении года со дня возникновения задолженности.
Кроме того, Ш. при достаточной степени заботливости и осмотрительности был обязан знать финансовое положение заемщика.
Ответчиком К. предъявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства N -- от ---- г., так как при заключении договора поручительства он находился под влиянием заблуждения, поскольку по состоянию на ---- г. у заемщика уже имелась просроченная задолженность на сумму в ---- руб., о чем банк в известность поручителя не поставил. К. в момент заключения договора поручительства полагал, что у заемщика отсутствует просроченная задолженность, что являлось существенным обстоятельством для принятия решения о заключении договора поручительства.
Поскольку К. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что при заключении договора поручительства он не знал о финансовом положении заемщика, а о нарушении платежеспособности заемщика К. должно было быть известно в момент заключения договора поручительства --- г., иск в суд предъявлен --- г., встречный иск предъявлен --- г., то суд обоснованно согласился с доводами банка о пропуске поручителем годичного срока исковой давности.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб приводились ответчиками в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалобы не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года в редакции определения от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26878/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-26878/12
Судья Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
Судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам К., Ш. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года в редакции определения от 21 мая 2012 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ш., К., указав, что -- г. между -- отделением N --- Сбербанка России и ООО "Интерформ-М" был заключен договор N --, согласно условиям которого, истец обязался открыть ООО "Интерформ-М" невозобновляемую кредитную линию с лимитом -- рублей для целей оплаты затрат по контрактам на приобретение технологического оборудования, заключенным в рамках проекта расширения действующего производства полиэтиленовой пленки, на срок до -- года, а ООО "Интерформ-М" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и процентов, между истцом и Ш. - --- г., между истцом и К. - -- г. были заключены договоры поручительства.
Поскольку ООО "Интерформ-М" свои обязательства не исполнял, то банк направил поручителям уведомления о наличии просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ---. Обязательства ответчиков по возврату сумм кредита и иных платежей в рамках договора поручительства не исполнены, в связи с чем истец, с учетом уточнений от -- г., просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в общей сумме - руб., включая просрочку основного долга в размере -- руб., просроченные проценты в размере -- руб., неустойку по основному долгу в размере - руб., неустойку по процентам в размере - руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере -- руб., судебные издержки в виде оплаты за телеграммы в адрес Ш. - -- руб., в адрес К. - -- руб.
Ш. предъявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства N - от -- г. по основаниям, что при заключении договора поручительства он находился под влиянием заблуждения.
К. предъявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства N -- от -- г., так как при заключении договора поручительства он находился под влиянием заблуждения, поскольку по состоянию на -- г. у заемщика уже имелась просроченная задолженность на сумму в -- руб., о чем банк в известность поручителя не поставил. К. в момент заключения договора поручительства полагал, что у заемщика отсутствует просроченная задолженность, что являлось существенным обстоятельством для принятия решения о заключении договора поручительства.
Представитель истца - М. в суд первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В отношении встречных исков просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика К. - Н. в суд первой инстанции явилась, иск не признала по основаниям встречного иска.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, суд неоднократно принимал меры к его извещению посредством телеграмм и судебных повесток, от получения которых Ш. систематически уклонялся. -- г. в канцелярию суда Ш. сдано ходатайство, в котором он сообщил, что проживает по адресу: --, в связи с чем всю корреспонденцию просил направлять по указанному адресу. Судом, в целях надлежащего извещения ответчика, на указанный им адрес направлена телеграмма, которая возвращена в суд с уведомлением почты "адресат по указанному адресу не проживает".
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд пришел к выводу, что ответчик Ш. извещен о судебном разбирательстве и рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции постановил: Взыскать солидарно со Ш., К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договорам поручительств N -- от -- г. и N -- от -- г. в размере суммы основного долга -- руб., суммы просроченных процентов -- руб., суммы неустойки по основному долгу -- руб., суммы неустойки по процентам - руб., в остальной части отказать.
Взыскать со Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в размере -- руб., расходы на оплату телеграмм в сумме -- руб. -- коп.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в размере --- руб., расходы на оплату телеграмм в сумме - руб. -- коп.
В удовлетворении встречного иска Ш. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства отказать.
В удовлетворении встречного иска К. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства отказать.
Ш.просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, К. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Н.
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы 21 мая 2012 года внесены исправления описок в постановленное решение суда.
Судебная коллегия, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения состоявшегося судебного решения.
Судом установлено, что -- г. между --- отделением N --- Сбербанка России и ООО "Интерформ-М" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N --, согласно условиям которого истец обязался открыть ООО "Интерформ-М" невозобновляемую кредитную линию с лимитом --- рублей для целей оплаты затрат по контрактам на приобретение технологического оборудования, заключенным в рамках проекта расширения действующего производства полиэтиленовой пленки, на срок до --- года, а ООО "Интерформ-М" обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.
Согласно п. 2.5. кредитного договора, с учетом заключенного дополнительного соглашения N - от --- г., ООО "Интерформ-М" уплачивает истцу проценты на следующих условиях: за период с даты заключения договора по --- г. включительно - в размере -% годовых, за период с ----- г. по ----- г. включительно по переменной процентной ставке. Размер переменной процентной ставки зависит от объема квартальных поступлений выручки от реализации на расчетные и текущие валютные счета, открытые ООО "Интерформ-М" в ЗАО "Региональный кредит" у истца.
Уплата процентов ответчиком должна производиться ежемесячно -- числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита ---- г.
Выдача денежных средств, в соответствии с п. 2.4. Кредитного договора производилась зачислением суммы кредита на расчетный счет ООО "Интерформ-М", открытый у истца на основании платежных поручений.
Истцом в соответствии с п. 3.2. кредитного договора была установлена неустойка за несвоевременное перечисление ООО "Интерформ-М" платежей в погашение кредита в размере двойной учетной ставки Банка России.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ш. и К., с которыми заключены договоры поручительства.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ и условиям договоров поручительств ответчики приняли солидарные обязательства по погашению задолженности по договору в том же объеме, что и ООО "Интерформ-М".
ООО "Интерформ-М" нарушил обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ----, в связи с чем, истцом ответчикам направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности, однако обязательства перед Банком до настоящего времени не исполнены.
Представленный истцом расчет судом проверен, сочтен верным, ответчиками сумма задолженности не оспорена.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку заемщик условия кредитного договора не исполнил, а поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору наравне с ним, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке.
Вместе с тем, приняв во внимание, что задолженность частично погашена, суд правомерно снизил размер неустойки по основному долгу до -- руб., неустойки по процентам - до ---- руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчиком Ш. был предъявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства N -- от -- г. по основаниям, что при заключении договора поручительства он находился под влиянием заблуждения.
Рассмотрев данное требование, суд пришел к выводу о том, что заблуждение поручителя относительно платежеспособности должника не имеет существенного значения для сделки, а признание договора поручительства недействительным по причине заблуждения поручителя относительно платежеспособности должника противоречит природе договора поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств.
Довод Ш. о его заблуждении в части возмездности договора поручительства и наличия гарантий со стороны заемщика, суд верно отклонил, поскольку он не имеет правового значения для природы и предмета оспариваемой сделки, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ Ш. не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные во встречном иске.
Суд также обоснованно согласился с доводами истца о пропуске срока исковой давности, поскольку задолженность у заемщика образовалась с --- г., а встречный иск подан --- г., т.е. по истечении года со дня возникновения задолженности.
Кроме того, Ш. при достаточной степени заботливости и осмотрительности был обязан знать финансовое положение заемщика.
Ответчиком К. предъявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства N -- от ---- г., так как при заключении договора поручительства он находился под влиянием заблуждения, поскольку по состоянию на ---- г. у заемщика уже имелась просроченная задолженность на сумму в ---- руб., о чем банк в известность поручителя не поставил. К. в момент заключения договора поручительства полагал, что у заемщика отсутствует просроченная задолженность, что являлось существенным обстоятельством для принятия решения о заключении договора поручительства.
Поскольку К. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что при заключении договора поручительства он не знал о финансовом положении заемщика, а о нарушении платежеспособности заемщика К. должно было быть известно в момент заключения договора поручительства --- г., иск в суд предъявлен --- г., встречный иск предъявлен --- г., то суд обоснованно согласился с доводами банка о пропуске поручителем годичного срока исковой давности.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб приводились ответчиками в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалобы не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года в редакции определения от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)