Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ответчика: Шереметьев Д.И. (дов. от 04.06.2013 N 052/845),
рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ватан", истца,
на решение от 21 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 08 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "Ватан"
о взыскании убытков по договору банковского счета
к АКБ "Авангард" (ОАО),
установил:
ООО "Ватан" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) (ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 435 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе приводятся доводы о несоответствии выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушении судами норм материального и процессуального права.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие понесенные убытки.
Также приводится довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств истца об истребовании в ОПЕРУ-1 Банка России сведений о причинах несвоевременного зачисления денежных средств.
Истец полагает, что убытки не возникли, если бы платеж по оплате таможенной ввозной пошлины поступил своевременно.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве не кассационную жалобу.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, 20.07.2012 между истцом и "Harbin Malang Technical Development CO., LTD" заключен контракт N MAL-2012-07-20 на покупку автомобилей и запасных частей.
Между истцом и ответчиком для проведения расчетов с продавцом по указанному контракту заключен договор банковского счета от 19.04.2011 б/н.
С целью осуществления предоплаты в счет уплаты таможенных платежей истец представил в Банк платежные поручения от 28.08.2012 N 8 на сумму 400 000 руб. о перечислении авансовых платежей и от 28.08.2012 N 9 на сумму 200 000 руб. о перечислении ввозной таможенной пошлины.
Платежное поручение от 28.09.2012 N 8 о перечислении авансовых платежей Банком исполнено своевременно.
Истец обратился с настоящим исковым заявлением, указывая, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 28.08.2012 N 9 на сумму 200 000 руб. 00 коп., на счет получателя не поступили, указанное платежное поручение исполнено ответчиком только 08.09.2012.
По мнению истца, в результате незаконных действий ответчика он вынужден был уплатить утилизационный сбор, Правила взимания которого, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2012 N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств", вступили в силу с 01.09.2012.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводам о том, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.
Суды указали, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, доказательств несвоевременного списания денежных средств со счета истца не представлено.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что истцом не доказан факт причинения убытков.
Так, судами исследованы представленные в материалы дела доказательства и установлено, что из представленной Банком выписки по счету истца следует, что платеж на сумму 200 000 руб., с назначением - ввозная пошлина, перечислен ответчиком 28.08.2012 на расчетный счет N 401018100800000002901 в ОПЕРУ-1 Банка России для получателя - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России).
Платежное поручение от 28.08.2012 N 9 на сумму 200 000 руб. содержит отметки Банка о принятии 28.08.2012 поручения к исполнению и фактическое исполнение путем списания денежных средств 28.08.2012 (т. 1 л.д. 10).
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в истребовании доказательств в ОПЕРУ-1 Банка России, содержащих сведения о причинах несвоевременного зачисления денежных средств, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Доказательств невозможности представления спорных доказательств в суд первой инстанции истец не представил.
При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уплаченный истцом утилизационный сбор составил для него убытки, получил надлежащую оценку судов с учетом положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, с которой суд кассационной инстанции согласен.
При этом, суды приняли во внимание, что в Определении ВАС РФ от 19.02.2009 N 1240/09 указано, что обязательные платежи, которые истец в силу закона должен был уплатить в соответствующий бюджет, в любом случае не могут быть отнесены к убыткам, поскольку данные обстоятельства закон связывает только с фактом ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и представлением декларантом достоверных сведений о ввозимых товарах, а не с действиями третьих лиц.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А40-173683/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ватан" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2013 N Ф05-13191/2013 ПО ДЕЛУ N А40-173683/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А40-173683/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ответчика: Шереметьев Д.И. (дов. от 04.06.2013 N 052/845),
рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ватан", истца,
на решение от 21 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 08 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "Ватан"
о взыскании убытков по договору банковского счета
к АКБ "Авангард" (ОАО),
установил:
ООО "Ватан" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) (ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 435 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе приводятся доводы о несоответствии выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушении судами норм материального и процессуального права.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие понесенные убытки.
Также приводится довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств истца об истребовании в ОПЕРУ-1 Банка России сведений о причинах несвоевременного зачисления денежных средств.
Истец полагает, что убытки не возникли, если бы платеж по оплате таможенной ввозной пошлины поступил своевременно.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве не кассационную жалобу.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, 20.07.2012 между истцом и "Harbin Malang Technical Development CO., LTD" заключен контракт N MAL-2012-07-20 на покупку автомобилей и запасных частей.
Между истцом и ответчиком для проведения расчетов с продавцом по указанному контракту заключен договор банковского счета от 19.04.2011 б/н.
С целью осуществления предоплаты в счет уплаты таможенных платежей истец представил в Банк платежные поручения от 28.08.2012 N 8 на сумму 400 000 руб. о перечислении авансовых платежей и от 28.08.2012 N 9 на сумму 200 000 руб. о перечислении ввозной таможенной пошлины.
Платежное поручение от 28.09.2012 N 8 о перечислении авансовых платежей Банком исполнено своевременно.
Истец обратился с настоящим исковым заявлением, указывая, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 28.08.2012 N 9 на сумму 200 000 руб. 00 коп., на счет получателя не поступили, указанное платежное поручение исполнено ответчиком только 08.09.2012.
По мнению истца, в результате незаконных действий ответчика он вынужден был уплатить утилизационный сбор, Правила взимания которого, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2012 N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств", вступили в силу с 01.09.2012.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводам о том, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.
Суды указали, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, доказательств несвоевременного списания денежных средств со счета истца не представлено.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что истцом не доказан факт причинения убытков.
Так, судами исследованы представленные в материалы дела доказательства и установлено, что из представленной Банком выписки по счету истца следует, что платеж на сумму 200 000 руб., с назначением - ввозная пошлина, перечислен ответчиком 28.08.2012 на расчетный счет N 401018100800000002901 в ОПЕРУ-1 Банка России для получателя - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России).
Платежное поручение от 28.08.2012 N 9 на сумму 200 000 руб. содержит отметки Банка о принятии 28.08.2012 поручения к исполнению и фактическое исполнение путем списания денежных средств 28.08.2012 (т. 1 л.д. 10).
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в истребовании доказательств в ОПЕРУ-1 Банка России, содержащих сведения о причинах несвоевременного зачисления денежных средств, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Доказательств невозможности представления спорных доказательств в суд первой инстанции истец не представил.
При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уплаченный истцом утилизационный сбор составил для него убытки, получил надлежащую оценку судов с учетом положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, с которой суд кассационной инстанции согласен.
При этом, суды приняли во внимание, что в Определении ВАС РФ от 19.02.2009 N 1240/09 указано, что обязательные платежи, которые истец в силу закона должен был уплатить в соответствующий бюджет, в любом случае не могут быть отнесены к убыткам, поскольку данные обстоятельства закон связывает только с фактом ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и представлением декларантом достоверных сведений о ввозимых товарах, а не с действиями третьих лиц.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А40-173683/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ватан" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)