Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Поздняковой О.Ю., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года дело по частной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснение представителя истца У., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в, в том числе просроченной задолженности по основному долгу, неустойки за нарушение сроков уплаты, процентов по основному долгу, процентов на просроченную задолженность, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ в сумме
Представитель ответчика иск не признала ввиду несоблюдения Банком предусмотренного кредитным договором досудебного порядка урегулирования спора и просила иск оставить без рассмотрения.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2012 года иск Банка на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлен без рассмотрения.
В частной жалобе представитель АКБ "Банк Москвы" просит об отмене определения суда от 28 мая 2012 года по мотиву его незаконности и необоснованности.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступало.
В заседание судебной коллегии ответчик его представитель не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель истца У. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение процессуального права, так как Банком были направлены должнику извещения об имеющейся задолженности по кредиту и необходимости ее погашения, от получения которых должник уклонился.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права.
Оставляя исковое заявление Банка без рассмотрения, суд сослался на то, что п. 7.2 кредитного договора, заключенного между сторонами спора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает решение возникших споров и разногласий, возникающих по договору путем переговоров между Банком и Заемщиком, а в случае не достижения согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке, в связи с чем, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.
Кроме того, суд указал, что Банк не представил суду доказательства, подтверждающие направление и получение Ф. требования о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Изложенные судом обстоятельства не могут служить основанием для применения названной нормы права к возникшим правоотношениям сторон.
Из материалов гражданского дела какого либо спора, разногласий между Банком и Заемщиком не усматривается. Усматривается наличия задолженности по кредитному договору у Заемщика перед Банком.
Пункт 5.1 кредитного договора предусматривает право Банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита при возникновении у Заемщика просроченной задолженности сроком более десяти календарных дней и обязанности уведомления Заемщика о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном погашении кредита, которое направляется заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации Заемщика. Что Банком было сделано. Так из материалов гражданского дела усматривается, что Банком по адресу регистрации Заемщика направлялось Заемщику заказным письмом уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном погашении кредита. Данное письмо отделением почтовой связи было возвращено Банку в связи с истечением его срока хранения. Извещение о необходимости получения данного извещения отделением почтовой связи неоднократно направлялось Ф.. Данное обстоятельство необходимо расценивать как принятие Банком мер по урегулированию возникших вопросов до обращения Банка в суд.
Ссылки суда первой инстанции на п. 7.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о разрешения споров и разногласий Банка и Заемщика, возникающих по договору путем переговоров, а в случае не достижения согласия в судебном порядке, не обоснованы.
Досудебный (то есть претензионный) порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
Условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Ф. не предусматривают досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, для оставления искового заявления Банка без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При таком положении, определение суда от 28 мая 2012 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2012 года об оставлении без рассмотрения иска АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4621/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4621/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Поздняковой О.Ю., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года дело по частной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснение представителя истца У., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в, в том числе просроченной задолженности по основному долгу, неустойки за нарушение сроков уплаты, процентов по основному долгу, процентов на просроченную задолженность, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ в сумме
Представитель ответчика иск не признала ввиду несоблюдения Банком предусмотренного кредитным договором досудебного порядка урегулирования спора и просила иск оставить без рассмотрения.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2012 года иск Банка на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлен без рассмотрения.
В частной жалобе представитель АКБ "Банк Москвы" просит об отмене определения суда от 28 мая 2012 года по мотиву его незаконности и необоснованности.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступало.
В заседание судебной коллегии ответчик его представитель не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель истца У. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение процессуального права, так как Банком были направлены должнику извещения об имеющейся задолженности по кредиту и необходимости ее погашения, от получения которых должник уклонился.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права.
Оставляя исковое заявление Банка без рассмотрения, суд сослался на то, что п. 7.2 кредитного договора, заключенного между сторонами спора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает решение возникших споров и разногласий, возникающих по договору путем переговоров между Банком и Заемщиком, а в случае не достижения согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке, в связи с чем, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.
Кроме того, суд указал, что Банк не представил суду доказательства, подтверждающие направление и получение Ф. требования о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Изложенные судом обстоятельства не могут служить основанием для применения названной нормы права к возникшим правоотношениям сторон.
Из материалов гражданского дела какого либо спора, разногласий между Банком и Заемщиком не усматривается. Усматривается наличия задолженности по кредитному договору у Заемщика перед Банком.
Пункт 5.1 кредитного договора предусматривает право Банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита при возникновении у Заемщика просроченной задолженности сроком более десяти календарных дней и обязанности уведомления Заемщика о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном погашении кредита, которое направляется заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации Заемщика. Что Банком было сделано. Так из материалов гражданского дела усматривается, что Банком по адресу регистрации Заемщика направлялось Заемщику заказным письмом уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном погашении кредита. Данное письмо отделением почтовой связи было возвращено Банку в связи с истечением его срока хранения. Извещение о необходимости получения данного извещения отделением почтовой связи неоднократно направлялось Ф.. Данное обстоятельство необходимо расценивать как принятие Банком мер по урегулированию возникших вопросов до обращения Банка в суд.
Ссылки суда первой инстанции на п. 7.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о разрешения споров и разногласий Банка и Заемщика, возникающих по договору путем переговоров, а в случае не достижения согласия в судебном порядке, не обоснованы.
Досудебный (то есть претензионный) порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
Условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Ф. не предусматривают досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, для оставления искового заявления Банка без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При таком положении, определение суда от 28 мая 2012 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2012 года об оставлении без рассмотрения иска АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)