Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Б. на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "*" к С., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по которому постановлено:
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "*" в счет задолженности по кредитному договору 1 273 927 руб. 17 коп., в счет процентов за пользование кредитом 31 258 руб. 37 коп., в счет пени 83 750 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 15 144 руб. 68 коп., а всего 1 404 080 руб. 22 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "MERCEDES-BENZ G500", 2001 года изготовления, VIN: *, принадлежащий И., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 040 000 руб.
Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества "*" в счет расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.,
Истец ОАО "*" первоначально обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 17 мая 2011 года между ОАО "*" и С. был заключен кредитный договор, по которому истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб. сроком до 19 мая 2014 года, а ответчик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Кредит был предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от 17 мая 2011 года, предметом залога является приобретенный автомобиль марки "MERCEDES-BENZ G500", 2001 года изготовления. С.С.М. нарушил обязательства по кредитному договору и перестал своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредитному договору, допустил просрочки платежей, в связи с чем истец просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере 1 388 935 руб. 54 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 1 273 927 руб. 17 коп., сумму процентов за пользование кредитом - 31 258 руб.! 37 коп., пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 83 750 руб., также истец просил суд с учетом уточнений обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "MERCEDES-BENZ G500", 2001 года изготовления, находящееся в собственности И., с установлением начальной продажной цены предмета залога 1 040 000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины с С. в размере 15 144 руб. 68 коп., с И. - 4 000 руб.
Представитель истца Я. явился, исковые требования поддержал.
Ответчики С.С.М., И.А.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.А.Е., ссылаясь на то, что решением суда затронуты его права, но к участию в деле он не был привлечен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "*" - С.Р.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из материалов дела следует, что решение Таганского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "*" к С., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено 24 октября 2012 года.
Согласно содержанию апелляционной жалобы Б. он является собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от 28 октября 2012 года, т.е. после вынесения судом решения от 24.10.2012 г.
Таким образом, оснований для привлечения его к участию в деле на время вынесения решения суда не имелось.
Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Б. не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на него не возложены, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного заочного решения.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Б., подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
апелляционную жалобу Б. на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22525
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-22525
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Б. на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "*" к С., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по которому постановлено:
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "*" в счет задолженности по кредитному договору 1 273 927 руб. 17 коп., в счет процентов за пользование кредитом 31 258 руб. 37 коп., в счет пени 83 750 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 15 144 руб. 68 коп., а всего 1 404 080 руб. 22 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "MERCEDES-BENZ G500", 2001 года изготовления, VIN: *, принадлежащий И., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 040 000 руб.
Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества "*" в счет расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.,
установила:
Истец ОАО "*" первоначально обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 17 мая 2011 года между ОАО "*" и С. был заключен кредитный договор, по которому истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб. сроком до 19 мая 2014 года, а ответчик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Кредит был предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от 17 мая 2011 года, предметом залога является приобретенный автомобиль марки "MERCEDES-BENZ G500", 2001 года изготовления. С.С.М. нарушил обязательства по кредитному договору и перестал своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредитному договору, допустил просрочки платежей, в связи с чем истец просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере 1 388 935 руб. 54 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 1 273 927 руб. 17 коп., сумму процентов за пользование кредитом - 31 258 руб.! 37 коп., пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 83 750 руб., также истец просил суд с учетом уточнений обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "MERCEDES-BENZ G500", 2001 года изготовления, находящееся в собственности И., с установлением начальной продажной цены предмета залога 1 040 000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины с С. в размере 15 144 руб. 68 коп., с И. - 4 000 руб.
Представитель истца Я. явился, исковые требования поддержал.
Ответчики С.С.М., И.А.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.А.Е., ссылаясь на то, что решением суда затронуты его права, но к участию в деле он не был привлечен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "*" - С.Р.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из материалов дела следует, что решение Таганского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "*" к С., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено 24 октября 2012 года.
Согласно содержанию апелляционной жалобы Б. он является собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от 28 октября 2012 года, т.е. после вынесения судом решения от 24.10.2012 г.
Таким образом, оснований для привлечения его к участию в деле на время вынесения решения суда не имелось.
Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Б. не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на него не возложены, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного заочного решения.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Б., подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу Б. на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)