Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арутюнов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей: Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.
на решение Минераловодского городского суда от 07 августа 2012 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к С., И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к С., И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору N... от 16 февраля 2007 года в Пятигорском отделении N 30 ОАО "Сбербанк России" С. получила кредит на цели личного потребления в сумме... рублей сроком по 16 февраля 2012 года под 17,00% годовых. Средства выданы заемщику 16 февраля 2007 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от 16 февраля 2007 года и заявлением заемщика на выдачу кредита от 16 февраля 2007 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства: N... от 16 февраля 2007 года с Г., умершим... г. (свидетельство о смерти, серия... от 13.07.2009 г.), N... от 16 февраля 2007 года с И.
В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора и договора поручительства, заемщик и поручитель письменно уведомлялись о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентам. В установленный срок ответа от заемщика и поручителя не поступило.
Истец просил взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения N 30 солидарно с ответчиков: С. по кредитному договору N... от 16 февраля 2007 года, И. по договору поручительства N... от 16 февраля 2007 года, задолженность в сумме... коп., в том числе: ... коп. - сумма невозвращенного кредита; ... коп. проценты за пользование кредитом; ... коп. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; ... коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в сумме... коп., а также расторгнуть кредитный договор N... от 16 февраля 2007 года, заключенный с С.
Ответчики С. и И. исковые требования признали в полном объеме.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 07 августа 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с С. по кредитному договору N... от 16.02.2007 г. и И. по договору поручительства N... от 16.02.2007 г. в пользу Пятигорского отделения N 30 ОАО "Сбербанк России" долг в размере... коп., в том числе: ... коп. - сумма невозвращенного кредита; ... коп. - проценты за пользование кредитом; ...коп. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; ... коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту. Расторгнут кредитный договор N... от 16.02.2007 г., заключенный с С. Взысканы также солидарно с С., И. в пользу Пятигорского отделения N 30 ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... коп.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Мотивирует тем, что истцом не были представлены в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований сведения о размере задолженности по кредитным обязательствам, а именно выписки из лицевого счета о движении денежных средств с указанием: размера выплаченных сумм по основному долгу, выплаченных процентов за пользование кредитом, размера задолженности по основному долгу, размера начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.06.2012 г. с разъяснением произведенного расчета. Кроме того, были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ответчику как стороне по делу не направлены документы, указанные истцом в качестве приложения к исковому заявлению в частности, копии доверенности лица, подписавшего исковое заявление, копия доверенности лица в порядке передоверия, не представлены правоустанавливающие документы филиалы, в том числе Устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении управляющего филиалом.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель ДО N 5230/0735 ОАО "Сбербанка России" А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
Ответчиком И. решение суда не обжаловано.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца А.С., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.
Судом установлено, что согласно кредитному договору от 16.02.2007 г. N..., истец ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения N 30 (кредитор) предоставил ответчику С. (заемщику) на цели личного потребления кредит в сумме... руб., сроком до 16.02.2012 г., под процентную ставку - 17% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от 16 февраля 2007 года и заявлением заемщика на выдачу кредита от 16 февраля 2007 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства: N... от 16 февраля 2007 года с Г. умершим... г. (свидетельство о смерти, серия... от 13.07.2009 г.), N... от 16 февраля 2007 года с И.
В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора и договора поручительства, заемщик и поручитель письменно уведомлялись о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентам. В установленный срок ответа от заемщика и поручителя не поступило. Доказательств, подтверждающих исполнение условий договора кредита и своевременного установленных договором платежей, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, а также с учетом норм закона, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о досрочном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Более того, согласно имеющимся в материалах дела заявлений С. и И. от 07.08.2012 г., указанные лица исковые требования истца признали в полном объеме, что в соответствии с положениями статей 39, 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России".
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом расчета, сумма задолженности заемщика по кредитному договору от 16.02.2007 г. N... по состоянию на 01.06.2012 г. составила... коп., которая состоит из: суммы невозвращенного кредита - ... коп.; процентов за пользование кредитом - ... коп; неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита - ... коп.; неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту - ... коп.
Данный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно принят во внимание.
Вместе с тем, ответчиками данный расчет в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Как следует из материалов дела, истец к исковому заявлению в качестве доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору приложил копии документов, подтверждающих наличие оснований для обращения в суд по количеству участвующих лиц, а именно расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 22), который включает в себя: расчет просроченного основного долга (л.д. 23); расчет процентов по кредиту (л.д. 24 - 27), расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период (л.д. 28 - 29); расчет неустойки за несвоевременное погашение процентов за период (л.д. 30 - 32).
Кроме того, к исковому заявлению приложена история операций по договору N... от 16.02.2007 г. заключенному с С. Вышеуказанная история операций по кредитному договору, на котором истец основывает свои требования, содержит детальное отражение всех дат начислений, погашений, сумм внесенных ответчиком в счет исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и направление их в счет погашения задолженности, согласно п. 3.6 кредитного договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы С. о том, что истцом не были представлены в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований сведения о размере задолженности по кредитным обязательствам, а именно выписки из лицевого счета о движении денежных средств с указанием: размера выплаченных сумм по основному долгу, выплаченных процентов за пользование кредитом, размера задолженности по основному долгу, размера начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.06.2012 г. с разъяснением произведенного расчета.
Не заслуживают внимания также доводы заявителя жалобы о том, что ответчику, как стороне по делу, не направлены документы, указанные истцом в качестве приложения к исковому заявлению, в частности, копии доверенности лица, подписавшего исковое заявление, копия доверенности лица в порядке передоверия, не представлены правоустанавливающие документы филиалы, в том числе Устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении управляющего филиалом.
В соответствии с ч. 4 ст. 131, ч. 2 ст. 132 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Судебная коллегия полагает, что исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к С., И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора соответствует вышеназванным нормам процессуального права, поскольку согласно определения суда от 02.07.2012 года данное исковое заявление принято к производству суда.
Вместе с тем, правоустанавливающая документация филиала, Устав и иная документация, регламентирующая деятельность банка не относятся к документам, подтверждающим исковые требования.
Кроме того, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
При этом, ни ответчик С., ни ответчик И. своими правами, предусмотренными указанной нормой не воспользовались. В ходе судебного следствия ответчиком С. не заявлялось ходатайство об истребовании, либо исследовании каких-либо документов, подтверждающих полномочия представителя истца на подачу искового заявления в суд, а также правоустанавливающих документов филиала, Устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказа о назначении управляющего филиалом.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Минераловодского городского суда от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-63\13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-63\\13
Судья Арутюнов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей: Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.
на решение Минераловодского городского суда от 07 августа 2012 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к С., И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к С., И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору N... от 16 февраля 2007 года в Пятигорском отделении N 30 ОАО "Сбербанк России" С. получила кредит на цели личного потребления в сумме... рублей сроком по 16 февраля 2012 года под 17,00% годовых. Средства выданы заемщику 16 февраля 2007 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от 16 февраля 2007 года и заявлением заемщика на выдачу кредита от 16 февраля 2007 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства: N... от 16 февраля 2007 года с Г., умершим... г. (свидетельство о смерти, серия... от 13.07.2009 г.), N... от 16 февраля 2007 года с И.
В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора и договора поручительства, заемщик и поручитель письменно уведомлялись о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентам. В установленный срок ответа от заемщика и поручителя не поступило.
Истец просил взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения N 30 солидарно с ответчиков: С. по кредитному договору N... от 16 февраля 2007 года, И. по договору поручительства N... от 16 февраля 2007 года, задолженность в сумме... коп., в том числе: ... коп. - сумма невозвращенного кредита; ... коп. проценты за пользование кредитом; ... коп. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; ... коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в сумме... коп., а также расторгнуть кредитный договор N... от 16 февраля 2007 года, заключенный с С.
Ответчики С. и И. исковые требования признали в полном объеме.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 07 августа 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с С. по кредитному договору N... от 16.02.2007 г. и И. по договору поручительства N... от 16.02.2007 г. в пользу Пятигорского отделения N 30 ОАО "Сбербанк России" долг в размере... коп., в том числе: ... коп. - сумма невозвращенного кредита; ... коп. - проценты за пользование кредитом; ...коп. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; ... коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту. Расторгнут кредитный договор N... от 16.02.2007 г., заключенный с С. Взысканы также солидарно с С., И. в пользу Пятигорского отделения N 30 ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... коп.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Мотивирует тем, что истцом не были представлены в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований сведения о размере задолженности по кредитным обязательствам, а именно выписки из лицевого счета о движении денежных средств с указанием: размера выплаченных сумм по основному долгу, выплаченных процентов за пользование кредитом, размера задолженности по основному долгу, размера начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.06.2012 г. с разъяснением произведенного расчета. Кроме того, были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ответчику как стороне по делу не направлены документы, указанные истцом в качестве приложения к исковому заявлению в частности, копии доверенности лица, подписавшего исковое заявление, копия доверенности лица в порядке передоверия, не представлены правоустанавливающие документы филиалы, в том числе Устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении управляющего филиалом.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель ДО N 5230/0735 ОАО "Сбербанка России" А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
Ответчиком И. решение суда не обжаловано.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца А.С., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.
Судом установлено, что согласно кредитному договору от 16.02.2007 г. N..., истец ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения N 30 (кредитор) предоставил ответчику С. (заемщику) на цели личного потребления кредит в сумме... руб., сроком до 16.02.2012 г., под процентную ставку - 17% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от 16 февраля 2007 года и заявлением заемщика на выдачу кредита от 16 февраля 2007 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства: N... от 16 февраля 2007 года с Г. умершим... г. (свидетельство о смерти, серия... от 13.07.2009 г.), N... от 16 февраля 2007 года с И.
В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора и договора поручительства, заемщик и поручитель письменно уведомлялись о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентам. В установленный срок ответа от заемщика и поручителя не поступило. Доказательств, подтверждающих исполнение условий договора кредита и своевременного установленных договором платежей, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, а также с учетом норм закона, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о досрочном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Более того, согласно имеющимся в материалах дела заявлений С. и И. от 07.08.2012 г., указанные лица исковые требования истца признали в полном объеме, что в соответствии с положениями статей 39, 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России".
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом расчета, сумма задолженности заемщика по кредитному договору от 16.02.2007 г. N... по состоянию на 01.06.2012 г. составила... коп., которая состоит из: суммы невозвращенного кредита - ... коп.; процентов за пользование кредитом - ... коп; неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита - ... коп.; неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту - ... коп.
Данный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно принят во внимание.
Вместе с тем, ответчиками данный расчет в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Как следует из материалов дела, истец к исковому заявлению в качестве доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору приложил копии документов, подтверждающих наличие оснований для обращения в суд по количеству участвующих лиц, а именно расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 22), который включает в себя: расчет просроченного основного долга (л.д. 23); расчет процентов по кредиту (л.д. 24 - 27), расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период (л.д. 28 - 29); расчет неустойки за несвоевременное погашение процентов за период (л.д. 30 - 32).
Кроме того, к исковому заявлению приложена история операций по договору N... от 16.02.2007 г. заключенному с С. Вышеуказанная история операций по кредитному договору, на котором истец основывает свои требования, содержит детальное отражение всех дат начислений, погашений, сумм внесенных ответчиком в счет исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и направление их в счет погашения задолженности, согласно п. 3.6 кредитного договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы С. о том, что истцом не были представлены в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований сведения о размере задолженности по кредитным обязательствам, а именно выписки из лицевого счета о движении денежных средств с указанием: размера выплаченных сумм по основному долгу, выплаченных процентов за пользование кредитом, размера задолженности по основному долгу, размера начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.06.2012 г. с разъяснением произведенного расчета.
Не заслуживают внимания также доводы заявителя жалобы о том, что ответчику, как стороне по делу, не направлены документы, указанные истцом в качестве приложения к исковому заявлению, в частности, копии доверенности лица, подписавшего исковое заявление, копия доверенности лица в порядке передоверия, не представлены правоустанавливающие документы филиалы, в том числе Устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении управляющего филиалом.
В соответствии с ч. 4 ст. 131, ч. 2 ст. 132 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Судебная коллегия полагает, что исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к С., И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора соответствует вышеназванным нормам процессуального права, поскольку согласно определения суда от 02.07.2012 года данное исковое заявление принято к производству суда.
Вместе с тем, правоустанавливающая документация филиала, Устав и иная документация, регламентирующая деятельность банка не относятся к документам, подтверждающим исковые требования.
Кроме того, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
При этом, ни ответчик С., ни ответчик И. своими правами, предусмотренными указанной нормой не воспользовались. В ходе судебного следствия ответчиком С. не заявлялось ходатайство об истребовании, либо исследовании каких-либо документов, подтверждающих полномочия представителя истца на подачу искового заявления в суд, а также правоустанавливающих документов филиала, Устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказа о назначении управляющего филиалом.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)