Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Нуретдинова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Дерхо Д.С., Шумаковой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Л.М. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 мая 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Я.Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Я.Р. о расторжении кредитного договора N **** от 10 февраля 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рубля 85 копеек.
В обоснование иска указано, что 10 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Я.Р. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил последнему кредит в размере **** рублей, под 16,65% годовых, на срок 60 месяцев. Обращение в суд обусловлено неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
20 мая 2012 года Я.Р. умер, в связи с чем требования банком заявлены к Я.Л.М., которая является наследником умершего.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Я.Л.М., представитель третьего лица ООО "Страховая компания Кардиф" в судебном заседании участия не приняли, извещены.
Представитель ответчика Я.Л.М. - Я.Р. не согласился с иском по тем основаниям, что между ООО "Страховая компания Кардиф" и Я.Р. был заключен договор страхования от несчастных случаев. Полагал, что ООО "Страховая компания Кардиф" должна погашать задолженность Я.Р. по кредитному договору ОАО "Сбербанк России".
Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор N 747 от 10 февраля 2012 года. Взыскал с Я.Л.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в пределах перешедшего наследственного имущества в сумме **** рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рубля 80 копеек, всего **** рубля 80 копеек.
В апелляционной жалобе Я.Л.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Не согласна с выводом суда о том, что смерть Я.Р. не является страховым случаем, со стоимостью наследственного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Я.Р. (Заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого кредитор предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме **** рублей, под 16,65% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев.
Банком обязательство по предоставлению суммы кредита исполнено, путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, данное обстоятельство сторонами не оспорено.
В день заключения кредитного договора 10 февраля 2012 года Я.Р. в Банк подано заявление на страхование. Я.Р. был застрахован в ООО "Страховая компания Кардиф" как заемщик по кредитному договору, включенный в страховой полис N **** от 20 марта 2012 года от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России".
Свидетельством о смерти от 31 мая 2012 года зафиксирована смерть Я.Р. (л.д. 51).
Согласно материалам доследственной проверки и акта судебно-медицинского исследования трупа, 20 мая 2012 г. около 19 часов у д. **** по ул. **** в с.Кунашак Челябинской области водитель Я.Р. в состоянии алкогольного опьянения, управляя а/м **** г/н ****, выбрал не верную скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части в кювет (л.д. 122 - 126, 146 - 161). В результате водитель получил вред здоровью, от которого скончался в лечебном учреждении.
В связи с наступлением страхового события (смерть застрахованного в рамках кредитного договора лица - Я.Р.) Банк направил в адрес ООО "Страховая компания КАРДИФ" заявление о наступлении страхового случая.
Письмом от 15 октября 2012 года страховщик на основании пункта 4.1.11 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков отказал выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, при этом указал, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем, поскольку наступила в результате управления Застрахованным лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования N 47 от 21 мая 2012 года, согласно которого 29 июля 2012 года при судебно-химическом исследовании крови от трупа Я.Р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1%, что соответствует опьянению средней степени.
В соответствии с п. 2.1, 2.1.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору N ****, утвержденного приказом Генерального директора ООО "Страховая компания Кардиф" N 92 от 12 мая 2011 года, страховым случаем признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного для конкретного застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 "Исключения" настоящих Правил страхования.
Согласно п. 4.1, 4.1.11 Правил страхования, не являются страховым случаями, если они произошли в результате управления застрахованным лицом любым транспортным средством без права на управление, либо в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (л.д. 119 оборот).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".
Доводы подателя апелляционной жалобы о причинах ДТП, об отсутствии причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и событием ДТП, сводятся к рассуждениям, но достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Следовательно, утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что смерть Я.Р. влечет для страховщика обязанность выплатить страховое возмещение не состоятелен.
Из ответа нотариуса (л.д. 50) следует, что после смерти Я.Р. наследство приняла Я.Л.М. В составе наследства указано: земельная доля в праве общей долевой собственности с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: Челябинская область, Кунашакский район АО "Восход"; автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, 2005 года выпуска.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Банка требовать взыскания денежных средств по кредитному договору с наследника Я.Л.М., принявшей наследство после смерти своего сына Я.Р.
При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание акт оценочной палаты от 10 декабря 2012 года о рыночной стоимости автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****; кадастровая выписка о земельном участке N ****, выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 21 ноября 2012 года, согласно которым стоимость наследственного имущества составляет **** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость наследственного имущества судом определена неверно, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих иную стоимость наследственного имущества, ответчиком представлено не было.
Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что стоимость автомобиля определена нотариусом в **** рублей на основании заключения оценщика, т.е. с учетом фактического состояния (нахождения в аварийном состоянии и т.п. - л.д. 81).
Доводы ответчика об отсутствии намерения пользоваться наследственным имуществом не являются юридически значимыми в настоящем деле.
При этом материальное положение ответчика ее от ответственности по долгам наследодателя не освобождает, на размер ответственности не влияет, так как Я.Л. отвечает перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества, а не своей пенсией и т.п.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7477/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 11-7477/2013г.
судья Нуретдинова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Дерхо Д.С., Шумаковой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Л.М. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 мая 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Я.Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Я.Р. о расторжении кредитного договора N **** от 10 февраля 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рубля 85 копеек.
В обоснование иска указано, что 10 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Я.Р. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил последнему кредит в размере **** рублей, под 16,65% годовых, на срок 60 месяцев. Обращение в суд обусловлено неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
20 мая 2012 года Я.Р. умер, в связи с чем требования банком заявлены к Я.Л.М., которая является наследником умершего.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Я.Л.М., представитель третьего лица ООО "Страховая компания Кардиф" в судебном заседании участия не приняли, извещены.
Представитель ответчика Я.Л.М. - Я.Р. не согласился с иском по тем основаниям, что между ООО "Страховая компания Кардиф" и Я.Р. был заключен договор страхования от несчастных случаев. Полагал, что ООО "Страховая компания Кардиф" должна погашать задолженность Я.Р. по кредитному договору ОАО "Сбербанк России".
Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор N 747 от 10 февраля 2012 года. Взыскал с Я.Л.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в пределах перешедшего наследственного имущества в сумме **** рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рубля 80 копеек, всего **** рубля 80 копеек.
В апелляционной жалобе Я.Л.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Не согласна с выводом суда о том, что смерть Я.Р. не является страховым случаем, со стоимостью наследственного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Я.Р. (Заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого кредитор предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме **** рублей, под 16,65% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев.
Банком обязательство по предоставлению суммы кредита исполнено, путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, данное обстоятельство сторонами не оспорено.
В день заключения кредитного договора 10 февраля 2012 года Я.Р. в Банк подано заявление на страхование. Я.Р. был застрахован в ООО "Страховая компания Кардиф" как заемщик по кредитному договору, включенный в страховой полис N **** от 20 марта 2012 года от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России".
Свидетельством о смерти от 31 мая 2012 года зафиксирована смерть Я.Р. (л.д. 51).
Согласно материалам доследственной проверки и акта судебно-медицинского исследования трупа, 20 мая 2012 г. около 19 часов у д. **** по ул. **** в с.Кунашак Челябинской области водитель Я.Р. в состоянии алкогольного опьянения, управляя а/м **** г/н ****, выбрал не верную скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части в кювет (л.д. 122 - 126, 146 - 161). В результате водитель получил вред здоровью, от которого скончался в лечебном учреждении.
В связи с наступлением страхового события (смерть застрахованного в рамках кредитного договора лица - Я.Р.) Банк направил в адрес ООО "Страховая компания КАРДИФ" заявление о наступлении страхового случая.
Письмом от 15 октября 2012 года страховщик на основании пункта 4.1.11 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков отказал выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, при этом указал, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем, поскольку наступила в результате управления Застрахованным лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования N 47 от 21 мая 2012 года, согласно которого 29 июля 2012 года при судебно-химическом исследовании крови от трупа Я.Р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1%, что соответствует опьянению средней степени.
В соответствии с п. 2.1, 2.1.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору N ****, утвержденного приказом Генерального директора ООО "Страховая компания Кардиф" N 92 от 12 мая 2011 года, страховым случаем признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного для конкретного застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 "Исключения" настоящих Правил страхования.
Согласно п. 4.1, 4.1.11 Правил страхования, не являются страховым случаями, если они произошли в результате управления застрахованным лицом любым транспортным средством без права на управление, либо в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (л.д. 119 оборот).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".
Доводы подателя апелляционной жалобы о причинах ДТП, об отсутствии причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и событием ДТП, сводятся к рассуждениям, но достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Следовательно, утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что смерть Я.Р. влечет для страховщика обязанность выплатить страховое возмещение не состоятелен.
Из ответа нотариуса (л.д. 50) следует, что после смерти Я.Р. наследство приняла Я.Л.М. В составе наследства указано: земельная доля в праве общей долевой собственности с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: Челябинская область, Кунашакский район АО "Восход"; автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, 2005 года выпуска.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Банка требовать взыскания денежных средств по кредитному договору с наследника Я.Л.М., принявшей наследство после смерти своего сына Я.Р.
При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание акт оценочной палаты от 10 декабря 2012 года о рыночной стоимости автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****; кадастровая выписка о земельном участке N ****, выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 21 ноября 2012 года, согласно которым стоимость наследственного имущества составляет **** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость наследственного имущества судом определена неверно, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих иную стоимость наследственного имущества, ответчиком представлено не было.
Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что стоимость автомобиля определена нотариусом в **** рублей на основании заключения оценщика, т.е. с учетом фактического состояния (нахождения в аварийном состоянии и т.п. - л.д. 81).
Доводы ответчика об отсутствии намерения пользоваться наследственным имуществом не являются юридически значимыми в настоящем деле.
При этом материальное положение ответчика ее от ответственности по долгам наследодателя не освобождает, на размер ответственности не влияет, так как Я.Л. отвечает перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества, а не своей пенсией и т.п.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)