Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В., судей: Б., Мертехина М.В., при секретаре: Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу Бойко ФИО11 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2011 года по делу по иску ООО "ЮгМеталлонВектор" к Бойко ФИО11, Гогоману ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Б., объяснения представителя ООО "ЮгМеталлонВектор" по доверенности К.О.,
установила:
ООО "ЮгМеталлонВектор" обратилось в суд с иском к Б., Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Свои требования обосновывало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на N МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак N под управлением водителя К.С. (принадлежит ООО "ЮгМеталлонВектор" на основании акта приема-передачи имущества к договору лизинга N от 07 июля 2008 г.), и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак N под управлением водителя Г. (принадлежит Б.) и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак N под управлением Т. (принадлежит Т.). Виновным в совершении ДТП, в соответствии со Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года является водитель автомобиля <данные изъяты> Г., который нарушил ПДД РФ п. 8.4, ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак N был причинен ущерб в размере N рублей, что подтверждается Отчетом <данные изъяты> "Об оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, полученного в результате ДТП" от 21.02.2011 года. Оценка была произведена ООО "Фаворит" по заказу ООО "ЮгМеталлонВектор". Каких-либо возражений по обнаруженным повреждениям от Ответчика не поступило. В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <данные изъяты>.
<данные изъяты> был застрахован, что подтверждается полисом ОСАГО серии N, страховая компания "Макс". Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, также имел страховой полис ОСАГО серии N, страховая компания "МАКС". Максимальная сумма страхового возмещения при причинении ущерба имуществу по указанному виду страхования составляет N рублей, которые были выплачены страховой компанией в пользу ООО "ЮгМеталлонВектор". Однако сумма ущерба существенно превышает сумму страхового возмещения. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению Ответчиком Истцу составляет N рублей (N рублей - N рублей).
В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнительно обосновал требования тем, что Б. принадлежат на праве собственности несколько грузовых автомобилей, страховой полис ОСАГО серии N, страховой компании МАКС, по которому была застрахована ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, имел статус "без ограничений", т.е. распространял свое действие на любого водителя, находящегося за рулем автомобиля, что применяется если количество лиц, имеющих право управлять автомобилем, заранее не известно. Т.е. водители приглашаются на работу для исполнения конкретного задания, разово. Совокупность указанных фактов свидетельствует о наличии трудовых отношений между Б. (работодатель) и Г. (работник). Между Б. и Г. трудовой договор в письменном виде не заключался, при этом Г. непосредственно приступил к выполнению задания Б. перегнать автомобиль <данные изъяты> и вовремя выполнения указанного задания стал виновником ДТП, причинив ущерб автомобилю Истца. Истец считает, что на отношения Б. и Г. распространяется действие норм ТК РФ, а также ст. 1068 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, из отзыва следует, что требования не признает.
Соответчик Г. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскав сумму ущерба и судебных расходов с ответчика Б., в иске к Г. - отказано.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЮгМеталлонВектор" о взыскании ущерба с Б. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется факт исполнения трудовых обязанностей в виде поручения о перегоне автомашины, который является подтверждением наличия трудовых отношений между Б. и Г., что приравнивается к заключению трудового договора и осуществлению Г. обязанностей водителя, и следовательно, распространения на эти отношения ст. 1068 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в полной мере возлагается на работодателя, собственника источника повышенной опасности Б.
С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на N км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак N под управлением водителя К.С., которое принадлежит ООО "ЮгМеталлонВектор" на основании акта приема-передачи имущества к договору лизинга N от 07 июля 2008 г., автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак N под управлением водителя Г., который принадлежит Б. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак N под управлением Т., который принадлежит Т.
В соответствии со Справкой о ДТП от 03 февраля 2011 года виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Г., который нарушил ПДД РФ п. 8.4, ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось причиной повреждения указанных автомашин.
Из представленных в суд доказательств, Постановления 77 МО N 2141436 от 03.02.2011 г. по делу об административном правонарушении следует, что Г. нарушил п. 8.4 ПДД РФ допустил перестроение, не учитывая движение автомашин по полосам движения в попутном направлении, что явилось причиной столкновения автомашин.
Постановление 77 МО N 2141436 от 03.02.2011 г. по делу об административном правонарушении Г. не обжаловано, является доказательством виновности в причинении ущерба.
Суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях Г. имеется причинно-следственная связь с возникшим ДТП, причинением ущерба имуществу участников ДТП.
Однако, суд разрешая настоящий спор, неправильно применил нормы материального права и неверно распределил бремя доказывания между сторонами.
Б. представлены в суд копии доверенности, выданные на Г. от 01.02.2011 г. на право управления сроком 1 год грузовой автомашиной <данные изъяты>, грузовой автомашиной <данные изъяты>.
Из представленных в суд сведений РЭП ГИБДД ГУВД по Одинцовскому району по Московской области следует, что Б. является собственником грузовых автомашин: 2 автомашин <данные изъяты>, 4 автомашин <данные изъяты>, 2 автомашин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> (л.д. 205).
Согласно представленным ЗАО "МАКС" материалам выплатных дел по факту ДТП следует, что выплаты по страховому случаю в сумме N руб. произведены. Страховой полис ОСАГО серии N, страховой компании МАКС, по которому была застрахована ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, имел статус "без ограничений", т.е. распространял свое действие на любого водителя, находящегося за рулем автомобиля (л.д. 71, 162).
Как следует из пояснений Б., данных в ходе судебного разбирательства, Г. в момент ДТП выполнял его просьбу по перегону автомашины, так как они были знакомы.
В судебном заседании установлено, что водитель Г. в момент ДТП находился за рулем автомобиля, и управлял им на основании рукописной доверенности.
Оценивая представленные доказательства в совокупности с пояснениями Б., суд первой инстанции сделал вывод об использовании Б. автотранспортных средств в целях осуществления автоперевозок с привлечением третьих лиц в качестве водителей, то есть о наличии между ними трудовых правоотношений.
Однако, суд сделал указанные выводы преждевременно, не имея по делу доказательств наличия трудовых правоотношений между Б. и Г.
С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении требований истца с Б. законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в заседании судебной коллегии.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своим требованиям и возражениям, и с учетом правильного применения закона, постановить решение, соответствующее требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4320
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-4320
Судья Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В., судей: Б., Мертехина М.В., при секретаре: Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу Бойко ФИО11 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2011 года по делу по иску ООО "ЮгМеталлонВектор" к Бойко ФИО11, Гогоману ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Б., объяснения представителя ООО "ЮгМеталлонВектор" по доверенности К.О.,
установила:
ООО "ЮгМеталлонВектор" обратилось в суд с иском к Б., Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Свои требования обосновывало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на N МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак N под управлением водителя К.С. (принадлежит ООО "ЮгМеталлонВектор" на основании акта приема-передачи имущества к договору лизинга N от 07 июля 2008 г.), и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак N под управлением водителя Г. (принадлежит Б.) и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак N под управлением Т. (принадлежит Т.). Виновным в совершении ДТП, в соответствии со Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года является водитель автомобиля <данные изъяты> Г., который нарушил ПДД РФ п. 8.4, ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак N был причинен ущерб в размере N рублей, что подтверждается Отчетом <данные изъяты> "Об оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, полученного в результате ДТП" от 21.02.2011 года. Оценка была произведена ООО "Фаворит" по заказу ООО "ЮгМеталлонВектор". Каких-либо возражений по обнаруженным повреждениям от Ответчика не поступило. В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <данные изъяты>.
<данные изъяты> был застрахован, что подтверждается полисом ОСАГО серии N, страховая компания "Макс". Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, также имел страховой полис ОСАГО серии N, страховая компания "МАКС". Максимальная сумма страхового возмещения при причинении ущерба имуществу по указанному виду страхования составляет N рублей, которые были выплачены страховой компанией в пользу ООО "ЮгМеталлонВектор". Однако сумма ущерба существенно превышает сумму страхового возмещения. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению Ответчиком Истцу составляет N рублей (N рублей - N рублей).
В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнительно обосновал требования тем, что Б. принадлежат на праве собственности несколько грузовых автомобилей, страховой полис ОСАГО серии N, страховой компании МАКС, по которому была застрахована ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, имел статус "без ограничений", т.е. распространял свое действие на любого водителя, находящегося за рулем автомобиля, что применяется если количество лиц, имеющих право управлять автомобилем, заранее не известно. Т.е. водители приглашаются на работу для исполнения конкретного задания, разово. Совокупность указанных фактов свидетельствует о наличии трудовых отношений между Б. (работодатель) и Г. (работник). Между Б. и Г. трудовой договор в письменном виде не заключался, при этом Г. непосредственно приступил к выполнению задания Б. перегнать автомобиль <данные изъяты> и вовремя выполнения указанного задания стал виновником ДТП, причинив ущерб автомобилю Истца. Истец считает, что на отношения Б. и Г. распространяется действие норм ТК РФ, а также ст. 1068 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, из отзыва следует, что требования не признает.
Соответчик Г. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскав сумму ущерба и судебных расходов с ответчика Б., в иске к Г. - отказано.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЮгМеталлонВектор" о взыскании ущерба с Б. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется факт исполнения трудовых обязанностей в виде поручения о перегоне автомашины, который является подтверждением наличия трудовых отношений между Б. и Г., что приравнивается к заключению трудового договора и осуществлению Г. обязанностей водителя, и следовательно, распространения на эти отношения ст. 1068 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в полной мере возлагается на работодателя, собственника источника повышенной опасности Б.
С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на N км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак N под управлением водителя К.С., которое принадлежит ООО "ЮгМеталлонВектор" на основании акта приема-передачи имущества к договору лизинга N от 07 июля 2008 г., автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак N под управлением водителя Г., который принадлежит Б. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак N под управлением Т., который принадлежит Т.
В соответствии со Справкой о ДТП от 03 февраля 2011 года виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Г., который нарушил ПДД РФ п. 8.4, ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось причиной повреждения указанных автомашин.
Из представленных в суд доказательств, Постановления 77 МО N 2141436 от 03.02.2011 г. по делу об административном правонарушении следует, что Г. нарушил п. 8.4 ПДД РФ допустил перестроение, не учитывая движение автомашин по полосам движения в попутном направлении, что явилось причиной столкновения автомашин.
Постановление 77 МО N 2141436 от 03.02.2011 г. по делу об административном правонарушении Г. не обжаловано, является доказательством виновности в причинении ущерба.
Суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях Г. имеется причинно-следственная связь с возникшим ДТП, причинением ущерба имуществу участников ДТП.
Однако, суд разрешая настоящий спор, неправильно применил нормы материального права и неверно распределил бремя доказывания между сторонами.
Б. представлены в суд копии доверенности, выданные на Г. от 01.02.2011 г. на право управления сроком 1 год грузовой автомашиной <данные изъяты>, грузовой автомашиной <данные изъяты>.
Из представленных в суд сведений РЭП ГИБДД ГУВД по Одинцовскому району по Московской области следует, что Б. является собственником грузовых автомашин: 2 автомашин <данные изъяты>, 4 автомашин <данные изъяты>, 2 автомашин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> (л.д. 205).
Согласно представленным ЗАО "МАКС" материалам выплатных дел по факту ДТП следует, что выплаты по страховому случаю в сумме N руб. произведены. Страховой полис ОСАГО серии N, страховой компании МАКС, по которому была застрахована ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, имел статус "без ограничений", т.е. распространял свое действие на любого водителя, находящегося за рулем автомобиля (л.д. 71, 162).
Как следует из пояснений Б., данных в ходе судебного разбирательства, Г. в момент ДТП выполнял его просьбу по перегону автомашины, так как они были знакомы.
В судебном заседании установлено, что водитель Г. в момент ДТП находился за рулем автомобиля, и управлял им на основании рукописной доверенности.
Оценивая представленные доказательства в совокупности с пояснениями Б., суд первой инстанции сделал вывод об использовании Б. автотранспортных средств в целях осуществления автоперевозок с привлечением третьих лиц в качестве водителей, то есть о наличии между ними трудовых правоотношений.
Однако, суд сделал указанные выводы преждевременно, не имея по делу доказательств наличия трудовых правоотношений между Б. и Г.
С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении требований истца с Б. законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в заседании судебной коллегии.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своим требованиям и возражениям, и с учетом правильного применения закона, постановить решение, соответствующее требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)