Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ожогина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения Алтайского отделения N 8644 на решение Родинского районного суда Алтайского края от 14 мая 2013 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Закрытому акционерному обществу "Кучукское" в лице ликвидационной комиссии, Б., П. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ЗАО "Кучукское" и поручителю Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, задолженность по неустойке за проценты - <данные изъяты>, плата за обслуживание кредита - <данные изъяты>; задолженность по неустойке за кредит - <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Кроме того, истец в иске просил суд установить наследников поручителя П.С.И., умершего ДД.ММ.ГГ, и обратить взыскание на следующее заложенное имущество ЗАО "Кучукское":
- - в соответствии с Договором залога *** от ДД.ММ.ГГ - посевной комплекс КСКП-2,1*6 "Омич", кол-во 2 шт., заводские номера: <данные изъяты> оценочной стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью с учетом дисконта 50% - <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в соответствии с согласованной сторонами стоимостью заложенного имущества - <данные изъяты>;
- - в соответствии с Договором залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ - УДМ-200 "Авангард", 2 шт., инвентарные номера ***, 2007 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью с учетом дисконта 50% - <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в соответствии с согласованной сторонами стоимостью заложенного имущества - <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Кучукское" заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, по которому последнее получило кредит в сумме <данные изъяты> под 13,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ на цели финансирования затрат для приобретения оборудования в рамках проекта модернизации сельскохозяйственной техники и оборудования.
Погашение кредита предусмотрено сторонами в кредитном договоре в следующем порядке: ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> и на дату погашения кредита ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком были заключены несколько договоров залога и поручительства, в том числе:
- - Договор залога *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого в залог было передано сельскохозяйственное оборудование - посевной комплекс КСКП-2,1*6 "Омич", кол-во 2 шт., приобретаемое заемщиком в соответствии с договором *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между заемщиком и ООО "Агроцентр Алтай", и имущественные права на оборудование (Договор залога имущественных прав *** от ДД.ММ.ГГ) оценочной стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью с учетом дисконта 25% - <данные изъяты> После постановки на баланс приобретаемого имущества ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение *** к данному договору, согласно которому в залог было передано имущество - посевной комплекс КСКП-2,1*6 "Омич", кол-во 2 шт., заводские номера: *** оценочной стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью с учетом дисконта 50% - <данные изъяты>;
- - Договор залога *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого в залог было передано имущество - УДМ-200 "Авангард", 2 шт., приобретаемое заемщиком в соответствии с договором *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между заемщиком и ООО "Сельхозтехникой", и имущественные права (Договор залога имущественных прав *** от ДД.ММ.ГГ), оценочной стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью с учетом дисконта 25% - <данные изъяты> После постановки на баланс приобретаемого имущества ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение *** к данному договору, согласно которому в залог было передано имущество - УДМ-200 "Авангард", 2 шт., инвентарные номера ***, 2007 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью с учетом дисконта 50% - <данные изъяты>;
- - Договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому П.С.И. отвечает солидарно за исполнение обязательств ЗАО "Кучукское" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ;
- - Договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Б. отвечает солидарно за исполнение обязательств ЗАО "Кучукское" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ было заключено соглашение *** к договору банковского счета *** от ДД.ММ.ГГ и договору банковского счета *** от ДД.ММ.ГГ о безакцептном списании с расчетного счета ЗАО "Кучукское" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Однако провести безакцептное списание денежных средств с расчетного счета заемщика на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору банковского счета не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента.
С заемщиком, залогодателем и поручителями проводились переговоры по погашению задолженности, которые не дали результатов. Так, в октябре 2012 года ответчикам были направлены и вручены требования-уведомления о погашении долга, однако платежей не было и просроченная задолженность до настоящего времени не погашена.
ДД.ММ.ГГ увеличена ставка по кредиту до 14,25% годовых, что подтверждается дополнительным соглашением *** к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением к договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ; дополнительным соглашением *** к договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением *** к договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ; дополнительным соглашением *** к договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ изменен график погашения платежей, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к кредитной документации (кредитному договору, договорам залога и договорам поручительства). Последние изменения в кредитный договор и заключенные в соответствии с ним договора вносились ДД.ММ.ГГ.
Поручитель П.С.И. умер ДД.ММ.ГГ, в связи с чем истец полагает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору с наследников поручителя.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои исковые требования, указав в уточненных исковых заявлениях в качестве ответчика также наследника умершего поручителя П.С.И. - его супругу П.
Согласно последнему уточнению исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ЗАО "Кучукское", поручителя Б., наследника поручителя П.С.И. - П. в пользу истца задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просрочку по основному долгу <данные изъяты>, неустойка за просрочку по процентам - <данные изъяты>, просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты>, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты> Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ и взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В остальном исковые требования об обращении взыскания на имущество оставлены прежними.
Решением Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично.
С ЗАО "Кучукское" в лице ликвидационной комиссии в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит - <данные изъяты>, просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
С ЗАО "Кучукское" в лице ликвидационной комиссии в пользу истца взысканы расходы в пределах уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с Договором залога *** от ДД.ММ.ГГ: сельскохозяйственное оборудование - посевной комплекс КСКП-2,1*6 "Омич", в количестве 2 шт., заводские номера: ***, принадлежащие ЗАО "Кучукское", путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с Договором залога *** от ДД.ММ.ГГ: УДМ-200 "Авангард", 2 шт., инвентарные номера ***, 2007 г.в., принадлежащие ЗАО "Кучукское", путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты>.
Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ЗАО "Кучукское".
В остальной части иска ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения Алтайского отделения N 8644 отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения Алтайского отделения N 8644 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения. Так, суд самостоятельно уменьшил размер задолженности по неустойке и процентам до <данные изъяты> в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчики не заявляли о несоразмерности начисленной неустойки и не ходатайствовали перед судом о ее уменьшении. Кроме того, из решения непонятно какая неустойка и в каком размере подлежит уменьшению, поскольку банком ко взысканию заявлялась неустойка по основному долгу - <данные изъяты>, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита <данные изъяты>, неустойка за проценты - <данные изъяты> В связи с тем, что судом обращено взыскание на заложенное имущество, реализация которого обеспечит покрытие обязательств по погашению остатка ссудной задолженности, в том числе неустоек, уменьшение пени, по мнению истца, является неправомерным. Более того, истец не согласен с выводами суда об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Б. и наследника поручителя П., поскольку изменение графика погашения не влечет увеличение ответственности по кредитному договору несмотря на отсутствие дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к договорам поручительства, так как существенные условия договора (процентная ставка, сумма кредита) не были изменены. Подписание договоров поручительства и дополнительных соглашений *** и *** к нему ответчиками не оспаривалось, следовательно с ответчиков должна была быть взыскана задолженность по кредитному договору исходя из первоначальных условий кредитного договора и дополнительных соглашений без учета отсутствующего дополнительного соглашения.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца ОАО "Сбербанк России", представитель ответчика ЗАО "Кучукское", ответчики Б., П. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса *** Благовещенского отделения *** и ЗАО "Кучукское" заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на финансирование затрат для приобретения оборудования в рамках проекта модернизации сельскохозяйственной техники и оборудования на срок до 20.13.2013 под 13,25 процентов годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, плат за предоставление кредита, резервирование ресурсов, обслуживание кредита, предусмотренных условиями договора, ЗАО "Кучукское" предоставило залог имущества - сельскохозяйственного оборудования, перечисленного в п. 2.4. кредитного договора, и обеспечило поручительство физических лиц: Б. и П.С.И., в связи с чем были заключены соответствующие договоры залога и договоры поручительства.
Свои обязательства по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" исполнило в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГ ЗАО "Кучукское" <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Вместе с тем, судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежаще не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просрочку по основному долгу - <данные изъяты>, неустойка за просрочку по процентам - <данные изъяты>, просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты>, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты>.
Размер задолженности в части основного долга и процентов ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался, судом первой инстанции был проверен и требования в этой части удовлетворены судом полностью. Решение суда в этой части и в части обращения взыскания на заложенное имущество предметом обжалования не является и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения судебной коллегии.
Вместе с тем, оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Уменьшая общий размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что сумма начисленной истцом неустойки в <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере 13,25% годовых, а с ДД.ММ.ГГ - 14,25% годовых в то время как штрафные санкции составляют фактически 26,50% и 28,50% годовых соответственно, что значительно превышает процент за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГ истец просил взыскать с ответчиков, в том числе неустойку за просрочку по основному долгу - <данные изъяты>, неустойку за просрочку по процентам - <данные изъяты>, неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты>.
При этом сумма задолженности по неисполненному на момент вынесения решения судом обязательству составила: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, плата за обслуживание кредита - <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и выводы суда в этой части являются необоснованными.
Кроме того, в нарушение вышеприведенных норм права при рассмотрении дела ответчиками не были приведены доказательства несоразмерности неустойки. Напротив, в материалах дела имеется заявление председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Кучукское" А.А. о признании иска (л.д. 227 том 1), в котором представитель ответчика исковые требования банка признал полностью, в том числе в части пени, на общую сумму <данные изъяты>.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителя Б., суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора поручительства, заключенного с данным поручителем, поскольку дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору, с которым Б. не была ознакомлена, сокращен график и изменены суммы платежей, а именно увеличен последний платеж с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что повлекло увеличение ответственности поручителя.
Между тем судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться.
В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов дела следует, что по условиям дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору действительно изменился график платежей и суммы, соответствующее дополнительное соглашение к договору поручительства с Б. подписано не было.
Так, по условиям данного соглашения в 2012 году ответчик должен был осуществить два платежа - ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, последний платеж должен быть ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>.
Согласно предыдущему графику погашения кредита, согласованному в дополнительном соглашении *** от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору, с которым была согласна поручитель Б., подписав соответствующее дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к договору поручительства, в 2012 году ответчик должен был осуществить три платежа - ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, последний платеж должен быть ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, увеличение последнего платежа по кредитному договору произошло за счет переноса платежа, который должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, на последний платеж ДД.ММ.ГГ, при этом условия кредитного договора не изменились: общая сумма кредита осталась прежней <данные изъяты>, срок возврата кредита также не изменился - до ДД.ММ.ГГ как и при заключении кредитного договора, ставка процента за пользование кредитными средствами составила 14,25% годовых согласно дополнительным соглашениям *** от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору и договору поручительства.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения действия договора поручительства с Б., поскольку материалами дела не подтверждено увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, вызванные изменением обязательства в связи с заключением дополнительного соглашения *** к кредитному договору. Сам по себе факт пересмотра сторонами договора графика платежей с сохранением основных условий кредита - суммы, срока, ставки процентов, не свидетельствует об увеличении ответственности или иных неблагоприятных последствиях для поручителя. Доказательства данному обстоятельству в материалах дела отсутствуют и в судебную коллегию не представлено. Иных оснований, влекущих за собой прекращение поручительства Б., коллегия не находит.
Довод жалобы о необходимости взыскания суммы задолженности по кредитному договору с наследника поручителя П.С.И. - П. судебной коллегией остается без внимания.
Обязанность поручителя по уплате соответствующей суммы периодического платежа по кредитному договору возникает лишь с момента просрочки его заемщиком, и именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора поручительства, возникает право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. В связи с этим обязанность по выплате задолженности по кредитному договору может быть возложена на наследников поручителя только в том случае, если такая задолженность образовалась до смерти поручителя.
Судом первой инстанции установлено, что на момент смерти поручителя П.С.И. ДД.ММ.ГГ обязательства по кредитному договору исполнялись надлежаще, задолженности не имелось. Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка, решение суда в этой части достаточно мотивировано, оснований для его отмены в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика ЗАО "Кучукское" и поручителя Б.
Положениями ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, ответственность по возмещению истцу судебных расходов по оплате госпошлины ответчики несут солидарно.
В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению решение суда и в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче иска истцом должна была быть уплачена госпошлина в размере: <данные изъяты> (<данные изъяты> + 0,5% от суммы <данные изъяты>) + <данные изъяты> (требования имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество) + <данные изъяты> (требования имущественного характера, не подлежащего оценке, о расторжении кредитного договора) = <данные изъяты>.
Фактически истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> при подаче апелляционной жалобы (л.д. 5, 151 том 1; л.д. 3 том 2), итого <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Недоплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях с каждого по <данные изъяты> по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным выше основаниям апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично, а решение суда - отмене в части взыскания неустойки, госпошлины и отказа во взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Б.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения Алтайского отделения *** удовлетворить частично.
Решение Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и отказа в удовлетворении требований, предъявленных к поручителю Б.
В указанной части принять по делу новое решение, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "Кучукское" в лице ликвидационной комиссии, поручителя Б. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 17 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> 00 копеек, просроченные проценты за кредит - <данные изъяты> 25 копеек, просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> 69 копеек, неустойка за просрочку по основному долгу - <данные изъяты>, неустойка за просрочку по процентам - <данные изъяты>, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 72 копейки.
Взыскать с ЗАО "Кучукское", Б. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения Алтайского отделения N 8644 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6604/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-6604/13
Судья Ожогина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения Алтайского отделения N 8644 на решение Родинского районного суда Алтайского края от 14 мая 2013 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Закрытому акционерному обществу "Кучукское" в лице ликвидационной комиссии, Б., П. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ЗАО "Кучукское" и поручителю Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, задолженность по неустойке за проценты - <данные изъяты>, плата за обслуживание кредита - <данные изъяты>; задолженность по неустойке за кредит - <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Кроме того, истец в иске просил суд установить наследников поручителя П.С.И., умершего ДД.ММ.ГГ, и обратить взыскание на следующее заложенное имущество ЗАО "Кучукское":
- - в соответствии с Договором залога *** от ДД.ММ.ГГ - посевной комплекс КСКП-2,1*6 "Омич", кол-во 2 шт., заводские номера: <данные изъяты> оценочной стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью с учетом дисконта 50% - <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в соответствии с согласованной сторонами стоимостью заложенного имущества - <данные изъяты>;
- - в соответствии с Договором залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ - УДМ-200 "Авангард", 2 шт., инвентарные номера ***, 2007 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью с учетом дисконта 50% - <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в соответствии с согласованной сторонами стоимостью заложенного имущества - <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Кучукское" заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, по которому последнее получило кредит в сумме <данные изъяты> под 13,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ на цели финансирования затрат для приобретения оборудования в рамках проекта модернизации сельскохозяйственной техники и оборудования.
Погашение кредита предусмотрено сторонами в кредитном договоре в следующем порядке: ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> и на дату погашения кредита ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком были заключены несколько договоров залога и поручительства, в том числе:
- - Договор залога *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого в залог было передано сельскохозяйственное оборудование - посевной комплекс КСКП-2,1*6 "Омич", кол-во 2 шт., приобретаемое заемщиком в соответствии с договором *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между заемщиком и ООО "Агроцентр Алтай", и имущественные права на оборудование (Договор залога имущественных прав *** от ДД.ММ.ГГ) оценочной стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью с учетом дисконта 25% - <данные изъяты> После постановки на баланс приобретаемого имущества ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение *** к данному договору, согласно которому в залог было передано имущество - посевной комплекс КСКП-2,1*6 "Омич", кол-во 2 шт., заводские номера: *** оценочной стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью с учетом дисконта 50% - <данные изъяты>;
- - Договор залога *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого в залог было передано имущество - УДМ-200 "Авангард", 2 шт., приобретаемое заемщиком в соответствии с договором *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между заемщиком и ООО "Сельхозтехникой", и имущественные права (Договор залога имущественных прав *** от ДД.ММ.ГГ), оценочной стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью с учетом дисконта 25% - <данные изъяты> После постановки на баланс приобретаемого имущества ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение *** к данному договору, согласно которому в залог было передано имущество - УДМ-200 "Авангард", 2 шт., инвентарные номера ***, 2007 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью с учетом дисконта 50% - <данные изъяты>;
- - Договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому П.С.И. отвечает солидарно за исполнение обязательств ЗАО "Кучукское" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ;
- - Договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Б. отвечает солидарно за исполнение обязательств ЗАО "Кучукское" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ было заключено соглашение *** к договору банковского счета *** от ДД.ММ.ГГ и договору банковского счета *** от ДД.ММ.ГГ о безакцептном списании с расчетного счета ЗАО "Кучукское" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Однако провести безакцептное списание денежных средств с расчетного счета заемщика на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору банковского счета не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента.
С заемщиком, залогодателем и поручителями проводились переговоры по погашению задолженности, которые не дали результатов. Так, в октябре 2012 года ответчикам были направлены и вручены требования-уведомления о погашении долга, однако платежей не было и просроченная задолженность до настоящего времени не погашена.
ДД.ММ.ГГ увеличена ставка по кредиту до 14,25% годовых, что подтверждается дополнительным соглашением *** к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением к договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ; дополнительным соглашением *** к договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением *** к договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ; дополнительным соглашением *** к договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ изменен график погашения платежей, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к кредитной документации (кредитному договору, договорам залога и договорам поручительства). Последние изменения в кредитный договор и заключенные в соответствии с ним договора вносились ДД.ММ.ГГ.
Поручитель П.С.И. умер ДД.ММ.ГГ, в связи с чем истец полагает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору с наследников поручителя.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои исковые требования, указав в уточненных исковых заявлениях в качестве ответчика также наследника умершего поручителя П.С.И. - его супругу П.
Согласно последнему уточнению исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ЗАО "Кучукское", поручителя Б., наследника поручителя П.С.И. - П. в пользу истца задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просрочку по основному долгу <данные изъяты>, неустойка за просрочку по процентам - <данные изъяты>, просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты>, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты> Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ и взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В остальном исковые требования об обращении взыскания на имущество оставлены прежними.
Решением Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично.
С ЗАО "Кучукское" в лице ликвидационной комиссии в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит - <данные изъяты>, просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
С ЗАО "Кучукское" в лице ликвидационной комиссии в пользу истца взысканы расходы в пределах уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с Договором залога *** от ДД.ММ.ГГ: сельскохозяйственное оборудование - посевной комплекс КСКП-2,1*6 "Омич", в количестве 2 шт., заводские номера: ***, принадлежащие ЗАО "Кучукское", путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с Договором залога *** от ДД.ММ.ГГ: УДМ-200 "Авангард", 2 шт., инвентарные номера ***, 2007 г.в., принадлежащие ЗАО "Кучукское", путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты>.
Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ЗАО "Кучукское".
В остальной части иска ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения Алтайского отделения N 8644 отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения Алтайского отделения N 8644 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения. Так, суд самостоятельно уменьшил размер задолженности по неустойке и процентам до <данные изъяты> в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчики не заявляли о несоразмерности начисленной неустойки и не ходатайствовали перед судом о ее уменьшении. Кроме того, из решения непонятно какая неустойка и в каком размере подлежит уменьшению, поскольку банком ко взысканию заявлялась неустойка по основному долгу - <данные изъяты>, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита <данные изъяты>, неустойка за проценты - <данные изъяты> В связи с тем, что судом обращено взыскание на заложенное имущество, реализация которого обеспечит покрытие обязательств по погашению остатка ссудной задолженности, в том числе неустоек, уменьшение пени, по мнению истца, является неправомерным. Более того, истец не согласен с выводами суда об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Б. и наследника поручителя П., поскольку изменение графика погашения не влечет увеличение ответственности по кредитному договору несмотря на отсутствие дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к договорам поручительства, так как существенные условия договора (процентная ставка, сумма кредита) не были изменены. Подписание договоров поручительства и дополнительных соглашений *** и *** к нему ответчиками не оспаривалось, следовательно с ответчиков должна была быть взыскана задолженность по кредитному договору исходя из первоначальных условий кредитного договора и дополнительных соглашений без учета отсутствующего дополнительного соглашения.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца ОАО "Сбербанк России", представитель ответчика ЗАО "Кучукское", ответчики Б., П. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса *** Благовещенского отделения *** и ЗАО "Кучукское" заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на финансирование затрат для приобретения оборудования в рамках проекта модернизации сельскохозяйственной техники и оборудования на срок до 20.13.2013 под 13,25 процентов годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, плат за предоставление кредита, резервирование ресурсов, обслуживание кредита, предусмотренных условиями договора, ЗАО "Кучукское" предоставило залог имущества - сельскохозяйственного оборудования, перечисленного в п. 2.4. кредитного договора, и обеспечило поручительство физических лиц: Б. и П.С.И., в связи с чем были заключены соответствующие договоры залога и договоры поручительства.
Свои обязательства по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" исполнило в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГ ЗАО "Кучукское" <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Вместе с тем, судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежаще не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просрочку по основному долгу - <данные изъяты>, неустойка за просрочку по процентам - <данные изъяты>, просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты>, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты>.
Размер задолженности в части основного долга и процентов ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался, судом первой инстанции был проверен и требования в этой части удовлетворены судом полностью. Решение суда в этой части и в части обращения взыскания на заложенное имущество предметом обжалования не является и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения судебной коллегии.
Вместе с тем, оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Уменьшая общий размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что сумма начисленной истцом неустойки в <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере 13,25% годовых, а с ДД.ММ.ГГ - 14,25% годовых в то время как штрафные санкции составляют фактически 26,50% и 28,50% годовых соответственно, что значительно превышает процент за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГ истец просил взыскать с ответчиков, в том числе неустойку за просрочку по основному долгу - <данные изъяты>, неустойку за просрочку по процентам - <данные изъяты>, неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты>.
При этом сумма задолженности по неисполненному на момент вынесения решения судом обязательству составила: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, плата за обслуживание кредита - <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и выводы суда в этой части являются необоснованными.
Кроме того, в нарушение вышеприведенных норм права при рассмотрении дела ответчиками не были приведены доказательства несоразмерности неустойки. Напротив, в материалах дела имеется заявление председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Кучукское" А.А. о признании иска (л.д. 227 том 1), в котором представитель ответчика исковые требования банка признал полностью, в том числе в части пени, на общую сумму <данные изъяты>.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителя Б., суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора поручительства, заключенного с данным поручителем, поскольку дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору, с которым Б. не была ознакомлена, сокращен график и изменены суммы платежей, а именно увеличен последний платеж с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что повлекло увеличение ответственности поручителя.
Между тем судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться.
В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов дела следует, что по условиям дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору действительно изменился график платежей и суммы, соответствующее дополнительное соглашение к договору поручительства с Б. подписано не было.
Так, по условиям данного соглашения в 2012 году ответчик должен был осуществить два платежа - ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, последний платеж должен быть ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>.
Согласно предыдущему графику погашения кредита, согласованному в дополнительном соглашении *** от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору, с которым была согласна поручитель Б., подписав соответствующее дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к договору поручительства, в 2012 году ответчик должен был осуществить три платежа - ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, последний платеж должен быть ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, увеличение последнего платежа по кредитному договору произошло за счет переноса платежа, который должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, на последний платеж ДД.ММ.ГГ, при этом условия кредитного договора не изменились: общая сумма кредита осталась прежней <данные изъяты>, срок возврата кредита также не изменился - до ДД.ММ.ГГ как и при заключении кредитного договора, ставка процента за пользование кредитными средствами составила 14,25% годовых согласно дополнительным соглашениям *** от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору и договору поручительства.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения действия договора поручительства с Б., поскольку материалами дела не подтверждено увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, вызванные изменением обязательства в связи с заключением дополнительного соглашения *** к кредитному договору. Сам по себе факт пересмотра сторонами договора графика платежей с сохранением основных условий кредита - суммы, срока, ставки процентов, не свидетельствует об увеличении ответственности или иных неблагоприятных последствиях для поручителя. Доказательства данному обстоятельству в материалах дела отсутствуют и в судебную коллегию не представлено. Иных оснований, влекущих за собой прекращение поручительства Б., коллегия не находит.
Довод жалобы о необходимости взыскания суммы задолженности по кредитному договору с наследника поручителя П.С.И. - П. судебной коллегией остается без внимания.
Обязанность поручителя по уплате соответствующей суммы периодического платежа по кредитному договору возникает лишь с момента просрочки его заемщиком, и именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора поручительства, возникает право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. В связи с этим обязанность по выплате задолженности по кредитному договору может быть возложена на наследников поручителя только в том случае, если такая задолженность образовалась до смерти поручителя.
Судом первой инстанции установлено, что на момент смерти поручителя П.С.И. ДД.ММ.ГГ обязательства по кредитному договору исполнялись надлежаще, задолженности не имелось. Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка, решение суда в этой части достаточно мотивировано, оснований для его отмены в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика ЗАО "Кучукское" и поручителя Б.
Положениями ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, ответственность по возмещению истцу судебных расходов по оплате госпошлины ответчики несут солидарно.
В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению решение суда и в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче иска истцом должна была быть уплачена госпошлина в размере: <данные изъяты> (<данные изъяты> + 0,5% от суммы <данные изъяты>) + <данные изъяты> (требования имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество) + <данные изъяты> (требования имущественного характера, не подлежащего оценке, о расторжении кредитного договора) = <данные изъяты>.
Фактически истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> при подаче апелляционной жалобы (л.д. 5, 151 том 1; л.д. 3 том 2), итого <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Недоплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях с каждого по <данные изъяты> по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным выше основаниям апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично, а решение суда - отмене в части взыскания неустойки, госпошлины и отказа во взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Б.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения Алтайского отделения *** удовлетворить частично.
Решение Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и отказа в удовлетворении требований, предъявленных к поручителю Б.
В указанной части принять по делу новое решение, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "Кучукское" в лице ликвидационной комиссии, поручителя Б. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 17 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> 00 копеек, просроченные проценты за кредит - <данные изъяты> 25 копеек, просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> 69 копеек, неустойка за просрочку по основному долгу - <данные изъяты>, неустойка за просрочку по процентам - <данные изъяты>, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 72 копейки.
Взыскать с ЗАО "Кучукское", Б. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения Алтайского отделения N 8644 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)