Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено: Взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в пользу Б. судебные расходы в сумме 1 748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) руб.
Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ВТБ 24" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходов по оформлению доверенности и оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб., понесенных ответчиком в рамках гражданского дела N ХХХ по иску ЗАО "ВТБ 24" к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель заявителя в суде заявление поддержал.
Представитель ЗАО "ВТБ 24" против удовлетворения требования Б. возражал, указывая на то, что исковые требования ЗАО "ВТБ 24" были удовлетворены частично, в связи с чем, суд также разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б., в лице своего представителя Н., как незаконного.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ, с учетом определения суда об исправлении, допущенных в решении суда описок от ХХХ г., исковые требовании ЗАО "ВТБ 24" к Б. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХ г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХХ года, и определение того же суда от ХХХ года об исправлении описок было отменено и принято новое решение, которым был расторгнут кредитный договор от ХХХ года N 621/8955-0006833, заключенный между ЗАО "ВТБ - 24" и Б. и с Б. в пользу ЗАО "ВТБ - 24" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ХХХ в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; расходы по оплате государственной пошлины - ХХХ рубля ХХХ коп., а в удовлетворении требований ЗАО "ВТБ - 24" к Б. об обращении взыскания на предмет залога было отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что требования истца были удовлетворены частично и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Б. о взыскании судебных расходов в части взыскания государственной пошлины (л.д. 98, 99) и по оформлению доверенности, и с учетом оплаты государственной пошлины Б. в сумме 100 руб., а не в сумме ХХХ руб., как указал заявитель, суд обоснованно взыскал с ЗАО "ВТБ 24" в пользу Б. - ХХХ руб. пропорционально удовлетворенной части требований.
Удовлетворяя частично требования Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходил из длительности нахождения дела в суде, а также участия представителя в рамках рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции, и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме ХХХ руб., и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд взыскал с ЗАО "ВТБ - 24" в пользу Б. расходы за участие в деле представителя в размере ХХХ руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и с взысканной судом денежной суммой и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Довод частной жалобы о несогласии заявителя с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, и о взыскании данной денежной суммы пропорционально в размере 32 200 руб., не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию ответчику помощи представителем.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10869
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-10869
Ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено: Взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в пользу Б. судебные расходы в сумме 1 748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) руб.
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ВТБ 24" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходов по оформлению доверенности и оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб., понесенных ответчиком в рамках гражданского дела N ХХХ по иску ЗАО "ВТБ 24" к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель заявителя в суде заявление поддержал.
Представитель ЗАО "ВТБ 24" против удовлетворения требования Б. возражал, указывая на то, что исковые требования ЗАО "ВТБ 24" были удовлетворены частично, в связи с чем, суд также разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б., в лице своего представителя Н., как незаконного.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ, с учетом определения суда об исправлении, допущенных в решении суда описок от ХХХ г., исковые требовании ЗАО "ВТБ 24" к Б. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХ г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХХ года, и определение того же суда от ХХХ года об исправлении описок было отменено и принято новое решение, которым был расторгнут кредитный договор от ХХХ года N 621/8955-0006833, заключенный между ЗАО "ВТБ - 24" и Б. и с Б. в пользу ЗАО "ВТБ - 24" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ХХХ в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; расходы по оплате государственной пошлины - ХХХ рубля ХХХ коп., а в удовлетворении требований ЗАО "ВТБ - 24" к Б. об обращении взыскания на предмет залога было отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что требования истца были удовлетворены частично и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Б. о взыскании судебных расходов в части взыскания государственной пошлины (л.д. 98, 99) и по оформлению доверенности, и с учетом оплаты государственной пошлины Б. в сумме 100 руб., а не в сумме ХХХ руб., как указал заявитель, суд обоснованно взыскал с ЗАО "ВТБ 24" в пользу Б. - ХХХ руб. пропорционально удовлетворенной части требований.
Удовлетворяя частично требования Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходил из длительности нахождения дела в суде, а также участия представителя в рамках рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции, и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме ХХХ руб., и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд взыскал с ЗАО "ВТБ - 24" в пользу Б. расходы за участие в деле представителя в размере ХХХ руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и с взысканной судом денежной суммой и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Довод частной жалобы о несогласии заявителя с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, и о взыскании данной денежной суммы пропорционально в размере 32 200 руб., не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию ответчику помощи представителем.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)