Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Б., подписанную ею самой и ее представителем Е., поступившую в суд надзорной инстанции 26 июля 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к Д., Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
ЗАО "ВТБ 24" обратился в суд с иском к Д., Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение прав со стороны ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2008 года заявленные ЗАО "ВТБ 24" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор от 22 июня 2006 года, заключенный между ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" и Д.;
- - взыскать солидарно с Д., Б. в пользу ЗАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в сумме 3 169 446 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 947 рублей 23 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года решение суда изменено в части взыскания пени; постановлено:
- - взыскать солидарно с Д. и Б. в пользу ЗАО "ВТБ 24" пени по основному долгу в размере 300 000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 180 000 рублей и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 20 000 рублей;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Б. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 22 июня 2006 года между ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" (после переименования ЗАО "ВТБ 24") и Д. заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" обязался предоставить Д. денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи 1 300 000 рублей на срок до 21 июня 2011 года с уплатой процентов в размере 18% годовых, а Д. обязался осуществлять погашение кредита в согласованный срок в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользованием кредитом; в соответствии с п. 2.6 означенного кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств; п. 2.7 - 2.9 данного кредитного договора предусматривалось, что заемщик уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредита размере 0,1% от суммы кредита; ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" свои обязательства по договору исполнил и перечислил на счет Д. денежные средства в размере 1 300 000 рублей; в обеспечение обязательств Д. по кредитному договору от 22 июня 2006 года между ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" и Б. заключен договор поручительства от 22 июня 2006 года, по условиям которого Б. обязалась отвечать перед ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" за исполнение Д. всех обязательств по кредитному договору от 22 июня 2006 года; в соответствии с решением общего собрания акционеров от 10 октября 2006 года ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" изменил наименование на ЗАО "ВТБ 24"; обязательства по кредитному договору Д. надлежащим образом не исполнял и в установленные графиком платежей сроки задолженность по кредиту не погашал; ЗАО "ВТБ 24" в адрес Д. направлялась претензия о погашении кредита; требования ЗАО "ВТБ 24" исполнены не были и в добровольном порядке Д. задолженность по кредиту погашена не была.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "ВТБ 24" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; обязательства по кредитному договору Д. надлежащим образом не исполнялись; в установленный графиком платежей срок Д. задолженность по кредитному договору не погашал; согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель Б. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором ЗАО "ВТБ 24" за выполнение заемщиком Д. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату текущих процентов и иных обязательств Д., вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; таким образом, по обязательствам Д. перед ЗАО "ВТБ 24" по кредитному договору заемщик Д. и поручитель Б. отвечают солидарно.
Изменяя решение суда в части взыскания пени по основному долгу, пени по просроченным процентам и пени по комиссии за сопровождение кредита, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса; в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; размер подлежащих взысканию солидарно с Д. и Б. в пользу ЗАО "ВТБ 24" пени по основному долгу, пени по просроченным процентам и пени по комиссии за сопровождение кредита, должен быть уменьшен в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.
Выводы, приведенные в решении суда (в неизмененной части) и в определении судебной коллегии, являются верными и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы о том, что решение суда от 18 декабря 2008 года постановлено судом в отсутствие Б., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из надзорной жалобы и представленных документов следует, что ответчик Б. знала о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело; копия искового заявления и приложенные к нему документы направлялись судом в адрес ответчика Б. 05 ноября 2008 года и были получены Б. 22 ноября 2008 года.
Как усматривается из содержания надзорной жалобы, о судебном заседании, назначенном на 18 декабря 2008 года, в котором постановлено оспариваемое судебное решение, Б. извещена надлежащим образом телеграммой врученной ею 11 декабря 2008 года; таким образом, Б. знала о дате рассмотрения судом настоящего гражданского дела, что не отрицается ею в надзорной жалобе; подобное судебное извещение является заблаговременным; тем самым, процессуальные права Б. судом первой инстанции были соблюдены; оценка уважительности причин неявки стороны и ее представителей в судебное заседание относится к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции; неявка Б. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения (в неизмененной части).
Ссылки в надзорной жалобе на нарушение правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 5.6 кредитного договора, заключенного между Банком и Д., и п. 5.3 договора поручительства, заключенного между Банком и Б., все споры по данным договорам подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 1.3 Устава ЗАО "ВТБ 24" местом нахождения Банка является <...> на данную территорию распространяется юрисдикция Мещанского районного суда города Москвы.
Тем самым, данное гражданское дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законом.
Доводы надзорной жалобы о том, что ЗАО "ВТБ 24" пропущен годичный срок для предъявления данного иска к поручителю Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют полномочиям ст. 367 ГК РФ и носят ошибочный характер.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 3.1. условий договора поручительства, заключенного между ЗАО "ВТБ 24" и Б., договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору; таким образом, срок поручительства в договоре поручительства не установлен; однако, согласно кредитному договору срок исполнения обязательств заемщика перед кредитором установлен до 21 июня 2011 года; тем самым, в настоящем случае срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен; поскольку в рассматриваемом случае срок поручительства не установлен, постольку срок поручительства мог прекратиться только по истечению года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (обязанности должника возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства), то есть с 22 июня 2012 года; тем самым, срок для обращения с требованием к поручителю ЗАО "ВТБ 24" по данному делу соблюден.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой и кассационной инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к Д., Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2010 N 4Г/2-6652/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 4г/2-6652/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Б., подписанную ею самой и ее представителем Е., поступившую в суд надзорной инстанции 26 июля 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к Д., Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО "ВТБ 24" обратился в суд с иском к Д., Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение прав со стороны ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2008 года заявленные ЗАО "ВТБ 24" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор от 22 июня 2006 года, заключенный между ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" и Д.;
- - взыскать солидарно с Д., Б. в пользу ЗАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в сумме 3 169 446 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 947 рублей 23 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года решение суда изменено в части взыскания пени; постановлено:
- - взыскать солидарно с Д. и Б. в пользу ЗАО "ВТБ 24" пени по основному долгу в размере 300 000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 180 000 рублей и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 20 000 рублей;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Б. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 22 июня 2006 года между ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" (после переименования ЗАО "ВТБ 24") и Д. заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" обязался предоставить Д. денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи 1 300 000 рублей на срок до 21 июня 2011 года с уплатой процентов в размере 18% годовых, а Д. обязался осуществлять погашение кредита в согласованный срок в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользованием кредитом; в соответствии с п. 2.6 означенного кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств; п. 2.7 - 2.9 данного кредитного договора предусматривалось, что заемщик уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредита размере 0,1% от суммы кредита; ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" свои обязательства по договору исполнил и перечислил на счет Д. денежные средства в размере 1 300 000 рублей; в обеспечение обязательств Д. по кредитному договору от 22 июня 2006 года между ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" и Б. заключен договор поручительства от 22 июня 2006 года, по условиям которого Б. обязалась отвечать перед ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" за исполнение Д. всех обязательств по кредитному договору от 22 июня 2006 года; в соответствии с решением общего собрания акционеров от 10 октября 2006 года ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" изменил наименование на ЗАО "ВТБ 24"; обязательства по кредитному договору Д. надлежащим образом не исполнял и в установленные графиком платежей сроки задолженность по кредиту не погашал; ЗАО "ВТБ 24" в адрес Д. направлялась претензия о погашении кредита; требования ЗАО "ВТБ 24" исполнены не были и в добровольном порядке Д. задолженность по кредиту погашена не была.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "ВТБ 24" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; обязательства по кредитному договору Д. надлежащим образом не исполнялись; в установленный графиком платежей срок Д. задолженность по кредитному договору не погашал; согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель Б. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором ЗАО "ВТБ 24" за выполнение заемщиком Д. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату текущих процентов и иных обязательств Д., вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; таким образом, по обязательствам Д. перед ЗАО "ВТБ 24" по кредитному договору заемщик Д. и поручитель Б. отвечают солидарно.
Изменяя решение суда в части взыскания пени по основному долгу, пени по просроченным процентам и пени по комиссии за сопровождение кредита, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса; в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; размер подлежащих взысканию солидарно с Д. и Б. в пользу ЗАО "ВТБ 24" пени по основному долгу, пени по просроченным процентам и пени по комиссии за сопровождение кредита, должен быть уменьшен в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.
Выводы, приведенные в решении суда (в неизмененной части) и в определении судебной коллегии, являются верными и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы о том, что решение суда от 18 декабря 2008 года постановлено судом в отсутствие Б., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из надзорной жалобы и представленных документов следует, что ответчик Б. знала о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело; копия искового заявления и приложенные к нему документы направлялись судом в адрес ответчика Б. 05 ноября 2008 года и были получены Б. 22 ноября 2008 года.
Как усматривается из содержания надзорной жалобы, о судебном заседании, назначенном на 18 декабря 2008 года, в котором постановлено оспариваемое судебное решение, Б. извещена надлежащим образом телеграммой врученной ею 11 декабря 2008 года; таким образом, Б. знала о дате рассмотрения судом настоящего гражданского дела, что не отрицается ею в надзорной жалобе; подобное судебное извещение является заблаговременным; тем самым, процессуальные права Б. судом первой инстанции были соблюдены; оценка уважительности причин неявки стороны и ее представителей в судебное заседание относится к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции; неявка Б. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения (в неизмененной части).
Ссылки в надзорной жалобе на нарушение правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 5.6 кредитного договора, заключенного между Банком и Д., и п. 5.3 договора поручительства, заключенного между Банком и Б., все споры по данным договорам подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 1.3 Устава ЗАО "ВТБ 24" местом нахождения Банка является <...> на данную территорию распространяется юрисдикция Мещанского районного суда города Москвы.
Тем самым, данное гражданское дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законом.
Доводы надзорной жалобы о том, что ЗАО "ВТБ 24" пропущен годичный срок для предъявления данного иска к поручителю Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют полномочиям ст. 367 ГК РФ и носят ошибочный характер.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 3.1. условий договора поручительства, заключенного между ЗАО "ВТБ 24" и Б., договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору; таким образом, срок поручительства в договоре поручительства не установлен; однако, согласно кредитному договору срок исполнения обязательств заемщика перед кредитором установлен до 21 июня 2011 года; тем самым, в настоящем случае срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен; поскольку в рассматриваемом случае срок поручительства не установлен, постольку срок поручительства мог прекратиться только по истечению года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (обязанности должника возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства), то есть с 22 июня 2012 года; тем самым, срок для обращения с требованием к поручителю ЗАО "ВТБ 24" по данному делу соблюден.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой и кассационной инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к Д., Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)