Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АгроТек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.13 г.
по делу N А40-168875/12, принятое судьей Золотовой Е.Н.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) (далее истец)
к ООО "АгроТек" (далее ответчик)
о взыскании пени
при участии в судебном заседании:
от истца - Фиголь А.В. по доверенности от 27.12.12 г.
от ответчика - Керимов А.К. по доверенности от 26.07.13 г.
от третьего лица: ООО "Сибэталон" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании пени в сумме 6 676 774,40 руб. по договору купли-продажи от 26.10.11 г. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы пени до суммы 3 651 361 руб., которые приняты судом. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.13 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт, просит учесть отсутствие его вины в просрочке монтажа оборудования и в иске отказать, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.13 г. и отказа в иске.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 625 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Сибэталон" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1310013 от 30.09.11 г., согласно условиям которых и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 4.1.4 договора и Графике лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, а также подготовить территорию (площадку) для размещения и монтажа предмета лизинга в срок до 01.10.11 г.
26.10.11 г. ответчик (продавец), истец (покупатель) и ООО "Сибэталон" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи N 5110029 товара (предмет лизинга) общей стоимостью 10 432 459 руб.
Согласно п. 7 спецификации (приложение N 1) срок поставки и монтажа оборудования - 60 календарных дней с даты фактического получения товара получателем; товар передан 14.02.12 г.; оплата произведена: 11.11.11 г. - 3 129 737,70 руб., 12.03.12 г. - 5 216 229,50 руб.
По дополнительному соглашению N 1 от 14.03.12 г. согласован срок монтажа оборудования - 120 календарных дней с даты фактического получения товара получателем.
Как видно из материалов дела, фактически лизингополучатель известил продавца о готовности площадки под монтаж оборудования 22.06.12 г. (т. 2, л.д. 96), оборудование смонтировано 23.08.12 г., то есть в установленные договором сроки.
Вывод суда первой инстанции о нарушении срока монтажа оборудования и наличии вины ответчика, а также ссылка на судебный акт, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.13 г. по делу N А40-168672/12, который был отменен апелляционной инстанцией (постановление от 13.06.13 г.) и оставлен без изменения Федеральным арбитражным судом Московского округа (постановление от 03.09.13 г.), является несостоятельным и противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, у истца нет оснований для взыскания пени с ответчика по требованию для исполнения обязательства при наличии просрочки исполнения обязательства получателем товара (ст. 328 Гражданского кодекса РФ). На основании п. 2 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.13 г. и в иске отказать.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 г. по делу N А40-168875/12 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "АгроТек" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 09АП-22171/2013 ПО ДЕЛУ N А40-168875/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 09АП-22171/2013
Дело N А40-168875/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АгроТек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.13 г.
по делу N А40-168875/12, принятое судьей Золотовой Е.Н.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) (далее истец)
к ООО "АгроТек" (далее ответчик)
о взыскании пени
при участии в судебном заседании:
от истца - Фиголь А.В. по доверенности от 27.12.12 г.
от ответчика - Керимов А.К. по доверенности от 26.07.13 г.
от третьего лица: ООО "Сибэталон" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании пени в сумме 6 676 774,40 руб. по договору купли-продажи от 26.10.11 г. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы пени до суммы 3 651 361 руб., которые приняты судом. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.13 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт, просит учесть отсутствие его вины в просрочке монтажа оборудования и в иске отказать, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.13 г. и отказа в иске.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 625 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Сибэталон" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1310013 от 30.09.11 г., согласно условиям которых и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 4.1.4 договора и Графике лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, а также подготовить территорию (площадку) для размещения и монтажа предмета лизинга в срок до 01.10.11 г.
26.10.11 г. ответчик (продавец), истец (покупатель) и ООО "Сибэталон" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи N 5110029 товара (предмет лизинга) общей стоимостью 10 432 459 руб.
Согласно п. 7 спецификации (приложение N 1) срок поставки и монтажа оборудования - 60 календарных дней с даты фактического получения товара получателем; товар передан 14.02.12 г.; оплата произведена: 11.11.11 г. - 3 129 737,70 руб., 12.03.12 г. - 5 216 229,50 руб.
По дополнительному соглашению N 1 от 14.03.12 г. согласован срок монтажа оборудования - 120 календарных дней с даты фактического получения товара получателем.
Как видно из материалов дела, фактически лизингополучатель известил продавца о готовности площадки под монтаж оборудования 22.06.12 г. (т. 2, л.д. 96), оборудование смонтировано 23.08.12 г., то есть в установленные договором сроки.
Вывод суда первой инстанции о нарушении срока монтажа оборудования и наличии вины ответчика, а также ссылка на судебный акт, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.13 г. по делу N А40-168672/12, который был отменен апелляционной инстанцией (постановление от 13.06.13 г.) и оставлен без изменения Федеральным арбитражным судом Московского округа (постановление от 03.09.13 г.), является несостоятельным и противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, у истца нет оснований для взыскания пени с ответчика по требованию для исполнения обязательства при наличии просрочки исполнения обязательства получателем товара (ст. 328 Гражданского кодекса РФ). На основании п. 2 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.13 г. и в иске отказать.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 г. по делу N А40-168875/12 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "АгроТек" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)