Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по частной жалобе ответчиков О.Э., О.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления О.Э., О.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 июня 2012 года отказать.
установила:
21 июня 2012 года Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО "Международный коммерческий банк" к О.Э., О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
12 ноября 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение суда в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом, в части взыскания государственной пошлины изменено. В остальной части решение оставлено без изменения.
О.Э., О.Н. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят О.Э., О.Н. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчиков О.Э., О.Н., их представителя по устному заявлению К., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца ОАО "Международный коммерческий банк" по доверенности Г., полагавшей определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.
Отказывая в изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что требования О.Э., О.Н. фактически направлены на изменения условий договора ипотеки от ***, соглашения к договору об ипотеки от ***, изменения решения суда от 21 июня 2012 года, в то время как при рассмотрении дела по существу вопрос о наличии у О.Н. права собственности на земельный участок и дом не рассматривался, напротив исследовался вопрос об исполнении ответчиками обязательств, вытекающих из заключенного сторонами кредитного договора и договора ипотеки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм материального и процессуального права.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменение способа и порядка его исполнения - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Между тем, материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда не может быть исполнено.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, неправильном понимании цели такого правового института как изменение способа и порядка исполнения судебных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков О.Э., О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32021
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32021
судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по частной жалобе ответчиков О.Э., О.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления О.Э., О.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 июня 2012 года отказать.
установила:
21 июня 2012 года Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО "Международный коммерческий банк" к О.Э., О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
12 ноября 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение суда в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом, в части взыскания государственной пошлины изменено. В остальной части решение оставлено без изменения.
О.Э., О.Н. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят О.Э., О.Н. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчиков О.Э., О.Н., их представителя по устному заявлению К., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца ОАО "Международный коммерческий банк" по доверенности Г., полагавшей определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.
Отказывая в изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что требования О.Э., О.Н. фактически направлены на изменения условий договора ипотеки от ***, соглашения к договору об ипотеки от ***, изменения решения суда от 21 июня 2012 года, в то время как при рассмотрении дела по существу вопрос о наличии у О.Н. права собственности на земельный участок и дом не рассматривался, напротив исследовался вопрос об исполнении ответчиками обязательств, вытекающих из заключенного сторонами кредитного договора и договора ипотеки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм материального и процессуального права.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменение способа и порядка его исполнения - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Между тем, материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда не может быть исполнено.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, неправильном понимании цели такого правового института как изменение способа и порядка исполнения судебных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков О.Э., О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)