Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***, по доверенности ***, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск ООО "***" к *** о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично:
Расторгнуть Кредитный договор N 2-6530114-810/06ф от 29 ноября 2006 года.
Взыскать с *** в пользу ООО "***" задолженность по основному долгу в размере *** рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов в размере *** рублей 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 04 коп., а всего *** руб. 24 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
ООО "***" обратился в суд с иском к ***. о взыскании денежных средств, в размере *** руб. 95 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере *** руб.; по процентам за пользование кредитом в размере *** руб.; комиссии за ведение счета в размере *** руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; расторжении с 27 февраля 2012 года кредитного договора N 2-6530114-810/06ф от 29.11.2006 года.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29 ноября 2006 года между ОАО АКБ "***" и *** был заключен кредитный договор N 2-6530114-810/06ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере м рублей 00 копеек под 15% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы выданного кредита (п. 1.5 Договора). В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом подлежат внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру N 2150 денежные средства были выданы ответчику 29.11.2006 года. Ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом. 28 июля 2009 года заключен договор уступки прав требования (цессия) N 745 между ОАО АКБ "***" и ООО "***", в соответствии с которым ОАО АКБ "м" уступил в полном объеме принадлежащие ему право (требование) к ***, возникшее на основании кредитного договора N 2-6530114-810/06ф от 29.11.2006 года.
Представитель истца ООО "***", по доверенности ***, в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ***. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, по доверенности ***, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также переуступка прав требования по кредитному договору юридическому лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской и кредитной деятельности. Передав право требования исполнения обязательств, Банк сделал достоянием третьих лиц сведения, которые составляют банковскую тайну
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующими общие положения исполнения обязательства, а также требованиями ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, предусматривающими обязательства сторон по кредитному договору и порядок его исполнения.
Судом установлено, что 29 ноября 2006 года между ОАО АКБ "***" и ответчиком ***. заключен кредитный договор N 2-6530114-810/06ф.
Согласно ст. 1 Кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере м рублей. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Кредит предоставлялся под 15% годовых.
Согласно мемориальному ордеру N 2150 от 29.11.2006 года, денежные средства были зачислены на счет заемщика и получены ответчиком в размере 90 000 рублей.
Ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом.
28 июля 2009 года был заключен договор уступки прав требования N 745 между ОАО АКБ "***" и ООО "***", в соответствии с которым, ОАО АКБ "***" уступил в полном объеме истцу принадлежащее ему право требования к ***, возникшее на основании кредитного договора N 2-6530114-810/06ф от 29.11.2006 года.
Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору N 2-6530114-810/06ф от 29 ноября 2006 года (л.д. 25 - 30), составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет - *** руб. 95 коп., и состоит из задолженности по основному долгу в размере *** руб. 00 коп.; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. 20 коп.; задолженности по комиссии за ведение счета в размере *** руб. 75 коп.
Поскольку доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, отсутствуют, кредит до настоящего времени не погашен, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора и удовлетворил частично требования о взыскании задолженности по основному долгу - *** рублей 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере *** рублей 20 копейки, отказав во взыскании комиссии за ведение ссудного счета, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Ответчиком и его представителем, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы возражений относительно правильности исчислении расчета задолженности не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у банка права на заключение договора цессии, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку уступка права требования не нарушает его прав и не лишает права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ.
Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что банком при заключении договора цессии были нарушены положения ГК РФ о банковской тайне. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика, поскольку уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", так как в соответствии с ч. 7 ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, не может быть принято и рассмотрено не заявленное в суде первой инстанции ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями части 4 статьи 327.1 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21123
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21123
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***, по доверенности ***, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск ООО "***" к *** о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично:
Расторгнуть Кредитный договор N 2-6530114-810/06ф от 29 ноября 2006 года.
Взыскать с *** в пользу ООО "***" задолженность по основному долгу в размере *** рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов в размере *** рублей 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 04 коп., а всего *** руб. 24 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
установила:
ООО "***" обратился в суд с иском к ***. о взыскании денежных средств, в размере *** руб. 95 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере *** руб.; по процентам за пользование кредитом в размере *** руб.; комиссии за ведение счета в размере *** руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; расторжении с 27 февраля 2012 года кредитного договора N 2-6530114-810/06ф от 29.11.2006 года.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29 ноября 2006 года между ОАО АКБ "***" и *** был заключен кредитный договор N 2-6530114-810/06ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере м рублей 00 копеек под 15% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы выданного кредита (п. 1.5 Договора). В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом подлежат внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру N 2150 денежные средства были выданы ответчику 29.11.2006 года. Ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом. 28 июля 2009 года заключен договор уступки прав требования (цессия) N 745 между ОАО АКБ "***" и ООО "***", в соответствии с которым ОАО АКБ "м" уступил в полном объеме принадлежащие ему право (требование) к ***, возникшее на основании кредитного договора N 2-6530114-810/06ф от 29.11.2006 года.
Представитель истца ООО "***", по доверенности ***, в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ***. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, по доверенности ***, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также переуступка прав требования по кредитному договору юридическому лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской и кредитной деятельности. Передав право требования исполнения обязательств, Банк сделал достоянием третьих лиц сведения, которые составляют банковскую тайну
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующими общие положения исполнения обязательства, а также требованиями ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, предусматривающими обязательства сторон по кредитному договору и порядок его исполнения.
Судом установлено, что 29 ноября 2006 года между ОАО АКБ "***" и ответчиком ***. заключен кредитный договор N 2-6530114-810/06ф.
Согласно ст. 1 Кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере м рублей. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Кредит предоставлялся под 15% годовых.
Согласно мемориальному ордеру N 2150 от 29.11.2006 года, денежные средства были зачислены на счет заемщика и получены ответчиком в размере 90 000 рублей.
Ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом.
28 июля 2009 года был заключен договор уступки прав требования N 745 между ОАО АКБ "***" и ООО "***", в соответствии с которым, ОАО АКБ "***" уступил в полном объеме истцу принадлежащее ему право требования к ***, возникшее на основании кредитного договора N 2-6530114-810/06ф от 29.11.2006 года.
Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору N 2-6530114-810/06ф от 29 ноября 2006 года (л.д. 25 - 30), составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет - *** руб. 95 коп., и состоит из задолженности по основному долгу в размере *** руб. 00 коп.; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. 20 коп.; задолженности по комиссии за ведение счета в размере *** руб. 75 коп.
Поскольку доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, отсутствуют, кредит до настоящего времени не погашен, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора и удовлетворил частично требования о взыскании задолженности по основному долгу - *** рублей 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере *** рублей 20 копейки, отказав во взыскании комиссии за ведение ссудного счета, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Ответчиком и его представителем, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы возражений относительно правильности исчислении расчета задолженности не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у банка права на заключение договора цессии, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку уступка права требования не нарушает его прав и не лишает права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ.
Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что банком при заключении договора цессии были нарушены положения ГК РФ о банковской тайне. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика, поскольку уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", так как в соответствии с ч. 7 ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, не может быть принято и рассмотрено не заявленное в суде первой инстанции ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями части 4 статьи 327.1 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)