Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митичкина Л.М.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Архиповой М.В., Курохтина Ю.А.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 июня 2013 года
по иску ОАО АКБ "Тамбовкредитпромбанк" к А., И., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
ОАО АКБ "Тамбовкредитпромбанк" обратилось в суд с иском к А., И. и Я. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указали, что *** года А. получила кредит в сумме *** рублей, она регулярно платила проценты по этому кредиту, дважды с ней заключались дополнительные соглашения о пролонгации сроков уплаты кредитов. Но до настоящего времени задолженность по кредиту ею не оплачена. Просили взыскать солидарно с А. и ее поручителей И. и Я. *** и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления - ***
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 31.07.2012 года по ходатайству истца было привлечено в качестве соответчика по делу ОАО "СМП-534" в связи с тем, что *** года АКБ "Тамбовкредитпромбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от *** года, заключенному между банком и А. на предоставление кредита на неотложные нужды заключил с ОАО "Строительно-монтажный поезд N***" договор поручительства N ***.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 года ОАО "СМП-534" признано банкротом. Конкурсным управляющим утверждена П.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 11.06.2013 года по ходатайству представителей "Тамбовкредитпромбанк" представителя конкурсного управляющего ОАО "СМП-534", ОАО "СМП-534" исключен из числа ответчиков.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11.06.2013 года суд постановил:
Взыскать солидарно с А., И., Я. в пользу ОАО АКБ "Тамбовкредитпромбанк" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины - ***
Не согласившись с данным решением суда, А. была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным, указывает, что деньги в сумме *** рублей она в руках не держала, проценты лично не платила, и платить никому не поручала.
Кроме того выражает свое несогласие с исключением из числа ответчиков ОАО "СМП-534", поскольку деньги находятся у них и они должны погасить задолженность перед Банком.
Полагает также, что в кредитном договоре была заменена первая страница и включено условие о продаже жилого дома, а ее заявление о фальсификации судом первой инстанции разрешен не был, в то время как представители Банка, факт замены страницы признали. Таким образом, кредитный договор должен быть исключен из числа доказательств по делу, поскольку страница договора и договор без первой страницы, документами не являются и соответственно не могут являться письменными доказательствами. При исключении договора из числа доказательств, денежные средства могут быть взысканы как сумма неосновательного обогащения, а проценты за пользование кредитом, не могут начисляться на сумму неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителей банка Б.С. и Б.О. и мнение И., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании А. не отрицала, что кредитный договор она подписала и деньги в сумме *** рублей были получены, она расписалась за их получение. А затем указанную сумму передала в кассу ОАО "СМП-534", оформив это действие договором займа. Она считает, что коль деньги были переданы в кассу общества, общество и должно нести ответственность за возврат указанной суммы.
Это утверждение не основано на законе и поэтому является несостоятельным. В приведенной выше норме прямо указано, что возвратить полученную по кредитному договору сумму обязан заемщик, то есть А., которая является стороной по кредитному договору. ОАО "СМП-534" согласно условий кредитного договора является поручителем по обязательствам А.. Однако в связи с тем, что по решению арбитражного суда ОАО "СМП-534" признано банкротом, суд обоснованно исключил его из числа поручителей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил солидарную ответственность по кредитному договору на заемщика и оставшихся поручителей И. и Я.
Довод жалобы о замене первого листа кредитного договора так же не может являться основанием освобождения А. от исполнения обязательств перед банком. Анализ договоров показал, что п. 1.1 договора от *** года был дополнен предложением "В случае задержки денежных средств от продажи имущества (жилого дома) в период действия настоящего договора, срок гашения кредита может быть продлен по дополнительному соглашению сторон не более чем на 365 календарных дней без изменения других существенных условий настоящего договора". Значение этого дополнения сводится к тому, что срок возврата суммы по кредитному договору может быть продлен по дополнительному соглашению при определенных обстоятельствах. А, из материалов дела видно, что указанное условие сторонами реализовывалось, срок уплаты суммы дважды менялся в сторону увеличения на основе дополнительных соглашений.
Указанное дополнение не затрагивает права А. и ее законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы А. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2838
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2838
Судья: Митичкина Л.М.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Архиповой М.В., Курохтина Ю.А.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 июня 2013 года
по иску ОАО АКБ "Тамбовкредитпромбанк" к А., И., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
ОАО АКБ "Тамбовкредитпромбанк" обратилось в суд с иском к А., И. и Я. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указали, что *** года А. получила кредит в сумме *** рублей, она регулярно платила проценты по этому кредиту, дважды с ней заключались дополнительные соглашения о пролонгации сроков уплаты кредитов. Но до настоящего времени задолженность по кредиту ею не оплачена. Просили взыскать солидарно с А. и ее поручителей И. и Я. *** и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления - ***
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 31.07.2012 года по ходатайству истца было привлечено в качестве соответчика по делу ОАО "СМП-534" в связи с тем, что *** года АКБ "Тамбовкредитпромбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от *** года, заключенному между банком и А. на предоставление кредита на неотложные нужды заключил с ОАО "Строительно-монтажный поезд N***" договор поручительства N ***.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 года ОАО "СМП-534" признано банкротом. Конкурсным управляющим утверждена П.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 11.06.2013 года по ходатайству представителей "Тамбовкредитпромбанк" представителя конкурсного управляющего ОАО "СМП-534", ОАО "СМП-534" исключен из числа ответчиков.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11.06.2013 года суд постановил:
Взыскать солидарно с А., И., Я. в пользу ОАО АКБ "Тамбовкредитпромбанк" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины - ***
Не согласившись с данным решением суда, А. была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным, указывает, что деньги в сумме *** рублей она в руках не держала, проценты лично не платила, и платить никому не поручала.
Кроме того выражает свое несогласие с исключением из числа ответчиков ОАО "СМП-534", поскольку деньги находятся у них и они должны погасить задолженность перед Банком.
Полагает также, что в кредитном договоре была заменена первая страница и включено условие о продаже жилого дома, а ее заявление о фальсификации судом первой инстанции разрешен не был, в то время как представители Банка, факт замены страницы признали. Таким образом, кредитный договор должен быть исключен из числа доказательств по делу, поскольку страница договора и договор без первой страницы, документами не являются и соответственно не могут являться письменными доказательствами. При исключении договора из числа доказательств, денежные средства могут быть взысканы как сумма неосновательного обогащения, а проценты за пользование кредитом, не могут начисляться на сумму неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителей банка Б.С. и Б.О. и мнение И., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании А. не отрицала, что кредитный договор она подписала и деньги в сумме *** рублей были получены, она расписалась за их получение. А затем указанную сумму передала в кассу ОАО "СМП-534", оформив это действие договором займа. Она считает, что коль деньги были переданы в кассу общества, общество и должно нести ответственность за возврат указанной суммы.
Это утверждение не основано на законе и поэтому является несостоятельным. В приведенной выше норме прямо указано, что возвратить полученную по кредитному договору сумму обязан заемщик, то есть А., которая является стороной по кредитному договору. ОАО "СМП-534" согласно условий кредитного договора является поручителем по обязательствам А.. Однако в связи с тем, что по решению арбитражного суда ОАО "СМП-534" признано банкротом, суд обоснованно исключил его из числа поручителей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил солидарную ответственность по кредитному договору на заемщика и оставшихся поручителей И. и Я.
Довод жалобы о замене первого листа кредитного договора так же не может являться основанием освобождения А. от исполнения обязательств перед банком. Анализ договоров показал, что п. 1.1 договора от *** года был дополнен предложением "В случае задержки денежных средств от продажи имущества (жилого дома) в период действия настоящего договора, срок гашения кредита может быть продлен по дополнительному соглашению сторон не более чем на 365 календарных дней без изменения других существенных условий настоящего договора". Значение этого дополнения сводится к тому, что срок возврата суммы по кредитному договору может быть продлен по дополнительному соглашению при определенных обстоятельствах. А, из материалов дела видно, что указанное условие сторонами реализовывалось, срок уплаты суммы дважды менялся в сторону увеличения на основе дополнительных соглашений.
Указанное дополнение не затрагивает права А. и ее законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы А. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)