Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева Н.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Гареевой Е.Б., Макаровой Ю.М.
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
заявление АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о принятии мер по обеспечению иска
по частной жалобе С.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 января 2012 года, которым постановлено:
В обеспечение исковых требований, предъявленных Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к С., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложить арест на имущество, принадлежащее С., на сумму 2662524 руб. 59 коп.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13527856 японских йен по курсу Банка России на день исполнения решения, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по <адрес>
В обеспечение иска истец ходатайствовал о наложении ареста на заложенное имущество и иное имущество, принадлежащее ответчику на сумму задолженности в рублевом эквиваленте 5323324,59 рублей, указывая, что стоимость заложенного имущества явна недостаточна для исполнения решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение. Указывает, что судом не принято во внимание, что истцом не подтверждено наличие валютного обязательства ответчика перед Банком. Фактически Банком были переданы ответчику не японские Йены, а российские рубли в размере 2800000 рублей. Заявленная Банком ко взысканию сумма 13527856 йен, что в пересчете на рубли составляет 5325524,59 рублей, является необоснованной. Согласно отчета об оценке стоимость квартиры составляет 2663000 рублей, он выплатил банку уже 200 000 рублей, если сложить стоимость квартиры и произведенные им платежи получается сумма которая больше нежели сумма полученная им от банка, оснований для наложения ареста на его имущество на сумму 2662524.59 рублей не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика по доверенности З., полагавшую постановленное судом определение законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Исходя из существа заявленных истцом требований, цены иска, суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии мер обеспечения иска, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска в данном случае может затруднить исполнение решения, правильно наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы иска. Принятые в отношении ответчика меры по обеспечению иска будут являться в дальнейшем гарантией исполнения решения. При этом суд учел, что размер заявленных истцом требований превышает стоимость заложенного имущества, в силу чего имеется объективная необходимость в наложении ареста на имущество ответчика на сумму непокрытую стоимостью заложенного имущества.
Доводы частной жалобы оснований к отмене определения не содержат, по сути сводятся к возражениям по существу заявленных истцом требований в части размера задолженности, в рамках решения вопроса об обеспечительных мерах приняты во внимание быть не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
В силу изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 26 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9929/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-9929/2012
Судья: Голубева Н.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Гареевой Е.Б., Макаровой Ю.М.
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
заявление АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о принятии мер по обеспечению иска
по частной жалобе С.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 января 2012 года, которым постановлено:
В обеспечение исковых требований, предъявленных Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к С., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложить арест на имущество, принадлежащее С., на сумму 2662524 руб. 59 коп.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13527856 японских йен по курсу Банка России на день исполнения решения, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по <адрес>
В обеспечение иска истец ходатайствовал о наложении ареста на заложенное имущество и иное имущество, принадлежащее ответчику на сумму задолженности в рублевом эквиваленте 5323324,59 рублей, указывая, что стоимость заложенного имущества явна недостаточна для исполнения решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение. Указывает, что судом не принято во внимание, что истцом не подтверждено наличие валютного обязательства ответчика перед Банком. Фактически Банком были переданы ответчику не японские Йены, а российские рубли в размере 2800000 рублей. Заявленная Банком ко взысканию сумма 13527856 йен, что в пересчете на рубли составляет 5325524,59 рублей, является необоснованной. Согласно отчета об оценке стоимость квартиры составляет 2663000 рублей, он выплатил банку уже 200 000 рублей, если сложить стоимость квартиры и произведенные им платежи получается сумма которая больше нежели сумма полученная им от банка, оснований для наложения ареста на его имущество на сумму 2662524.59 рублей не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика по доверенности З., полагавшую постановленное судом определение законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Исходя из существа заявленных истцом требований, цены иска, суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии мер обеспечения иска, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска в данном случае может затруднить исполнение решения, правильно наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы иска. Принятые в отношении ответчика меры по обеспечению иска будут являться в дальнейшем гарантией исполнения решения. При этом суд учел, что размер заявленных истцом требований превышает стоимость заложенного имущества, в силу чего имеется объективная необходимость в наложении ареста на имущество ответчика на сумму непокрытую стоимостью заложенного имущества.
Доводы частной жалобы оснований к отмене определения не содержат, по сути сводятся к возражениям по существу заявленных истцом требований в части размера задолженности, в рамках решения вопроса об обеспечительных мерах приняты во внимание быть не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
В силу изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 26 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)