Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Харламовой А.А. (доверенность от 11.01.2013), от открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" Усовой Л.И. (доверенность от 11.02.2013), рассмотрев 12.08.20130 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А56-52866/2012 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),
установил:
Открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, ОГРН 1027804596181 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), о взыскании 1 313 780 руб. убытков и 186 264, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий Завода Ивасюк Сергей Дмитриевич, а также Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 указанное решение отменено, исковые требования Завода удовлетворены.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.04.2013 и оставить в силе решение от 27.12.2012.
Податель жалобы указывает, что произвел списание денежных средств с расчетного счета Завода на основании его платежного поручения от 10.11.2010 N 754; содержащиеся в указанном поручении сведения позволяли сделать вывод о том, что должником исполняются его текущие обязательства, в связи с чем какие-либо нарушения при исполнении данного поручения не были допущены.
Кроме того, сумма, перечисленная платежным поручением от 10.11.2010 N 754, как считает Банк, не является для Завода убытками.
В представленном отзыве Завод в лице конкурсного управляющего Ивасюка С.Д., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов, принятых по иску Заводу, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором банковского счета Банк открыл Заводу расчетный счет N 40702810855240178871 в валюте Российской Федерации и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 по делу N А56-22660/2010 принято заявление о признании Завода несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.06.2010 по указанному делу в отношении Завода введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении в отношении Завода процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2010. N 128.
Заводом предъявлено Банку для исполнения платежное поручение от 10.11.2010 N 754 на перечисление в бюджет 1 313 780 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года. Указанное платежное поручение исполнено Банком.
Определением от 01.03.2011 в отношении Завода введена процедура внешнего управления.
Решением суда от 27.09.2011 по делу N А56-22660/2010 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивасюк С.Д.
Полагая, что платежное поручение от 10.11.2010 N 754 исполнено Банком неправомерно, Завод в лице конкурсного управляющего Ивасюка С.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства со счета Завода были списаны по его поручению, а Банк в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств Завода и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Суд также указал, что Банк, исполнив платежное поручение от 10.11.2010 N 754, направленное на добровольное погашение задолженности, не нарушил очередность платежей, установленную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Установив, что денежное обязательство, исполненное Заводом платежным поручением от 10.11.2010 N 754, не относится к текущим платежам должника, апелляционный суд постановлением от 22.04.2013 отменил решение суда первой инстанции от 27.12.2012 и взыскал с Банка 1 313 780 руб. убытков, а также 186 264,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность решения от 27.12.2012 и постановления от 22.04.2012, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Как следует из пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
Как видно из материалов дела, платежным поручением от 10.11.2010 N 754 Завод перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.
Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал.
В соответствии с абзацем пятым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.
Окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего (пункт 9 указанного постановления).
С учетом того, что налоговый период (1 квартал 2010 года) в данном случае закончился до того, как определением от 30.04.2010 по делу N А56-22660/2010 было принято заявление о признании Завода несостоятельным (банкротом), вывод апелляционного суда о том, что исполненное платежным поручением от 10.11.2010 N 754 денежное обязательство Завода не относится к текущим платежам должника, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В то же время необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 этой статьи. При этом в названных пунктах не содержится положений, ограничивающих полномочия руководителя должника по исполнению обязательств последнего.
Наличие соответствующих полномочий у должностного лица Завода, подписавшего платежное поручение от 10.11.2010 N 754, конкурсным управляющим Ивасюком С.Д. не оспаривается.
Между Банком и Заводом заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Заводу, денежные средства, выполнять распоряжения Завода о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств, а также за их необоснованное списание со счета.
По смыслу указанной статьи списание денежных средств со счета по распоряжению его владельца (клиента) не может считаться необоснованным. Напротив, согласно положениям данной статьи банк несет ответственность за невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59), при рассмотрении соответствующих споров, в частности споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, о привлечении руководителя должника или арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.
Из указанных разъяснений не следует, что на банк может быть возложена ответственность за совершение самим должником сделок, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Удовлетворяя требование Завода о взыскании убытков с Банка, апелляционный суд сослался также на пункт 2 Постановления N 59, согласно которому в случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.
В то же время апелляционным судом не учтено, что в этом же пункте Постановления N 59 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.
Следовательно, разъяснения, на которые сослался суд апелляционной инстанции, относятся к случаям списания денежных средств со счета должника в бесспорном порядке (без согласия владельца счета) и, поскольку в данном случае денежные средства были перечислены по поручению самого должника, не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон.
В пункте 40 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. Согласно этим же разъяснениям при применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.
Как установлено судом первой инстанции, на момент исполнения Банком платежного поручения от 10.11.2010 N 754 денежных средств на счете Завода было достаточно для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, неисполненные расчетные документы отсутствовали.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии неправомерных действий со стороны Банка при исполнении названного платежного поручения следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку наличие неправомерных действий со стороны Банка в силу статьи 15 ГК РФ является необходимым условием для взыскания с него убытков, суд кассационной инстанции полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в результате исполнения платежного поручения от 10.11.2010 N 754 не нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, не привел к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.
Так как суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Завода о взыскании с Банка 1 313 780 руб. убытков и 186 264, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции от 27.12.2012 и удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 22.04.2013 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 27.12.2012 - оставлению в силе.
Расходы Банка по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на Завод.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 22.04.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2013, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А56-52866/2012 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по тому же делу.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, ОГРН 1027804596181, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы.
Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А56-52866/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2013, отменить.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-52866/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А56-52866/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Харламовой А.А. (доверенность от 11.01.2013), от открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" Усовой Л.И. (доверенность от 11.02.2013), рассмотрев 12.08.20130 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А56-52866/2012 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),
установил:
Открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, ОГРН 1027804596181 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), о взыскании 1 313 780 руб. убытков и 186 264, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий Завода Ивасюк Сергей Дмитриевич, а также Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 указанное решение отменено, исковые требования Завода удовлетворены.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.04.2013 и оставить в силе решение от 27.12.2012.
Податель жалобы указывает, что произвел списание денежных средств с расчетного счета Завода на основании его платежного поручения от 10.11.2010 N 754; содержащиеся в указанном поручении сведения позволяли сделать вывод о том, что должником исполняются его текущие обязательства, в связи с чем какие-либо нарушения при исполнении данного поручения не были допущены.
Кроме того, сумма, перечисленная платежным поручением от 10.11.2010 N 754, как считает Банк, не является для Завода убытками.
В представленном отзыве Завод в лице конкурсного управляющего Ивасюка С.Д., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов, принятых по иску Заводу, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором банковского счета Банк открыл Заводу расчетный счет N 40702810855240178871 в валюте Российской Федерации и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 по делу N А56-22660/2010 принято заявление о признании Завода несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.06.2010 по указанному делу в отношении Завода введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении в отношении Завода процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2010. N 128.
Заводом предъявлено Банку для исполнения платежное поручение от 10.11.2010 N 754 на перечисление в бюджет 1 313 780 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года. Указанное платежное поручение исполнено Банком.
Определением от 01.03.2011 в отношении Завода введена процедура внешнего управления.
Решением суда от 27.09.2011 по делу N А56-22660/2010 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивасюк С.Д.
Полагая, что платежное поручение от 10.11.2010 N 754 исполнено Банком неправомерно, Завод в лице конкурсного управляющего Ивасюка С.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства со счета Завода были списаны по его поручению, а Банк в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств Завода и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Суд также указал, что Банк, исполнив платежное поручение от 10.11.2010 N 754, направленное на добровольное погашение задолженности, не нарушил очередность платежей, установленную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Установив, что денежное обязательство, исполненное Заводом платежным поручением от 10.11.2010 N 754, не относится к текущим платежам должника, апелляционный суд постановлением от 22.04.2013 отменил решение суда первой инстанции от 27.12.2012 и взыскал с Банка 1 313 780 руб. убытков, а также 186 264,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность решения от 27.12.2012 и постановления от 22.04.2012, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Как следует из пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
Как видно из материалов дела, платежным поручением от 10.11.2010 N 754 Завод перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.
Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал.
В соответствии с абзацем пятым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.
Окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего (пункт 9 указанного постановления).
С учетом того, что налоговый период (1 квартал 2010 года) в данном случае закончился до того, как определением от 30.04.2010 по делу N А56-22660/2010 было принято заявление о признании Завода несостоятельным (банкротом), вывод апелляционного суда о том, что исполненное платежным поручением от 10.11.2010 N 754 денежное обязательство Завода не относится к текущим платежам должника, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В то же время необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 этой статьи. При этом в названных пунктах не содержится положений, ограничивающих полномочия руководителя должника по исполнению обязательств последнего.
Наличие соответствующих полномочий у должностного лица Завода, подписавшего платежное поручение от 10.11.2010 N 754, конкурсным управляющим Ивасюком С.Д. не оспаривается.
Между Банком и Заводом заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Заводу, денежные средства, выполнять распоряжения Завода о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств, а также за их необоснованное списание со счета.
По смыслу указанной статьи списание денежных средств со счета по распоряжению его владельца (клиента) не может считаться необоснованным. Напротив, согласно положениям данной статьи банк несет ответственность за невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59), при рассмотрении соответствующих споров, в частности споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, о привлечении руководителя должника или арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.
Из указанных разъяснений не следует, что на банк может быть возложена ответственность за совершение самим должником сделок, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Удовлетворяя требование Завода о взыскании убытков с Банка, апелляционный суд сослался также на пункт 2 Постановления N 59, согласно которому в случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.
В то же время апелляционным судом не учтено, что в этом же пункте Постановления N 59 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.
Следовательно, разъяснения, на которые сослался суд апелляционной инстанции, относятся к случаям списания денежных средств со счета должника в бесспорном порядке (без согласия владельца счета) и, поскольку в данном случае денежные средства были перечислены по поручению самого должника, не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон.
В пункте 40 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. Согласно этим же разъяснениям при применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.
Как установлено судом первой инстанции, на момент исполнения Банком платежного поручения от 10.11.2010 N 754 денежных средств на счете Завода было достаточно для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, неисполненные расчетные документы отсутствовали.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии неправомерных действий со стороны Банка при исполнении названного платежного поручения следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку наличие неправомерных действий со стороны Банка в силу статьи 15 ГК РФ является необходимым условием для взыскания с него убытков, суд кассационной инстанции полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в результате исполнения платежного поручения от 10.11.2010 N 754 не нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, не привел к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.
Так как суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Завода о взыскании с Банка 1 313 780 руб. убытков и 186 264, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции от 27.12.2012 и удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 22.04.2013 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 27.12.2012 - оставлению в силе.
Расходы Банка по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на Завод.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 22.04.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2013, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А56-52866/2012 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по тому же делу.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, ОГРН 1027804596181, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы.
Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А56-52866/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2013, отменить.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)