Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам П.М., У. на решение Басманного районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К., П.М., У., ООО "СБС - страховые консультации" в пользу ЗАО "Симах Инвест" денежные средства в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Симах Инвест" судебные расходы в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с П.М. в пользу ЗАО "Симах Инвест" судебные расходы в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с У. в пользу ЗАО "Симах Инвест" судебные расходы в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "СБС - страховые консультации" в пользу ЗАО "Симах Инвест" судебные расходы в размере ** руб. ** коп.
В остальной части иска отказать,
ЗАО "Генезис Капитал" (после переименования ЗАО "Симах Инвест") обратилось в суд с иском к К., П.М., У., ООО "СБС - страховые консультации" о взыскании денежных средств. В обосновании иска указало, что между ООО "СБС - страховые консультации" и ОАО "Межтопэнергобанк" заключен кредитный договор N ***** от 25 июля 2011 года, по которому банк предоставил ООО "СБС - страховые консультации" денежные средства в размере ** руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Межтопэнергобанк" и истцом заключен договор залога, по условиям которого истец передал ОАО "Межтопэнергобанк" в залог векселя. Поскольку ООО "СБС - страховые консультации" не исполнило обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, ОАО "Межтопэнергобанк" было обращено взыскание на предмет залога - векселя, которые предъявлены к платежу, и со счета истца банком в соответствии с договором залога были списаны денежные средства в размере ** руб. и ** руб. По условиям договоров поручительства ответчики К., П.М., У. обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "СБС - страховые консультации" обязательств по кредитному договору. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Представитель истца ЗАО "Симах Инвест" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представители ответчиков К., П.М., У., ООО "СБС - страховые консультации" - М.Т., П.О. в судебном заседании иск не признали.
Представитель 3-го лица ОАО "Межтопэнергобанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят П.М., У. по доводам апелляционных жалоб, подписанных их представителями по доверенностям - соответственно М.Т., П.О.
Представители ООО "СБС - страховые консультации", ОАО "Межтопэнергобанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П.М. и К. - по доверенностям М.Т., представителя У. - по доверенности и ордеру Б., возражения представителя ЗАО "Симах Инвест" по доверенности М.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2011 года между ОАО "Межтопэнергобанк" и ООО "СБС - Страховые консультации" заключен кредитный договор N *****, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ** руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
24 октября 2011 года между ОАО "Межтопэнергобанк" и ООО "СБС - Страховые консультации" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ***** от 25 июля 2011 года, согласно которому пункт 1.2. ст. 1 кредитного договора изложен в следующей редакции: "кредит предоставляется на срок по 23 января 2012 года включительно и погашается в соответствии со следующим графиком: ** руб. - не позднее 24 декабря 2011 года, ** руб. - не позднее 23 января 2012 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 11% годовых".
25 июля 2011 года между ОАО "Межтопэнергобанк" и ЗАО "Генезис Капитал" заключен договор залога N *****, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "СБС - страховые консультации" перед залогодержателем, вытекающих из кредитного договора N ***** от 25 июля 2011 года, предусматривающего предоставление заемщику кредита в сумме ** руб., залогодатель передает в залог залогодержателю векселя ОАО "Межтопэнергобанк" серии ВПМ 15, дата составления 25 июля 2011 года/ дата погашения по предъявлении, но не ранее 24 октября 2011 года и не позднее 27 октября 2011 года, стоимостью ** руб.; серии ВПМ 16, дата составления 25 июля 2011 года/ дата погашения по предъявлении, но не ранее 23 января 2012 года и не позднее 26 января 2012 года, стоимостью ** руб.
Согласно п. 5.1. договора основанием для обращения взыскания на заложенные векселя является неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченных залогом обязательств (полностью или в части) по кредитному договору.
Обращение взыскания на предмет залога (полностью или в части) осуществляется во внесудебном порядке. Залогодержателю (банку) предоставляется право предъявить к платежу (в том числе досрочно) находящиеся в залоге векселя, с направлением полученных в результате этого сумм на погашение задолженности по обеспеченному обязательству (п. 5.2. договора).
24 октября 2011 года между ОАО "Межтопэнергобанк" и ЗАО "Генезис Капитал" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога N ***** от 25 июля 2011 года, по которому п. 1.1. договора залога изложен в следующей редакции: "в обеспечение исполнения обязательств ООО "СБС - страховые консультации" перед залогодержателем, вытекающих из кредитного договора N ***** от 25 июля 2011 года, предусматривающего предоставление заемщику кредита в сумме ** руб. с уплатой процентов в размере 11% годовых. Кредит предоставляется на срок по 23 января 2012 года включительно и погашается в соответствии со следующим графиком: ** руб. - не позднее 24 декабря 2011 года, ** руб. - не позднее 23 января 2012 года".
Пункт 1.2 ст. 2 договора изложен сторонами в следующей редакции: "залогодатель передает в залог перечисленные ниже векселя ОАО "Межтопэнергобанк", эмитент ОАО "Межтопэнергобанк", вексель серии ВПМ 17, по предъявлении, но не ранее 24 декабря 2011 года и не позднее 27 декабря 2011 года стоимостью ** руб., серии ВПМ 16, по предъявлении, но не ранее 23 января 2012 года и не позднее 26 января 2012 года стоимостью ** руб.
24 октября 2011 года между ЗАО "Генезис Капитал" и П.М. заключен договор поручительства N **, между ЗАО "Генезис Капитал" и У. заключен договор поручительства N **, между ЗАО "Генезис Капитал" и К. заключен договор поручительства N **.
По условиям этих договоров поручители обязались отвечать перед залогодателем (ЗАО "Генезис Капитал") за исполнение обязательств ООО "СБС - страховые консультации", которые могут возникнуть в связи с исполнением должником обязательств, вытекающих из кредитного договора N ** от 25 июля 2011 года, со всеми изменениями и дополнениями к нему, предусматривающими предоставление должнику кредита в сумме ** руб. по ставке 11% годовых на срок, установленный кредитным договором, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом векселей на условиях, предусмотренных договором залога и дополнениями к нему, заключенного между ЗАО "Межтопэнергобанк" и залогодателем, в полном объеме, имеющихся к моменту удовлетворения залогодателем требований залогодержателя, в том числе в части: полного возврата суммы основного долга по кредиту; своевременного и полного внесения частичных платежей; начисленных, но не выплаченных процентов по кредиту; законных и/или договорных штрафных санкций, подлежащих уплате в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) залогодателем обязательств по кредитному договору; возмещения расходов залогодержателя по осуществлению своих требований; иных расходов залогодержателя, связанных с неисполнением должником обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2011 года ОАО "Межтопэнергобанк" направило в адрес ЗАО "Генезис Капитал" уведомление о необходимости погашения задолженности в размере ** руб. путем предъявления к погашению векселя ОАО "Межтопэнергобанк", находящегося в залоге, серия ВПМ 17 от 24 октября 2011 года, номиналом ** руб.
Погашение указанной задолженности подтверждается составленным 27 декабря 2011 года между ОАО "Межтопэнергобанк" и ЗАО "Генезис Капитал" актом приема-передачи векселя номинальной стоимостью ** руб. серии ВПМ 17 и выпиской из лицевого счета N ********.
23 января 2012 года ОАО "Межтопэнергобанк" направило в адрес ЗАО "Генезис Капитал" уведомление о необходимости погашения задолженности в размере ** руб. путем предъявления к погашению векселя ОАО "Межтопэнергобанк", находящегося в залоге, серии ВПМ 16 от 25 июля 2011 года, номиналом ** руб.
Погашение этой задолженности подтверждается составленным 23 января 2012 года между ОАО "Межтопэнергобанк" и ЗАО "Генезис Капитал" актом приема-передачи векселя номинальной стоимостью ** руб. серии ВПМ 16, выпиской из лицевого счета N *********.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, положения о кредитном договоре, переход прав кредитора к другому лицу на основании закона, ответственность поручителя (ст. ст. 309, 310, 363, 387, 810, 819 ГК РФ), суд исходил из того, что должник ООО "СБС - Страховые консультации" не выполнил предусмотренные кредитным договором и дополнительным соглашением к нему обязательства по возврату ** руб. и ** руб., ОАО "Межтопэнергобанк" обратило взыскание на предмет залога - векселя по договору залога, заключенному с ЗАО "Генезис Капитал", таким образом, обязательства ООО "СБС - страховые консультации" перед ОАО "Межтопэнергобанк" были исполнены залогодателем, и пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу ЗАО "Симах Инвест" перешло право требования первоначального кредитора по кредитному договору в переделах выплаченной суммы, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму ** рублей.
Взыскание с каждого из ответчиков расходов истца на государственную пошлину в долевом порядке по ** руб. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Не соглашаясь с решением суда П.М. и У. в апелляционных жалобах указали, что передача предмета залога залогодержателем залогодателю свидетельствует о выводе предмета залога (векселя) из залога, эти действия залогодателя и залогодержателя были направлены на прекращение обязательств, возникающих из договора залога, на расторжение договора залога по соглашению сторон, в связи с чем поручительство прекратилось с прекращением обеспеченного им обязательства.
Эти доводы сводятся к утверждению о том, что требования истца предъявлены к ненадлежащим ответчикам - поручителям, которые являются физическими лицами, и дело подведомственно арбитражному суду.
Судебная коллегия считает приведенные выше доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Судом первой инстанции не нарушена подведомственность и подсудность спора, ответчиками являются не только юридическое лицо, но и физические лица. Утверждения о прекращении обязательств, возникающих из договора залога, в связи с выводом предмета залога из залога, о расторжении договора залога по соглашению сторон, не соответствуют действительности.
Ссылки в жалобах на то, что вывод суда об оплате векселей истцом противоречит имеющимся в деле доказательствам, не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно погашение истцом за ответчиков задолженности перед ОАО "Межтопэнергобанк", что влечет в силу ст. 387 ГК РФ переход к ЗАО "Симах Инвест" права кредитора по обязательству.
Доводы о том, что суд не применил специальные нормы Закона РФ "О залоге", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку спорные правоотношения сторон не регулируются данным Законом, судом правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие возникшие между ЗАО "Симах Инвест" с одной стороны и ООО "СБС - страховые консультации", К., П.М., У. с другой стороны правоотношения. Ответчики не являются участниками правоотношений, вытекающих из договора залога N ДЗ-3799 от 25 июля 2011 года и дополнительного соглашения к нему. Доводы о нарушении истцом и третьим лицом порядка реализации предмета залога не влияют на выводы суда, поскольку доказательств оспаривания заинтересованными лицами сделки по реализации заложенного имущества не представлено.
Не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения, доводы о том, что в деле отсутствует определение о принятии заявления истца об увеличении размера исковых требований. Указанное заявление находится в материалах дела, судом по этим требованиям выслушивались объяснения сторон, исследовались доказательства, и по ним принято решение.
Ссылки на отсутствие документов, подтверждающих права лиц совершать от имени ОАО "Межтопэнергобанк" юридически значимых действий, были предметом исследования суда первой инстанции. Выводы суда изложены в решении. Оснований для переоценки этих выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.М., У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27334
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-27334
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам П.М., У. на решение Басманного районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К., П.М., У., ООО "СБС - страховые консультации" в пользу ЗАО "Симах Инвест" денежные средства в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Симах Инвест" судебные расходы в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с П.М. в пользу ЗАО "Симах Инвест" судебные расходы в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с У. в пользу ЗАО "Симах Инвест" судебные расходы в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "СБС - страховые консультации" в пользу ЗАО "Симах Инвест" судебные расходы в размере ** руб. ** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
ЗАО "Генезис Капитал" (после переименования ЗАО "Симах Инвест") обратилось в суд с иском к К., П.М., У., ООО "СБС - страховые консультации" о взыскании денежных средств. В обосновании иска указало, что между ООО "СБС - страховые консультации" и ОАО "Межтопэнергобанк" заключен кредитный договор N ***** от 25 июля 2011 года, по которому банк предоставил ООО "СБС - страховые консультации" денежные средства в размере ** руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Межтопэнергобанк" и истцом заключен договор залога, по условиям которого истец передал ОАО "Межтопэнергобанк" в залог векселя. Поскольку ООО "СБС - страховые консультации" не исполнило обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, ОАО "Межтопэнергобанк" было обращено взыскание на предмет залога - векселя, которые предъявлены к платежу, и со счета истца банком в соответствии с договором залога были списаны денежные средства в размере ** руб. и ** руб. По условиям договоров поручительства ответчики К., П.М., У. обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "СБС - страховые консультации" обязательств по кредитному договору. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Представитель истца ЗАО "Симах Инвест" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представители ответчиков К., П.М., У., ООО "СБС - страховые консультации" - М.Т., П.О. в судебном заседании иск не признали.
Представитель 3-го лица ОАО "Межтопэнергобанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят П.М., У. по доводам апелляционных жалоб, подписанных их представителями по доверенностям - соответственно М.Т., П.О.
Представители ООО "СБС - страховые консультации", ОАО "Межтопэнергобанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П.М. и К. - по доверенностям М.Т., представителя У. - по доверенности и ордеру Б., возражения представителя ЗАО "Симах Инвест" по доверенности М.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2011 года между ОАО "Межтопэнергобанк" и ООО "СБС - Страховые консультации" заключен кредитный договор N *****, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ** руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
24 октября 2011 года между ОАО "Межтопэнергобанк" и ООО "СБС - Страховые консультации" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ***** от 25 июля 2011 года, согласно которому пункт 1.2. ст. 1 кредитного договора изложен в следующей редакции: "кредит предоставляется на срок по 23 января 2012 года включительно и погашается в соответствии со следующим графиком: ** руб. - не позднее 24 декабря 2011 года, ** руб. - не позднее 23 января 2012 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 11% годовых".
25 июля 2011 года между ОАО "Межтопэнергобанк" и ЗАО "Генезис Капитал" заключен договор залога N *****, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "СБС - страховые консультации" перед залогодержателем, вытекающих из кредитного договора N ***** от 25 июля 2011 года, предусматривающего предоставление заемщику кредита в сумме ** руб., залогодатель передает в залог залогодержателю векселя ОАО "Межтопэнергобанк" серии ВПМ 15, дата составления 25 июля 2011 года/ дата погашения по предъявлении, но не ранее 24 октября 2011 года и не позднее 27 октября 2011 года, стоимостью ** руб.; серии ВПМ 16, дата составления 25 июля 2011 года/ дата погашения по предъявлении, но не ранее 23 января 2012 года и не позднее 26 января 2012 года, стоимостью ** руб.
Согласно п. 5.1. договора основанием для обращения взыскания на заложенные векселя является неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченных залогом обязательств (полностью или в части) по кредитному договору.
Обращение взыскания на предмет залога (полностью или в части) осуществляется во внесудебном порядке. Залогодержателю (банку) предоставляется право предъявить к платежу (в том числе досрочно) находящиеся в залоге векселя, с направлением полученных в результате этого сумм на погашение задолженности по обеспеченному обязательству (п. 5.2. договора).
24 октября 2011 года между ОАО "Межтопэнергобанк" и ЗАО "Генезис Капитал" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога N ***** от 25 июля 2011 года, по которому п. 1.1. договора залога изложен в следующей редакции: "в обеспечение исполнения обязательств ООО "СБС - страховые консультации" перед залогодержателем, вытекающих из кредитного договора N ***** от 25 июля 2011 года, предусматривающего предоставление заемщику кредита в сумме ** руб. с уплатой процентов в размере 11% годовых. Кредит предоставляется на срок по 23 января 2012 года включительно и погашается в соответствии со следующим графиком: ** руб. - не позднее 24 декабря 2011 года, ** руб. - не позднее 23 января 2012 года".
Пункт 1.2 ст. 2 договора изложен сторонами в следующей редакции: "залогодатель передает в залог перечисленные ниже векселя ОАО "Межтопэнергобанк", эмитент ОАО "Межтопэнергобанк", вексель серии ВПМ 17, по предъявлении, но не ранее 24 декабря 2011 года и не позднее 27 декабря 2011 года стоимостью ** руб., серии ВПМ 16, по предъявлении, но не ранее 23 января 2012 года и не позднее 26 января 2012 года стоимостью ** руб.
24 октября 2011 года между ЗАО "Генезис Капитал" и П.М. заключен договор поручительства N **, между ЗАО "Генезис Капитал" и У. заключен договор поручительства N **, между ЗАО "Генезис Капитал" и К. заключен договор поручительства N **.
По условиям этих договоров поручители обязались отвечать перед залогодателем (ЗАО "Генезис Капитал") за исполнение обязательств ООО "СБС - страховые консультации", которые могут возникнуть в связи с исполнением должником обязательств, вытекающих из кредитного договора N ** от 25 июля 2011 года, со всеми изменениями и дополнениями к нему, предусматривающими предоставление должнику кредита в сумме ** руб. по ставке 11% годовых на срок, установленный кредитным договором, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом векселей на условиях, предусмотренных договором залога и дополнениями к нему, заключенного между ЗАО "Межтопэнергобанк" и залогодателем, в полном объеме, имеющихся к моменту удовлетворения залогодателем требований залогодержателя, в том числе в части: полного возврата суммы основного долга по кредиту; своевременного и полного внесения частичных платежей; начисленных, но не выплаченных процентов по кредиту; законных и/или договорных штрафных санкций, подлежащих уплате в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) залогодателем обязательств по кредитному договору; возмещения расходов залогодержателя по осуществлению своих требований; иных расходов залогодержателя, связанных с неисполнением должником обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2011 года ОАО "Межтопэнергобанк" направило в адрес ЗАО "Генезис Капитал" уведомление о необходимости погашения задолженности в размере ** руб. путем предъявления к погашению векселя ОАО "Межтопэнергобанк", находящегося в залоге, серия ВПМ 17 от 24 октября 2011 года, номиналом ** руб.
Погашение указанной задолженности подтверждается составленным 27 декабря 2011 года между ОАО "Межтопэнергобанк" и ЗАО "Генезис Капитал" актом приема-передачи векселя номинальной стоимостью ** руб. серии ВПМ 17 и выпиской из лицевого счета N ********.
23 января 2012 года ОАО "Межтопэнергобанк" направило в адрес ЗАО "Генезис Капитал" уведомление о необходимости погашения задолженности в размере ** руб. путем предъявления к погашению векселя ОАО "Межтопэнергобанк", находящегося в залоге, серии ВПМ 16 от 25 июля 2011 года, номиналом ** руб.
Погашение этой задолженности подтверждается составленным 23 января 2012 года между ОАО "Межтопэнергобанк" и ЗАО "Генезис Капитал" актом приема-передачи векселя номинальной стоимостью ** руб. серии ВПМ 16, выпиской из лицевого счета N *********.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, положения о кредитном договоре, переход прав кредитора к другому лицу на основании закона, ответственность поручителя (ст. ст. 309, 310, 363, 387, 810, 819 ГК РФ), суд исходил из того, что должник ООО "СБС - Страховые консультации" не выполнил предусмотренные кредитным договором и дополнительным соглашением к нему обязательства по возврату ** руб. и ** руб., ОАО "Межтопэнергобанк" обратило взыскание на предмет залога - векселя по договору залога, заключенному с ЗАО "Генезис Капитал", таким образом, обязательства ООО "СБС - страховые консультации" перед ОАО "Межтопэнергобанк" были исполнены залогодателем, и пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу ЗАО "Симах Инвест" перешло право требования первоначального кредитора по кредитному договору в переделах выплаченной суммы, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму ** рублей.
Взыскание с каждого из ответчиков расходов истца на государственную пошлину в долевом порядке по ** руб. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Не соглашаясь с решением суда П.М. и У. в апелляционных жалобах указали, что передача предмета залога залогодержателем залогодателю свидетельствует о выводе предмета залога (векселя) из залога, эти действия залогодателя и залогодержателя были направлены на прекращение обязательств, возникающих из договора залога, на расторжение договора залога по соглашению сторон, в связи с чем поручительство прекратилось с прекращением обеспеченного им обязательства.
Эти доводы сводятся к утверждению о том, что требования истца предъявлены к ненадлежащим ответчикам - поручителям, которые являются физическими лицами, и дело подведомственно арбитражному суду.
Судебная коллегия считает приведенные выше доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Судом первой инстанции не нарушена подведомственность и подсудность спора, ответчиками являются не только юридическое лицо, но и физические лица. Утверждения о прекращении обязательств, возникающих из договора залога, в связи с выводом предмета залога из залога, о расторжении договора залога по соглашению сторон, не соответствуют действительности.
Ссылки в жалобах на то, что вывод суда об оплате векселей истцом противоречит имеющимся в деле доказательствам, не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно погашение истцом за ответчиков задолженности перед ОАО "Межтопэнергобанк", что влечет в силу ст. 387 ГК РФ переход к ЗАО "Симах Инвест" права кредитора по обязательству.
Доводы о том, что суд не применил специальные нормы Закона РФ "О залоге", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку спорные правоотношения сторон не регулируются данным Законом, судом правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие возникшие между ЗАО "Симах Инвест" с одной стороны и ООО "СБС - страховые консультации", К., П.М., У. с другой стороны правоотношения. Ответчики не являются участниками правоотношений, вытекающих из договора залога N ДЗ-3799 от 25 июля 2011 года и дополнительного соглашения к нему. Доводы о нарушении истцом и третьим лицом порядка реализации предмета залога не влияют на выводы суда, поскольку доказательств оспаривания заинтересованными лицами сделки по реализации заложенного имущества не представлено.
Не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения, доводы о том, что в деле отсутствует определение о принятии заявления истца об увеличении размера исковых требований. Указанное заявление находится в материалах дела, судом по этим требованиям выслушивались объяснения сторон, исследовались доказательства, и по ним принято решение.
Ссылки на отсутствие документов, подтверждающих права лиц совершать от имени ОАО "Межтопэнергобанк" юридически значимых действий, были предметом исследования суда первой инстанции. Выводы суда изложены в решении. Оснований для переоценки этих выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.М., У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)