Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2007, постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2007.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Куклина О.А., Шарковой К.Ж., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от истца - Журавлевой Т.В., доверенность от 9.01.07 N 1, от ответчика - Доровского А.Б., доверенность от 18.01.07, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ВериС" на решение арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2007 (судья Никонорова С.В.) по делу N А19-21861/06-7 по иску ООО "ТрансЛизингКом" к ООО "ВериС" о взыскании 226361 руб. 08 коп. и встречному иску ответчика о взыскании 847754 руб. и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКом" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ВериС" передать истцу грузовой автомобиль - седельный тягач International 9800, VIN 1HSRUAHR1WH591655 с полуприцепом и взыскании с ответчика (уточнив размер иска) 162634 руб. 08 коп. долга по договору финансовой аренды от 25.07.2005 N 356Л/07-05 и 68916 руб. 92 коп. пени за период с 16.08.2006 по 06.03.2007 (т. 2 л.д. 15).
От требования об истребовании имущества истец отказался (т. 1 л.д. 101).
Ответчик заявил встречный иск (уточнив его размер) о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 803057 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49099 руб. (т. 2 л.д. 6).
Решением от 12 марта 2007 года арбитражный суд Иркутской области первоначальный иск прекратил в части истребования имущества и взыскал с ответчика в пользу истца 162634 руб. основного долга, 10000 руб. пени, отказав в остальной части. Встречный иск оставил без удовлетворения. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Представитель истца доводы отзыва поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
25 июля 2005 года между сторонами был заключен договор финансовой аренды N 356Л/07-05, согласно которому истец (лизингодатель) обязался приобрести, оплатить и предоставить ответчику (лизингополучателю) для использования седельный тягач International 9800, VIN 1HSRUAHR1WH591655 с полуприцепом по цене 55000 долларов США, а ответчик обязался уплатить истцу за владение и пользование предметом лизинга лизинговые платежи в сумме 86416 долларов США. Предмет лизинга получен ответчиком по акту приема - передачи от 31.08.2005.
Вследствие несвоевременного внесения ответчиком лизинговых платежей в 2006 году, истец письмом от 29.08.2006 N 368 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что соответствует п. 10.3 договора и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Долг по лизинговым платежам составил 162634 руб. 08 коп. за период с 15.08.2006 по 15.10.2006.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции в соответствии с документами, имеющимися в материалах дела.
Сумма пени, предъявленная ко взысканию, уменьшена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Прекращение производства по первоначальному иску в части истребования имущества соответствует п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности предъявления встречного иска были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Условиями спорного договора не предусмотрено включение в лизинговые платежи выкупной цены предмета лизинга - п. 4.2.1 договора предусматривает возмещение лизингодателю стоимости предмета лизинга, т.е. возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга, что соответствует п. 1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Ссылка ответчика на пункты 8.7, 8.8 договора несостоятельна, так как эти пункты не устанавливают состав лизинговых платежей.
Предусмотренный указанными пунктами порядок приобретения лизингополучателем предмета лизинга в собственность на состав лизинговых платежей не влияет и выкупную стоимость в лизинговые платежи не включает.
Основания к отмене обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2007 года по делу А19-21861/06-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
О.А.КУКЛИН
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2007 N 04АП-1778/2007 ПО ДЕЛУ N А19-21861/06-7
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2007 г. N 04АП-1778/2007
Дело N А19-21861/06-7
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2007, постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2007.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Куклина О.А., Шарковой К.Ж., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от истца - Журавлевой Т.В., доверенность от 9.01.07 N 1, от ответчика - Доровского А.Б., доверенность от 18.01.07, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ВериС" на решение арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2007 (судья Никонорова С.В.) по делу N А19-21861/06-7 по иску ООО "ТрансЛизингКом" к ООО "ВериС" о взыскании 226361 руб. 08 коп. и встречному иску ответчика о взыскании 847754 руб. и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКом" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ВериС" передать истцу грузовой автомобиль - седельный тягач International 9800, VIN 1HSRUAHR1WH591655 с полуприцепом и взыскании с ответчика (уточнив размер иска) 162634 руб. 08 коп. долга по договору финансовой аренды от 25.07.2005 N 356Л/07-05 и 68916 руб. 92 коп. пени за период с 16.08.2006 по 06.03.2007 (т. 2 л.д. 15).
От требования об истребовании имущества истец отказался (т. 1 л.д. 101).
Ответчик заявил встречный иск (уточнив его размер) о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 803057 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49099 руб. (т. 2 л.д. 6).
Решением от 12 марта 2007 года арбитражный суд Иркутской области первоначальный иск прекратил в части истребования имущества и взыскал с ответчика в пользу истца 162634 руб. основного долга, 10000 руб. пени, отказав в остальной части. Встречный иск оставил без удовлетворения. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Представитель истца доводы отзыва поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
25 июля 2005 года между сторонами был заключен договор финансовой аренды N 356Л/07-05, согласно которому истец (лизингодатель) обязался приобрести, оплатить и предоставить ответчику (лизингополучателю) для использования седельный тягач International 9800, VIN 1HSRUAHR1WH591655 с полуприцепом по цене 55000 долларов США, а ответчик обязался уплатить истцу за владение и пользование предметом лизинга лизинговые платежи в сумме 86416 долларов США. Предмет лизинга получен ответчиком по акту приема - передачи от 31.08.2005.
Вследствие несвоевременного внесения ответчиком лизинговых платежей в 2006 году, истец письмом от 29.08.2006 N 368 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что соответствует п. 10.3 договора и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Долг по лизинговым платежам составил 162634 руб. 08 коп. за период с 15.08.2006 по 15.10.2006.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции в соответствии с документами, имеющимися в материалах дела.
Сумма пени, предъявленная ко взысканию, уменьшена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Прекращение производства по первоначальному иску в части истребования имущества соответствует п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности предъявления встречного иска были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Условиями спорного договора не предусмотрено включение в лизинговые платежи выкупной цены предмета лизинга - п. 4.2.1 договора предусматривает возмещение лизингодателю стоимости предмета лизинга, т.е. возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга, что соответствует п. 1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Ссылка ответчика на пункты 8.7, 8.8 договора несостоятельна, так как эти пункты не устанавливают состав лизинговых платежей.
Предусмотренный указанными пунктами порядок приобретения лизингополучателем предмета лизинга в собственность на состав лизинговых платежей не влияет и выкупную стоимость в лизинговые платежи не включает.
Основания к отмене обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2007 года по делу А19-21861/06-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
О.А.КУКЛИН
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)