Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дмитриев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Суярковой В.В.,
судей областного суда Киселевой Е.А., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре: А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе Г.Л.Н. на определение Унечского районного суда Брянской области от 15 августа 2013 года по заявлению Г.Л.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Унечского районного суда Брянской области от 15 марта 2013 года,
установила:
Решением Унечского районного суда Брянской области от 15 марта 2013 года взыскано с Г.Л.Н. в пользу Г.В.В. 49835 руб. 95 коп. - половина денежных сумм, выплаченных Г.В.В. по кредитным договорам, заключенным в период брака.
Судебным приставом-исполнителем Унечского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Брянской области возбуждено исполнительное производство.
Г.Л.Н. обратилась в районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 35 месяцев и 15 дней с даты вступления в силу определения суда путем уплаты Г.В.В. ежемесячно по 1600 руб. Заявительница ссылалась на то, что ее средняя заработная плата по месту работы в подразделении ЛВЧД ОАО "РЖД" в должности проводника пассажирских вагонов составляет 18000 руб. в месяц, иных доходов, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, она не имеет. При этом она ежемесячно вносит платежи по кредитным договорам в суммах: 3418 руб. - по кредитному договору от 08.12.2011 г., заключенному с ОАО "ТрансКредитБанк"; 10232 руб. - по кредитному договору от 03.04.2013 г., заключенному с ООО "ХКФ Банк"; 1000 руб. - по кредитному договору с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы".
В судебном заседании Г.Л.Н. поддержала заявленные требования.
Взыскатель Г.В.В. просил отказать в удовлетворении заявления.
Определением Унечского районного суда Брянской области от 15 августа 2013 года в удовлетворении заявления Г.Л.Н. отказано.
В частной жалобе Г.Л.Н. просит определение суда отменить, указывая на трудное материальное положение. С учетом погашения кредитных обязательств и оплаты коммунальных услуг ее ежемесячные платы составляют 16150 руб., в связи с чем исполнение решение суда для нее невозможно.
На доводы частной жалобы принесены возражения Г.В.В., который просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок ею исполнения.
Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Как следует из заявления о рассрочке исполнения решения суда, Г.Л.Н. ссылается на тяжелое материальное положение, в частности, на наличие у нее обязательств перед кредитными организациями.
Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, учел, что Г.Л.Н. зная о принятом 15 марта 2013 года решении суда, 3 апреля 2013 года заключила кредитный договор с ООО "ХКБ Банк" Банк "Хоум кредит".
Судебная коллегия расценивает заключение Г.Л.Н. кредитного договора при наличии у нее обязательств по судебному акту как намеренное ухудшение своего имущественного положения, поэтому считает, что суд первой инстанции правильно не принял во внимание наличие кредитных обязательств в качестве основания для предоставления отсрочки.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Удовлетворение же заявления должника и предоставление ему рассрочки исполнения решения суда не восстанавливает нарушенные права взыскателя, поскольку исполнение по вынесенному решению своевременно не производится, что приводит к еще большему нарушению прав и законных интересов взыскателя. В данном деле предоставление рассрочки затянет исполнение судебного акта на 35 месяцев, что противоречит принципам судебной защиты права.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки должнику и ущемляет права взыскателя.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Унечского районного суда Брянской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 года
Судья Дмитриев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Суярковой В.В.,
судей областного суда Киселевой Е.А., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре: А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе Г.Л.Н. на определение Унечского районного суда Брянской области от 15 августа 2013 года по заявлению Г.Л.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Унечского районного суда Брянской области от 15 марта 2013 года,
установила:
Решением Унечского районного суда Брянской области от 15 марта 2013 года взыскано с Г.Л.Н. в пользу Г.В.В. 49835 руб. 95 коп. - половина денежных сумм, выплаченных Г.В.В. по кредитным договорам, заключенным в период брака.
Судебным приставом-исполнителем Унечского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Брянской области возбуждено исполнительное производство.
Г.Л.Н. обратилась в районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 35 месяцев и 15 дней с даты вступления в силу определения суда путем уплаты Г.В.В. ежемесячно по 1600 руб. Заявительница ссылалась на то, что ее средняя заработная плата по месту работы в подразделении ЛВЧД ОАО "РЖД" в должности проводника пассажирских вагонов составляет 18000 руб. в месяц, иных доходов, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, она не имеет. При этом она ежемесячно вносит платежи по кредитным договорам в суммах: 3418 руб. - по кредитному договору от 08.12.2011 г., заключенному с ОАО "ТрансКредитБанк"; 10232 руб. - по кредитному договору от 03.04.2013 г., заключенному с ООО "ХКФ Банк"; 1000 руб. - по кредитному договору с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы".
В судебном заседании Г.Л.Н. поддержала заявленные требования.
Взыскатель Г.В.В. просил отказать в удовлетворении заявления.
Определением Унечского районного суда Брянской области от 15 августа 2013 года в удовлетворении заявления Г.Л.Н. отказано.
В частной жалобе Г.Л.Н. просит определение суда отменить, указывая на трудное материальное положение. С учетом погашения кредитных обязательств и оплаты коммунальных услуг ее ежемесячные платы составляют 16150 руб., в связи с чем исполнение решение суда для нее невозможно.
На доводы частной жалобы принесены возражения Г.В.В., который просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок ею исполнения.
Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Как следует из заявления о рассрочке исполнения решения суда, Г.Л.Н. ссылается на тяжелое материальное положение, в частности, на наличие у нее обязательств перед кредитными организациями.
Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, учел, что Г.Л.Н. зная о принятом 15 марта 2013 года решении суда, 3 апреля 2013 года заключила кредитный договор с ООО "ХКБ Банк" Банк "Хоум кредит".
Судебная коллегия расценивает заключение Г.Л.Н. кредитного договора при наличии у нее обязательств по судебному акту как намеренное ухудшение своего имущественного положения, поэтому считает, что суд первой инстанции правильно не принял во внимание наличие кредитных обязательств в качестве основания для предоставления отсрочки.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Удовлетворение же заявления должника и предоставление ему рассрочки исполнения решения суда не восстанавливает нарушенные права взыскателя, поскольку исполнение по вынесенному решению своевременно не производится, что приводит к еще большему нарушению прав и законных интересов взыскателя. В данном деле предоставление рассрочки затянет исполнение судебного акта на 35 месяцев, что противоречит принципам судебной защиты права.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки должнику и ущемляет права взыскателя.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Унечского районного суда Брянской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)