Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион-коллектор" (ОГРН 1065038034368, 127051, г. Москва, Петровский б-р, д. 3, стр. 2)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. по делу N А40-161309/2012, принятое судьей Сизовой О.В.,
по заявлению ЗАО "ВАГОНМАШ" (ОГРН 1037821048044, 196084, г. Санкт-Петербург, Московский Проспект, д. 115)
к 1) СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Москве Тугиной А.Е. (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал., д. 5), 2) НКО ЗАО НРД (105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 12)
третьи лица: 1) ООО "Райтек", 2) ООО "Регион-коллектор", 3) внешний управляющий ЗАО "ВАГОНМАШ" Овчинников Ю.А.
о признании незаконным и отмене постановления СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Москве Тугиной А.Е. от 01.10.12 о снятии ареста с имущества и передаче нереализованного имущества должника взыскателю; обязании НКО ЗАО НРД зачислить облигации бездокументарные эмитент ЗАО "ВАГОНМАШ", номер госрегистрации 4-02-00554-J в количестве 120000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. со счета депо ООО "Регион-коллектор" N 40.11.85.0149, открытого ООО "Аксиома", на счет эмитента ЗАО "ВАГОНМАШ",
при участии:
- от заявителя: не явился; извещен;
- от ответчика: 1) не явился; извещен; 2) не явился; извещен;
- от третьих лиц:1) не явился; извещен; 2) Хаметшин Е.С., по доверенности от 12.04.2013 3) не явился; извещен;
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ВАГОНМАШ" с требованиями о признании незаконным и отмене постановления СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Москве Тугиной А.Е. от 01.10.2012 о снятии ареста с имущества и передаче нереализованного имущества должника взыскателю; обязании НКО ЗАО НРД зачислить облигации бездокументарные эмитент ЗАО "ВАГОНМАШ", номер госрегистрации 4-02-00554-J в количестве 120000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. со счета депо ООО "Регион-коллектор" N 40.1185.0149, открытого ООО "Аксиома", на счет эмитента ЗАО "ВАГОНМАШ".
В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования ЗАО "ВАГОНМАШ" о признании незаконными действий СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Москве Тугиной А.Е. по вынесению постановления от 01.10.2012 о снятии ареста с имущества и передаче нереализованного имущества должника взыскателю; признании незаконным и отмене постановления СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Москве Тугиной А.Е. от 01.10.2012 о снятии ареста с имущества и передаче нереализованного имущества должника взыскателю; обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Тугину А.Е. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "ВАГОНМАШ" путем вынесения постановления о передаче облигаций бездокументарных эмитент ЗАО "ВАГОНМАШ", номер гос. регистрации 4-02-00554-J в количестве 120 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб., учитываемых на счете депонента номинального держателя ООО "АКСИОМА", открытого в НКО ЗАО НРД, на эмиссионный счет ЗАО "ВАГОНМАШ" в НКО ЗАО НРД.
Решением суда от 25.04.2013 г. признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Тугиной А.Е. от 01.10.2012 г. о снятии ареста с имущества и передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Тугину А.Е. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "ВАГОНМАШ" путем вынесения постановления о передаче облигаций бездокументарных эмитент ЗАО "ВАГОНМАШ", номер гос. регистрации 4-02-00554-J в количестве 120 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб., учитываемых на счете депонента номинального держателя ООО "АКСИОМА", открытого в НКО ЗАО НРД на эмиссионный счет ЗАО "ВАГОНМАШ", в НКО ЗАО НРД в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. При этом суд исходил из того, что после введения процедуры наблюдения в отношении залогодателя судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным. Судом установлено, что требования ЗАО "ВАГОНМАШ" о признании незаконными действий СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Москве Тугиной А.Е. по вынесению постановления от 01.10.2012 о снятии ареста с имущества и передаче нереализованного имущества должника взыскателю подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они фактически дублируют требования о признании незаконным и отмене постановления СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Москве Тугиной А.Е. от 01.10.2012 о снятии ареста с имущества и передаче нереализованного имущества должника взыскателю, удовлетворенных судом.
С решением суда не согласилось третье лицо - ООО "Регион-коллектор" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать ЗАО "Вагонмаш" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих требований третье лицо ссылается на то, что у судебного пристава- исполнителя не возникло обязанности приостановления исполнения вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, ст. 352 ГК РФ не содержит такого основания для прекращения залога как введение наблюдения в отношении залогодателя.
Заявитель, ответчики и третьи лица (ООО "Райтек", внешний управляющий ЗАО "ВАГОНМАШ" Овчинников Ю.А.), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2013 по 23.07.2013 г.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Райтек" - заемщиком и закрытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Ист Бридж Банк" (далее - Банк) - заимодавцем заключен кредитный договор от 05.12.2008 N 577 (далее - кредитный договор) и дополнительные соглашения от 30.12.2008 N 1 и от 29.01.2009 N 2, согласно условиям которых Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 77 000 000 руб. на срок до 29.04.2009 включительно.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Райтек" 05.12.2008 был заключен договор о залоге N 577-3, предметом которого являлись переданные в залог Банку 120 000 купонных, документарных облигаций ЗАО "ВАГОНМАШ" общим номиналом 120 000 000 руб.
Учет прав на облигации осуществлял депозитарий общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Файнэншл Бридж".
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47548/10-97-400 от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, с ООО "Райтек" в пользу ООО "Регион-коллектор" взыскано 110 340 767 рублей 07 коп. задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - облигации, являющиеся предметом договора о залоге от 05.12.2008 N 577-3; определена начальная цена продажи заложенного имущества - 84 072 000 руб.
ООО "Райтек" данное решение суда в части погашения задолженности по кредиту не исполнило.
Между Банком и ООО "Регион-Коллектор" 29.04.2009 заключен договор уступки требования (цессии) N 577-Ц, по условиям которого Банк (цедент) уступает, а Общество (цессионарий) принимает все права требования к ООО "Райтек" по кредитному договору и другие связанные с указанным требованием права, в том числе право на проценты и штрафные санкции, подлежащие начислению и уплате, а также все права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства.
08.02.2010 ООО "Райтек" и ЗАО "ВАГОНМАШ" заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 2/ЦБ, на основании которого 05.03.2010 право собственности на 120 000 облигаций, эмитированных ответчиком, перешло от ООО "Райтек" к ЗАО "ВАГОНМАШ".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 в отношении ЗАО "Вагонмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников Юрий Александрович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 22 сентября 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 178 (4963).
Постановлением СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Москве Тугиной А.Е. от 01.10.2012 снят арест с имущества: облигаций бездокументарных эмитент ЗАО "ВАГОНМАШ", номер гос. регистрации 4-02-00554-J в количестве 120 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб., учитываемых на счете-депо ЗАО "ВАГОНМАШ" в НКО ЗАО НРД; передано взыскателю - ООО "Регион-Коллектор" нереализованное имущество должника на 25% ниже его стоимости, всего на сумму 63684000 руб.
В соответствии с положениями статей 334, 346, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
На основании статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления ЗАО "ВАГОНМАШ" несло все обязанности залогодателя, т.е. фактически являлось залогодателем, не являясь должником по основному обязательству, возникшему из Кредитного договора, заключенного между ООО "Райтек" и ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Ист Бридж Банк".
Согласно п. 20 и п. 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.
При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.
Таким образом, после введения процедуры наблюдения в отношении залогодателя судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство, и принимая во внимание, что 07.09.2012 в отношении ЗАО "ВАГОНМАШ" введена процедура наблюдения, а оспариваемое постановление вынесено 01.10.2012 оспариваемое постановление не может быть признано законным.
Доводы третьего лица о том, что у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности приостановления исполнения вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления ЗАО "ВАГОНМАШ" несло все обязанности залогодателя, т.е. фактически являлось залогодателем, не являясь должником по основному обязательству, возникшему из Кредитного договора. Принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедуре наблюдения.
Доводы третьего лица о пропуске срока на подачу заявления в суд являются необоснованными.
Как правильно установлено судом первой инстанции заявителем не пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждавших дату получения Обществом оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал МОСП по ОИП УФССП по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. по делу N А40-161309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 09АП-21103/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-161309/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 09АП-21103/2013-АК
Дело N А40-161309/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион-коллектор" (ОГРН 1065038034368, 127051, г. Москва, Петровский б-р, д. 3, стр. 2)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. по делу N А40-161309/2012, принятое судьей Сизовой О.В.,
по заявлению ЗАО "ВАГОНМАШ" (ОГРН 1037821048044, 196084, г. Санкт-Петербург, Московский Проспект, д. 115)
к 1) СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Москве Тугиной А.Е. (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал., д. 5), 2) НКО ЗАО НРД (105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 12)
третьи лица: 1) ООО "Райтек", 2) ООО "Регион-коллектор", 3) внешний управляющий ЗАО "ВАГОНМАШ" Овчинников Ю.А.
о признании незаконным и отмене постановления СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Москве Тугиной А.Е. от 01.10.12 о снятии ареста с имущества и передаче нереализованного имущества должника взыскателю; обязании НКО ЗАО НРД зачислить облигации бездокументарные эмитент ЗАО "ВАГОНМАШ", номер госрегистрации 4-02-00554-J в количестве 120000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. со счета депо ООО "Регион-коллектор" N 40.11.85.0149, открытого ООО "Аксиома", на счет эмитента ЗАО "ВАГОНМАШ",
при участии:
- от заявителя: не явился; извещен;
- от ответчика: 1) не явился; извещен; 2) не явился; извещен;
- от третьих лиц:1) не явился; извещен; 2) Хаметшин Е.С., по доверенности от 12.04.2013 3) не явился; извещен;
-
установил:
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ВАГОНМАШ" с требованиями о признании незаконным и отмене постановления СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Москве Тугиной А.Е. от 01.10.2012 о снятии ареста с имущества и передаче нереализованного имущества должника взыскателю; обязании НКО ЗАО НРД зачислить облигации бездокументарные эмитент ЗАО "ВАГОНМАШ", номер госрегистрации 4-02-00554-J в количестве 120000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. со счета депо ООО "Регион-коллектор" N 40.1185.0149, открытого ООО "Аксиома", на счет эмитента ЗАО "ВАГОНМАШ".
В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования ЗАО "ВАГОНМАШ" о признании незаконными действий СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Москве Тугиной А.Е. по вынесению постановления от 01.10.2012 о снятии ареста с имущества и передаче нереализованного имущества должника взыскателю; признании незаконным и отмене постановления СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Москве Тугиной А.Е. от 01.10.2012 о снятии ареста с имущества и передаче нереализованного имущества должника взыскателю; обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Тугину А.Е. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "ВАГОНМАШ" путем вынесения постановления о передаче облигаций бездокументарных эмитент ЗАО "ВАГОНМАШ", номер гос. регистрации 4-02-00554-J в количестве 120 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб., учитываемых на счете депонента номинального держателя ООО "АКСИОМА", открытого в НКО ЗАО НРД, на эмиссионный счет ЗАО "ВАГОНМАШ" в НКО ЗАО НРД.
Решением суда от 25.04.2013 г. признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Тугиной А.Е. от 01.10.2012 г. о снятии ареста с имущества и передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Тугину А.Е. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "ВАГОНМАШ" путем вынесения постановления о передаче облигаций бездокументарных эмитент ЗАО "ВАГОНМАШ", номер гос. регистрации 4-02-00554-J в количестве 120 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб., учитываемых на счете депонента номинального держателя ООО "АКСИОМА", открытого в НКО ЗАО НРД на эмиссионный счет ЗАО "ВАГОНМАШ", в НКО ЗАО НРД в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. При этом суд исходил из того, что после введения процедуры наблюдения в отношении залогодателя судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным. Судом установлено, что требования ЗАО "ВАГОНМАШ" о признании незаконными действий СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Москве Тугиной А.Е. по вынесению постановления от 01.10.2012 о снятии ареста с имущества и передаче нереализованного имущества должника взыскателю подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они фактически дублируют требования о признании незаконным и отмене постановления СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Москве Тугиной А.Е. от 01.10.2012 о снятии ареста с имущества и передаче нереализованного имущества должника взыскателю, удовлетворенных судом.
С решением суда не согласилось третье лицо - ООО "Регион-коллектор" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать ЗАО "Вагонмаш" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих требований третье лицо ссылается на то, что у судебного пристава- исполнителя не возникло обязанности приостановления исполнения вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, ст. 352 ГК РФ не содержит такого основания для прекращения залога как введение наблюдения в отношении залогодателя.
Заявитель, ответчики и третьи лица (ООО "Райтек", внешний управляющий ЗАО "ВАГОНМАШ" Овчинников Ю.А.), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2013 по 23.07.2013 г.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Райтек" - заемщиком и закрытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Ист Бридж Банк" (далее - Банк) - заимодавцем заключен кредитный договор от 05.12.2008 N 577 (далее - кредитный договор) и дополнительные соглашения от 30.12.2008 N 1 и от 29.01.2009 N 2, согласно условиям которых Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 77 000 000 руб. на срок до 29.04.2009 включительно.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Райтек" 05.12.2008 был заключен договор о залоге N 577-3, предметом которого являлись переданные в залог Банку 120 000 купонных, документарных облигаций ЗАО "ВАГОНМАШ" общим номиналом 120 000 000 руб.
Учет прав на облигации осуществлял депозитарий общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Файнэншл Бридж".
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47548/10-97-400 от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, с ООО "Райтек" в пользу ООО "Регион-коллектор" взыскано 110 340 767 рублей 07 коп. задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - облигации, являющиеся предметом договора о залоге от 05.12.2008 N 577-3; определена начальная цена продажи заложенного имущества - 84 072 000 руб.
ООО "Райтек" данное решение суда в части погашения задолженности по кредиту не исполнило.
Между Банком и ООО "Регион-Коллектор" 29.04.2009 заключен договор уступки требования (цессии) N 577-Ц, по условиям которого Банк (цедент) уступает, а Общество (цессионарий) принимает все права требования к ООО "Райтек" по кредитному договору и другие связанные с указанным требованием права, в том числе право на проценты и штрафные санкции, подлежащие начислению и уплате, а также все права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства.
08.02.2010 ООО "Райтек" и ЗАО "ВАГОНМАШ" заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 2/ЦБ, на основании которого 05.03.2010 право собственности на 120 000 облигаций, эмитированных ответчиком, перешло от ООО "Райтек" к ЗАО "ВАГОНМАШ".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 в отношении ЗАО "Вагонмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников Юрий Александрович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 22 сентября 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 178 (4963).
Постановлением СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Москве Тугиной А.Е. от 01.10.2012 снят арест с имущества: облигаций бездокументарных эмитент ЗАО "ВАГОНМАШ", номер гос. регистрации 4-02-00554-J в количестве 120 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб., учитываемых на счете-депо ЗАО "ВАГОНМАШ" в НКО ЗАО НРД; передано взыскателю - ООО "Регион-Коллектор" нереализованное имущество должника на 25% ниже его стоимости, всего на сумму 63684000 руб.
В соответствии с положениями статей 334, 346, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
На основании статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления ЗАО "ВАГОНМАШ" несло все обязанности залогодателя, т.е. фактически являлось залогодателем, не являясь должником по основному обязательству, возникшему из Кредитного договора, заключенного между ООО "Райтек" и ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Ист Бридж Банк".
Согласно п. 20 и п. 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.
При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.
Таким образом, после введения процедуры наблюдения в отношении залогодателя судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство, и принимая во внимание, что 07.09.2012 в отношении ЗАО "ВАГОНМАШ" введена процедура наблюдения, а оспариваемое постановление вынесено 01.10.2012 оспариваемое постановление не может быть признано законным.
Доводы третьего лица о том, что у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности приостановления исполнения вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления ЗАО "ВАГОНМАШ" несло все обязанности залогодателя, т.е. фактически являлось залогодателем, не являясь должником по основному обязательству, возникшему из Кредитного договора. Принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедуре наблюдения.
Доводы третьего лица о пропуске срока на подачу заявления в суд являются необоснованными.
Как правильно установлено судом первой инстанции заявителем не пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждавших дату получения Обществом оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал МОСП по ОИП УФССП по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. по делу N А40-161309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)