Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акимушкина Т.Е.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.
судей: Клепиковой Е.А. Малининой О.Н.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. Б.Р.А. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2013 года
по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО к Р. Б.Р.А., Т.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
27 мая 2011 года между Акционерным коммерческим банком Московский областной банк ОАО (кредитором) и Р. (заемщиком) был заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей для приобретения автотранспортного средства на срок по 27 мая 2016 года с ежемесячной уплатой процентов в размере 23% годовых за пользование кредитом. Полная стоимость кредита - 25,56% годовых. Банк свои обязательства выполнил, зачислив вышеуказанные средства на текущий счет заемщика на основании заявления от 27 мая 2011 года последующего перечисления суммы кредита на расчетный счет.
Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый Р. на кредитные средства автомобиль ***(идентификационный номер (vin) ***.
Московский областной банк ОАО (кредитор) обратился в суд с иском к Р., указав, что ответчик Р. не выполняет обязательств по кредитному договору *** от 27 мая 2011 года.
В обоснование своего иска указал, что заемщик Р. изначально исполнял обязательства по кредитному договору, однако впоследствии платежи им не производились и образовалась просроченная задолженность, что в адрес должника банком направлялось письменное уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном погашении суммы задолженности, включая причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи. Данное требование до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 28 марта 2012 года задолженность Р. по кредитному договору составила ***., в том числе:
- остаток основного долга - ***.;
- просрочено основного долга - ***.;
- просроченные проценты - ***.;
- пени за просрочку основного долга - ***.;
- пени за просрочку процентов - ***.;
- начисленные проценты - ***.
Просит взыскать с Р. в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО задолженность по кредитному договору *** от 27 мая 2011 года в размере *** и уплаченную за подачу иска госпошлину в размере ***. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога *** от 27.05.2011 года- автотранспортное средство ***, идентификационный номер (vin) ***, наименование (тип ТС) легковой, универсал, год выпуска 2006, модель, N ДВИГАТЕЛЯ ***, кузов ***, цвет кузова черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 238 (174,9 кВт), рабочий объем двигателя куб. см 4664, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ***.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23.01.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т.Т.М., поскольку согласно базе данных зарегистрированных транспортных средств ГИБДД УМВД России по Рязанской области по состоянию на 06.02.2013 года автомобиль ***, гос. рег. знак ***. 2006 года выпуска, vin *** зарегистрирован за ней.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2013 года исковые требования Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО к Р., Т.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Р. в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО взыскана задолженность по кредитному договору *** от 27 мая 2011 года в размере ***, в том числе:
- остаток основного долга - ***;
- просрочено основного долга - ***;
- просроченные проценты - ***;
- пени за просрочку основного долга - ***;
- пени за просрочку процентов - ***;
- начисленные проценты - *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Суд обратил взыскание на предмет залога по договору залога *** от 27 мая 2011 года - автотранспортное средство ***, идентификационный номер (vin) ***, наименование (тип ТС) легковой, универсал, год выпуска 2006, модель, N двигателя ***, кузов ***, цвет кузова черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 238 (174,9 кВт), рабочий объем двигателя куб. см 4664, находящееся у Т.Т.М., зарегистрированной по адресу: ***, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ***.
В апелляционной жалобе Р. считает, что суд неправильно сделал вывод в отношении правового положения в данном деле, как заемщика по кредитному договору.
Он не оспаривает, что 27 мая 2011 года на него был оформлен кредит для покупки автомобиля. В дальнейшем он был обманут, а именно он не получил ни автомобиля, ни денег.
Он считает, что данный факт нашел свое подтверждение в приговоре суда в отношении Б.Р.А., который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. По приговору суда сумма задолженности по кредитному договору взыскана с Б.Р.А.
Также для него не понятно и то обстоятельство, что автомобиль как залоговое имущество найдено, т.е. найден и определен владелец, но банк не принимает ни каких мер по изъятию залогового имущества, ведь, вернув обратно машину, на его взгляд, прекратятся все отношения по задолженности по кредитному договору.
В настоящий момент банк взыскивает по приговору с Б. за автомобиль, может взыскать залоговое имущество с Т.Т.М. и по данному решению с него опять за автомобиль. У него возникает сомнение, разве можно трижды взыскивать за одну вещь.
Считает, что в первую очередь, банк обязан разобраться с залогом -автомобилем.
Просит учесть суд, что он ни разу не платил по кредитному договору.
Изначально по договору платил Б.Р.А., и он в дальнейшем давал письменную расписку обязательство ежемесячно платить.
Просит суд отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2013 года.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 27 мая 2011 года между АКБ Московский областной банк ОАО и заемщиком Р. был заключен кредитный договор *** по условиям которого заемщику были предоставлен кредит в сумме *** рублей для приобретения транспортного средства на срок до 27 мая 2016 г. с ежемесячной уплатой процентов в размере 23% годовых за пользование кредитом.
Согласно заключенному между банком и Р. договору о залоге транспортного средства *** от 27 мая 2011 года Р. было предоставлено обеспечение в виде залога автотранспортное средство: автомобиль ***, идентификационный номер (vin) ***, наименование (тип ТС) легковой, универсал, год выпуска 2006, модель, N двигателя ***, кузов ***, цвет кузова черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 238 (174,9 кВт), рабочий объем двигателя куб. см 4664. В соответствии с п. 1.6 договора залога стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме *** рублей.
Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, что явилось основанием для истца обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Судом также установлено, что заочным решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2012 года удовлетворен иск В.М.М. к Б.Р.А., Н.М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, 2006 года выпуска, рег. знак ***, цвет - черный, идентификационный номер: (VIN) ***, N двигателя ***, кузов ***, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства ***, состоящий на временном учете в ОРЭР по ***, находящийся у Н.М.В.
Договор залога, заключенный 31 августа 2010 года между В.М.М. и Б.Р.А., не содержит запрета на последующий залог.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23.01.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т.Т.М., поскольку согласно базе данных зарегистрированных транспортных средств ГИБДД УМВД России по Рязанской области по состоянию на 06.02.2013 года автомобиль ***, гос. рег. знак В 380 РК 62. 2006 года выпуска, vin *** зарегистрирован за ней. Право на имущество, являющееся предметом залога, приобрела ответчик Т.Т.М., на имя которой зарегистрирован автомобиль ***, она несет обязательства по договору залога.
Р., оспаривая решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору ссылается на вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2012 года, указывая, что сумма задолженности по кредитному договору взыскана с виновного лица Б.Р.А.
Доводы апелляционной жалобы основаны на законе в связи с чем, судебная коллегия находит их обоснованными.
Вступившим в законную силу приговором суда от 21 сентября 2012 года установлено, что в середине мая 2011 года, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Б.Р.А., предложил своему знакомому Р. оформить на свое имя автокредит в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на сумму *** рублей для покупки принадлежащего Б.Р.А. автомобиля ***. Введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, Б.Р.А. убедил Р. в том, что примет его на работу водителем на данный автомобиль с выплатой заработной платы, и самостоятельно будет вносить платежи в счет погашения кредитного договора. Получив согласие Р., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, 26.05.2011 г. обратился в автосалон ***., расположенный по адресу: ***, с целью продажи принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, по договору комиссии, так как это являлось обязательным условием выдачи кредита в банке.
Заведомо зная, что принадлежащий ему автомобиль *** находился в залоге у третьего лица В.М.М.. по договору займа-залога, а также у банка ВТБ-24 по договору залога имущества *** от 30.04.2010 г. и оригинал ПТС хранится в банке ВТБ 24, в связи с чем он не имеет права распоряжаться, 26.05.2011 г. Б.Р.А. обратился в МОГТОР ГИБДД г. Тамбова, где путем обмана, предоставив сотруднику ГИБДД заявление об утрате ПТС получил дубликат ПТС и снял с регистрационного учета автомобиль и реализовал его третьим лицам.
27 мая 2011 года на основании заключенного кредитного договора на покупку транспортного средства между Р. и банком, банк предоставил Р. денежные средства под залог автомобиля *** и перечислил на расчетный счет ***. В тот же день денежные средства были сняты М.Г.А. с расчетного счета и переданы Б.Р.А. в автосалоне.
Не имея изначально намерений выполнять на себя обязательства по приему на работу Р. в качестве водителя на автомобиль с выплатой ему заработной платы и погашению взятого на имя Р. кредита, Б.Р.А., полученные от М.Г.А. денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению. При этом, Б.Р.А., с целью сокрытия факта хищения денежных средств, придал своим действиям характер гражданско-правовых отношений, внес несколько платежей по вышеуказанному кредиту в счет погашения основного долга в сумме ***. Б.Р.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, расположенном по адресу: *** денежные средства в сумме *** рублей, тем самым причинил материальный ущерб в особо крупном размере. Действия Б.Р.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Приговором суда от 21 сентября 2012 года с Б.Р.А. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО взыскано ***.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора следует, что оформление кредитного договора на имя Р., договора залога транспортного средства явилось лишь способом хищения денежных средств Б.Р.А. у банка. В силу п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственная ничтожна. Убытки банка в виде задолженности по кредитному договору возникли не по вине Р., а в связи с умышленными действиями Б.Р.А.
Потерпевшим по уголовному делу признан банк. Требования банка о взыскании материального ущерба удовлетворены и приговором суда задолженность по кредитному договору взыскана с Б.Р.А.
Следовательно, истец, в соответствии со ст. 9, 12 ГК РФ реализовал способ защиты нарушенных прав путем обращения к непосредственному причинителю вреда Б.Р.А. с иском в порядке уголовного судопроизводства о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскание с Р. суммы задолженности по кредитному договору приведет к неосновательному обогащению банка.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору следует отказать, соответственно и во взыскании государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2013 года отменить в части взыскания с Р. суммы задолженности по кредитному договору, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2669\2013
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-2669\\2013
Судья: Акимушкина Т.Е.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.
судей: Клепиковой Е.А. Малининой О.Н.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. Б.Р.А. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2013 года
по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО к Р. Б.Р.А., Т.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
27 мая 2011 года между Акционерным коммерческим банком Московский областной банк ОАО (кредитором) и Р. (заемщиком) был заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей для приобретения автотранспортного средства на срок по 27 мая 2016 года с ежемесячной уплатой процентов в размере 23% годовых за пользование кредитом. Полная стоимость кредита - 25,56% годовых. Банк свои обязательства выполнил, зачислив вышеуказанные средства на текущий счет заемщика на основании заявления от 27 мая 2011 года последующего перечисления суммы кредита на расчетный счет.
Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый Р. на кредитные средства автомобиль ***(идентификационный номер (vin) ***.
Московский областной банк ОАО (кредитор) обратился в суд с иском к Р., указав, что ответчик Р. не выполняет обязательств по кредитному договору *** от 27 мая 2011 года.
В обоснование своего иска указал, что заемщик Р. изначально исполнял обязательства по кредитному договору, однако впоследствии платежи им не производились и образовалась просроченная задолженность, что в адрес должника банком направлялось письменное уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном погашении суммы задолженности, включая причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи. Данное требование до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 28 марта 2012 года задолженность Р. по кредитному договору составила ***., в том числе:
- остаток основного долга - ***.;
- просрочено основного долга - ***.;
- просроченные проценты - ***.;
- пени за просрочку основного долга - ***.;
- пени за просрочку процентов - ***.;
- начисленные проценты - ***.
Просит взыскать с Р. в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО задолженность по кредитному договору *** от 27 мая 2011 года в размере *** и уплаченную за подачу иска госпошлину в размере ***. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога *** от 27.05.2011 года- автотранспортное средство ***, идентификационный номер (vin) ***, наименование (тип ТС) легковой, универсал, год выпуска 2006, модель, N ДВИГАТЕЛЯ ***, кузов ***, цвет кузова черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 238 (174,9 кВт), рабочий объем двигателя куб. см 4664, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ***.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23.01.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т.Т.М., поскольку согласно базе данных зарегистрированных транспортных средств ГИБДД УМВД России по Рязанской области по состоянию на 06.02.2013 года автомобиль ***, гос. рег. знак ***. 2006 года выпуска, vin *** зарегистрирован за ней.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2013 года исковые требования Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО к Р., Т.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Р. в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО взыскана задолженность по кредитному договору *** от 27 мая 2011 года в размере ***, в том числе:
- остаток основного долга - ***;
- просрочено основного долга - ***;
- просроченные проценты - ***;
- пени за просрочку основного долга - ***;
- пени за просрочку процентов - ***;
- начисленные проценты - *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Суд обратил взыскание на предмет залога по договору залога *** от 27 мая 2011 года - автотранспортное средство ***, идентификационный номер (vin) ***, наименование (тип ТС) легковой, универсал, год выпуска 2006, модель, N двигателя ***, кузов ***, цвет кузова черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 238 (174,9 кВт), рабочий объем двигателя куб. см 4664, находящееся у Т.Т.М., зарегистрированной по адресу: ***, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ***.
В апелляционной жалобе Р. считает, что суд неправильно сделал вывод в отношении правового положения в данном деле, как заемщика по кредитному договору.
Он не оспаривает, что 27 мая 2011 года на него был оформлен кредит для покупки автомобиля. В дальнейшем он был обманут, а именно он не получил ни автомобиля, ни денег.
Он считает, что данный факт нашел свое подтверждение в приговоре суда в отношении Б.Р.А., который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. По приговору суда сумма задолженности по кредитному договору взыскана с Б.Р.А.
Также для него не понятно и то обстоятельство, что автомобиль как залоговое имущество найдено, т.е. найден и определен владелец, но банк не принимает ни каких мер по изъятию залогового имущества, ведь, вернув обратно машину, на его взгляд, прекратятся все отношения по задолженности по кредитному договору.
В настоящий момент банк взыскивает по приговору с Б. за автомобиль, может взыскать залоговое имущество с Т.Т.М. и по данному решению с него опять за автомобиль. У него возникает сомнение, разве можно трижды взыскивать за одну вещь.
Считает, что в первую очередь, банк обязан разобраться с залогом -автомобилем.
Просит учесть суд, что он ни разу не платил по кредитному договору.
Изначально по договору платил Б.Р.А., и он в дальнейшем давал письменную расписку обязательство ежемесячно платить.
Просит суд отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2013 года.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 27 мая 2011 года между АКБ Московский областной банк ОАО и заемщиком Р. был заключен кредитный договор *** по условиям которого заемщику были предоставлен кредит в сумме *** рублей для приобретения транспортного средства на срок до 27 мая 2016 г. с ежемесячной уплатой процентов в размере 23% годовых за пользование кредитом.
Согласно заключенному между банком и Р. договору о залоге транспортного средства *** от 27 мая 2011 года Р. было предоставлено обеспечение в виде залога автотранспортное средство: автомобиль ***, идентификационный номер (vin) ***, наименование (тип ТС) легковой, универсал, год выпуска 2006, модель, N двигателя ***, кузов ***, цвет кузова черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 238 (174,9 кВт), рабочий объем двигателя куб. см 4664. В соответствии с п. 1.6 договора залога стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме *** рублей.
Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, что явилось основанием для истца обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Судом также установлено, что заочным решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2012 года удовлетворен иск В.М.М. к Б.Р.А., Н.М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, 2006 года выпуска, рег. знак ***, цвет - черный, идентификационный номер: (VIN) ***, N двигателя ***, кузов ***, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства ***, состоящий на временном учете в ОРЭР по ***, находящийся у Н.М.В.
Договор залога, заключенный 31 августа 2010 года между В.М.М. и Б.Р.А., не содержит запрета на последующий залог.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23.01.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т.Т.М., поскольку согласно базе данных зарегистрированных транспортных средств ГИБДД УМВД России по Рязанской области по состоянию на 06.02.2013 года автомобиль ***, гос. рег. знак В 380 РК 62. 2006 года выпуска, vin *** зарегистрирован за ней. Право на имущество, являющееся предметом залога, приобрела ответчик Т.Т.М., на имя которой зарегистрирован автомобиль ***, она несет обязательства по договору залога.
Р., оспаривая решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору ссылается на вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2012 года, указывая, что сумма задолженности по кредитному договору взыскана с виновного лица Б.Р.А.
Доводы апелляционной жалобы основаны на законе в связи с чем, судебная коллегия находит их обоснованными.
Вступившим в законную силу приговором суда от 21 сентября 2012 года установлено, что в середине мая 2011 года, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Б.Р.А., предложил своему знакомому Р. оформить на свое имя автокредит в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на сумму *** рублей для покупки принадлежащего Б.Р.А. автомобиля ***. Введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, Б.Р.А. убедил Р. в том, что примет его на работу водителем на данный автомобиль с выплатой заработной платы, и самостоятельно будет вносить платежи в счет погашения кредитного договора. Получив согласие Р., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, 26.05.2011 г. обратился в автосалон ***., расположенный по адресу: ***, с целью продажи принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, по договору комиссии, так как это являлось обязательным условием выдачи кредита в банке.
Заведомо зная, что принадлежащий ему автомобиль *** находился в залоге у третьего лица В.М.М.. по договору займа-залога, а также у банка ВТБ-24 по договору залога имущества *** от 30.04.2010 г. и оригинал ПТС хранится в банке ВТБ 24, в связи с чем он не имеет права распоряжаться, 26.05.2011 г. Б.Р.А. обратился в МОГТОР ГИБДД г. Тамбова, где путем обмана, предоставив сотруднику ГИБДД заявление об утрате ПТС получил дубликат ПТС и снял с регистрационного учета автомобиль и реализовал его третьим лицам.
27 мая 2011 года на основании заключенного кредитного договора на покупку транспортного средства между Р. и банком, банк предоставил Р. денежные средства под залог автомобиля *** и перечислил на расчетный счет ***. В тот же день денежные средства были сняты М.Г.А. с расчетного счета и переданы Б.Р.А. в автосалоне.
Не имея изначально намерений выполнять на себя обязательства по приему на работу Р. в качестве водителя на автомобиль с выплатой ему заработной платы и погашению взятого на имя Р. кредита, Б.Р.А., полученные от М.Г.А. денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению. При этом, Б.Р.А., с целью сокрытия факта хищения денежных средств, придал своим действиям характер гражданско-правовых отношений, внес несколько платежей по вышеуказанному кредиту в счет погашения основного долга в сумме ***. Б.Р.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, расположенном по адресу: *** денежные средства в сумме *** рублей, тем самым причинил материальный ущерб в особо крупном размере. Действия Б.Р.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Приговором суда от 21 сентября 2012 года с Б.Р.А. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО взыскано ***.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора следует, что оформление кредитного договора на имя Р., договора залога транспортного средства явилось лишь способом хищения денежных средств Б.Р.А. у банка. В силу п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственная ничтожна. Убытки банка в виде задолженности по кредитному договору возникли не по вине Р., а в связи с умышленными действиями Б.Р.А.
Потерпевшим по уголовному делу признан банк. Требования банка о взыскании материального ущерба удовлетворены и приговором суда задолженность по кредитному договору взыскана с Б.Р.А.
Следовательно, истец, в соответствии со ст. 9, 12 ГК РФ реализовал способ защиты нарушенных прав путем обращения к непосредственному причинителю вреда Б.Р.А. с иском в порядке уголовного судопроизводства о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскание с Р. суммы задолженности по кредитному договору приведет к неосновательному обогащению банка.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору следует отказать, соответственно и во взыскании государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2013 года отменить в части взыскания с Р. суммы задолженности по кредитному договору, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)