Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А. и Ситниковой М.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании от 01 ноября 2012 г. апелляционную жалобу Б. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2012 г. по делу по иску ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов" к Б. о взыскании денежных средств по кредиту, процентов, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
установила:
ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 40 615 руб. 69 коп., процентов за пользование кредитом в размере 2 764 руб. 16 коп., пени по основному долгу и пени по процентам за пользование кредитом в сумме 21 911 руб. 36 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 158 руб. 73 коп.
В обоснование своих требований истец указывал, что 17 июля 2008 г. между Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор на сумму 40 615 руб. 69 коп. 14 декабря 2009 г. между Банком и ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов" был заключен договор уступки требования, по которому истцу перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчик задолженность на момент рассмотрения спора не погасил.
Б. иск не признала.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчицы в пользу истца основной долг в сумме 40 615 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом 2 764 руб. 16 коп., пени по основному долгу и пени по процентам за пользование кредитом в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 651 руб. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с решением суда, Б. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2008 г. между Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Должнику кредит в размере 40 615 руб. 69 коп., а Должник обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате Кредитору.
14 декабря 2009 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов" был заключен договор уступки требования по кредитному договору в отношении должника Б.
Согласно представленному истцом расчету у ответчицы имеется задолженность перед ним по кредиту в сумме 65 291 руб. 21 коп., из которых: 40 615 руб. 69 коп. - сумма долга по кредитному договору, 2 764 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом, 21 911 руб. 36 коп. - пени по основному долгу и пени по процентам за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что Б. свои обязательства по возврату кредита и процентов на него исполняет ненадлежащим образом.
Вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по уплате госпошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно включил во взысканную сумму долга по кредитному договору комиссию за расчетно-кассовое обслуживание судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно представленному расчету задолженности комиссия в него не включена (л.д. 26).
Ссылки Б. на неправильный расчет образовавшейся задолженности являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела, поскольку свой расчет ответчица не представила, заявленную истцом ко взысканию сумму не опровергла.
Доводы жалобы о том, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит закону в связи с тем, что ответчица не давала согласия кредитору на передачу права требования, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. подписав заявку на открытие банковского счета (л.д. 10) в графе 58, Б. согласилась на заключение договора на условиях Договора об использовании банковской карты (л.д. 16-20), которые ею были получены. Одним из дополнительных условий указанного Договора является согласие Заемщика на передачу Банком своих прав и обязанностей по договору (полностью или в части) любому третьему лицу (л.д. 20).
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Иные доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, они аналогичны позиции ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия с этой оценкой соглашается и оснований к отмене решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17515
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-17515
Судья: Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А. и Ситниковой М.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании от 01 ноября 2012 г. апелляционную жалобу Б. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2012 г. по делу по иску ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов" к Б. о взыскании денежных средств по кредиту, процентов, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
установила:
ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 40 615 руб. 69 коп., процентов за пользование кредитом в размере 2 764 руб. 16 коп., пени по основному долгу и пени по процентам за пользование кредитом в сумме 21 911 руб. 36 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 158 руб. 73 коп.
В обоснование своих требований истец указывал, что 17 июля 2008 г. между Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор на сумму 40 615 руб. 69 коп. 14 декабря 2009 г. между Банком и ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов" был заключен договор уступки требования, по которому истцу перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчик задолженность на момент рассмотрения спора не погасил.
Б. иск не признала.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчицы в пользу истца основной долг в сумме 40 615 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом 2 764 руб. 16 коп., пени по основному долгу и пени по процентам за пользование кредитом в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 651 руб. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с решением суда, Б. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2008 г. между Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Должнику кредит в размере 40 615 руб. 69 коп., а Должник обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате Кредитору.
14 декабря 2009 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов" был заключен договор уступки требования по кредитному договору в отношении должника Б.
Согласно представленному истцом расчету у ответчицы имеется задолженность перед ним по кредиту в сумме 65 291 руб. 21 коп., из которых: 40 615 руб. 69 коп. - сумма долга по кредитному договору, 2 764 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом, 21 911 руб. 36 коп. - пени по основному долгу и пени по процентам за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что Б. свои обязательства по возврату кредита и процентов на него исполняет ненадлежащим образом.
Вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по уплате госпошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно включил во взысканную сумму долга по кредитному договору комиссию за расчетно-кассовое обслуживание судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно представленному расчету задолженности комиссия в него не включена (л.д. 26).
Ссылки Б. на неправильный расчет образовавшейся задолженности являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела, поскольку свой расчет ответчица не представила, заявленную истцом ко взысканию сумму не опровергла.
Доводы жалобы о том, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит закону в связи с тем, что ответчица не давала согласия кредитору на передачу права требования, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. подписав заявку на открытие банковского счета (л.д. 10) в графе 58, Б. согласилась на заключение договора на условиях Договора об использовании банковской карты (л.д. 16-20), которые ею были получены. Одним из дополнительных условий указанного Договора является согласие Заемщика на передачу Банком своих прав и обязанностей по договору (полностью или в части) любому третьему лицу (л.д. 20).
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Иные доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, они аналогичны позиции ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия с этой оценкой соглашается и оснований к отмене решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)