Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Связь-Банк" к Ч.Ц.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Ч.Ц.З. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 201 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор... от..., заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Ч.Ц.З..
Взыскать с Ч.Ц.З. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на... в сумме <...>., в т.ч. <...> - основной долг, <...> - просроченные проценты, <...> - неустойка за просроченные проценты, <...> - неустойка за просрочку основного долга.
Взыскать с Ч.Ц.З. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...>
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения ответчика Ч.Ц.З., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд к Ч.Ц.З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указывая на то, что... между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Ч.Ц.З. был заключен кредитный договор... в размере <...> под 19% годовых. Обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем просят расторгнуть договор, взыскать с ответчика задолженность в сумме <...>, в т.ч<...> - основной долг, <...> - просроченные проценты, <...> - неустойка за просроченные проценты, <...> - неустойка за просрочку основного долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ч.Ц.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.Ц.З. просит снизить размер неустойки, указывая, что он опоздал на судебное заседание на 7-8 минут, так как оформление пропуска заняло 5 минут и затем охранник неверно объяснил на каком этаже проходит судебное заседание. Он не имеет возможности оплачивать большой размер неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, так как его супруга проходит дорогостоящее лечение от гепатита С.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ч.Ц.З. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" М. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя банка.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Связь-Банк" предъявлены ко взысканию неустойка за просрочку основного долга в сумме <...>, а также неустойка за просроченные проценты в сумме <...>.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что супруга ответчика проходит дорогостоящее лечение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку основного долга до <...>, а неустойку за просроченные проценты до <...>. Соответственно подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.
Довод жалобы об опоздании на судебное заседание на 7-8 минут не имеет правового значения для разрешения дела, так как ответчик был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, назначенного на 29 мая 2013 г. на 10 ч. 30 мин.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2013 г. изменить.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Ч.Ц.З. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на... в сумме <...> в т.ч. <...>. - основной долг, <...> - просроченные проценты, <...> - неустойка за просроченные проценты, <...>. - неустойка за просрочку основного долга.
В абзаце четвертом решения указать о взыскании госпошлины в сумме <...> вместо <...>
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3018
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3018
Судья Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Связь-Банк" к Ч.Ц.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Ч.Ц.З. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 201 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор... от..., заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Ч.Ц.З..
Взыскать с Ч.Ц.З. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на... в сумме <...>., в т.ч. <...> - основной долг, <...> - просроченные проценты, <...> - неустойка за просроченные проценты, <...> - неустойка за просрочку основного долга.
Взыскать с Ч.Ц.З. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...>
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения ответчика Ч.Ц.З., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд к Ч.Ц.З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указывая на то, что... между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Ч.Ц.З. был заключен кредитный договор... в размере <...> под 19% годовых. Обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем просят расторгнуть договор, взыскать с ответчика задолженность в сумме <...>, в т.ч<...> - основной долг, <...> - просроченные проценты, <...> - неустойка за просроченные проценты, <...> - неустойка за просрочку основного долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ч.Ц.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.Ц.З. просит снизить размер неустойки, указывая, что он опоздал на судебное заседание на 7-8 минут, так как оформление пропуска заняло 5 минут и затем охранник неверно объяснил на каком этаже проходит судебное заседание. Он не имеет возможности оплачивать большой размер неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, так как его супруга проходит дорогостоящее лечение от гепатита С.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ч.Ц.З. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" М. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя банка.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Связь-Банк" предъявлены ко взысканию неустойка за просрочку основного долга в сумме <...>, а также неустойка за просроченные проценты в сумме <...>.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что супруга ответчика проходит дорогостоящее лечение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку основного долга до <...>, а неустойку за просроченные проценты до <...>. Соответственно подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.
Довод жалобы об опоздании на судебное заседание на 7-8 минут не имеет правового значения для разрешения дела, так как ответчик был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, назначенного на 29 мая 2013 г. на 10 ч. 30 мин.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2013 г. изменить.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Ч.Ц.З. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на... в сумме <...> в т.ч. <...>. - основной долг, <...> - просроченные проценты, <...> - неустойка за просроченные проценты, <...>. - неустойка за просрочку основного долга.
В абзаце четвертом решения указать о взыскании госпошлины в сумме <...> вместо <...>
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)