Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к Ч. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что * года между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства. Согласно графику платежей истец оплатил аванс в размер * рублей, а затем 15-го числа каждого месяца с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года включительно должен был оплачивать суммы лизинговых платежей с зачетом аванса в размере * рублей. В дальнейшем в связи с просрочкой платежей решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 года договор лизинга был расторгнут, в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме * рублей. 20.01.2010 года истец возвратил ответчику предмет лизинга - грузовой самосвал. По мнению истца, после возврата имущества ответчику сумма авансовых платежей, не израсходованной в счет текущей арендной платы, уплаченной до расторжения договора, является для ответчика неосновательным обогащением. Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере * рублей, в том числе * рублей - незачтенный аванс по договору лизинга, * рублей - выкупную стоимость предмета лизинга, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
ООО "Элемент Лизинг" предъявлено встречное требование к Ч. о взыскании убытков в связи с расторжением договора лизинга, поскольку в результате расторжения договора общество понесло убытки в виде разницы между общей ценой договора, с одной стороны, и суммой, внесенной Ч. во исполнение договора, а также взысканной с него по решению суда и вырученной ООО "Элемент Лизинг" от продажи транспортного средства, с другой стороны, что составляет * рублей.
В судебном заседании представитель истца Ч. по доверенности В. требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, против встречных требований возражал.
Представитель ответчика ООО "Элемент Лизинг" по доверенности М. в судебном заседании против исковых требований Ч. возражала, требования встречного иска о взыскании убытков поддержала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ч. по доверенности В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Элемент Лизинг" по доверенности М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 665 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В случае, когда договор финансовой аренды содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, такой договор квалифицируется как смешанный, содержащий элементы договора купли-продажи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами существовали отношения, вытекающие из заключенного * года договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N *. По условиям заключенного договора ООО "Элемент Лизинг" приобрел в собственность и предоставил Ч. за плату во временное владение и пользование автотранспортное средство. Общая сумма договора составила * рублей. Ч. обязался оплатить по договору аванс в размере * рублей, и оставшуюся часть средств по договору в течение 36 месяцев, выкупная цена предмета лизинга составила * рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 года с Ч. в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана задолженность по договору финансовой аренды за период с июня 2009 года по август 2009 года в сумме * рублей, договор расторгнут, предмет лизинга изъят у Ч.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.01.2010 года Ч. передал ООО "Элемент Лизинг" предмет лизинга - автотранспортное средство.
В дальнейшем в ходе исполнения судебного акта ООО "Элемент Лизинг" направило в адрес Ч. заявление о зачете встречных однородных требований на сумму * рублей.
По мнению Ч. в период исполнения им заключенного договора финансовой аренды он уплатил часть выкупной цены за используемый автомобиль в виде аванса, который зачитывался лизингодателем при ежемесячной оплате лизинговых платежей, а после расторжения договора незачтенная сумма аванса в размере подлежала возврату. Кроме того, им оплачена выкупная стоимость автомобиля в размере * рублей, которая с учетом мнения ВАС РФ должна быть возвращена как неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении иска Ч., суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно условиям заключенного договора, сторонами оговорен порядок временного владения и пользования автотранспортным средством, принадлежащим ООО "Элемент Лизинг", однако не достигнуто соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга.
Как следует из условий договора, выкупная стоимость установлена п. 5.2 ст. 5 договора в размере * руб. 00 коп., отдельно от лизинговых платежей. Используя возможность предусмотренную законом, стороны не включили выкупную стоимость в общую сумму договора лизинга и, соответственно, не предусмотрели переход права собственности по договору аренды, а установили возможность перехода права собственности по отдельному договору, а именно договору купли-продажи, который мог бы быть заключен по окончании срока лизинга.
Поскольку переход права собственности должен быть осуществлен по отдельному договору купли-продажи, утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что договор финансовой аренды носит смешанный характер, содержащий элементы аренды и купли-продажи не соответствует действительности. Соответственно, выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей, поскольку в соответствии с п. 1.1. ст. 1 Приложения N 1 к договору лизинга лизинговые платежи - это периодические платежи лизингополучателя лизингодателю за временное владение предметом лизинга и пользование им, а выкупная стоимость это плата за переход права собственности на какую-либо вещь.
Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 года N 17389/10 и на практику арбитражных судов не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Указанным Постановлением разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Однако, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ, не являются обязательными для судов общей юрисдикции.
Кроме того, в вышеназванном Постановлении разъясняется, что договор лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Из изложенного следует, что юридически значимым обстоятельством по иску лизингополучателя о возврате неосновательного обогащения является установление финансового результата расторжения договора лизинга. Следовательно, подлежит установлению оказался ли ответчик в лучшем положении при расторжении договора лизинга и возврате ему предметов лизинга, чем он рассчитывал, при исполнение лизингополучателем надлежащим образом условий договора.
Как установлено судом договор лизинга, заключенный сторонами, был расторгнут в результате нарушения истцом принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей.
В силу положений ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Расторжение заключенного сторонами договора в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей и возврат ответчику предметов лизинга не привело ответчика к лучшему положению, чем то, в котором он находился бы при надлежащем выполнении истцом условий договора.
Из возражений ответчика следует, что он не только не получил того, на что рассчитывал при заключении договора лизинга, но и понес убытки, связанные с его расторжением.
Довод истца со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ о том, что остаточная стоимость предмета лизинга подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.
При заключении договора финансовой аренды стороны в 5.7 предусмотрели использование коэффициента ускорения амортизации в размере 2,361, а также в п. 5.8 то, что специальный коэффициент 0,5 согласно ст. 259 НК не применяется.
Следовательно, в силу ст. 31 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. п. 2, 3 ст. 259.3 НК РФ, п. 20 ПБУ 6/01 применение линейной амортизации предметов лизинга к спорным правоотношениям невозможно.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда и указывает на наличие незачтенного аванса по договору лизинга.
С данными доводами согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
ООО "Элемент Лизинг" в адрес Ч. было направлено заявление о зачете взаимных требований за исх. N * от * года, согласно которому сумма незачтенного аванса по договору лизинга N * от * на дату его расторжения составила *1 коп. указанная сумма была зачтена лизингодателем в счет погашения задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в размере * руб., по оплате пени в размере * коп. в соответствии с прилагаемым расчетом.
Заявление было получено Ч. * года и оспорено не было.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Ч. о взыскании незачтенного аванса.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности встречных исковых требований ООО "Элемент Лизинг".
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что, заявляя требования в арбитражный суд о расторжении договора и взыскании задолженности по договору финансовой аренды, направляя в адрес Ч. уведомление о зачете однородных требований, реализуя автотранспортное средство по договору купли-продажи в пользу третьего лица, ООО "Элемент Лизинг" в полной мере реализовало права из заключенного договора, в том числе, право на возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также право на получение дохода. Тот факт, что обществом не получено в полной мере желаемое удовлетворение, не свидетельствует о наличии убытков, а является обычным предпринимательским риском, который подлежит оценке при заключении соответствующего договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26792
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-26792
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к Ч. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что * года между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства. Согласно графику платежей истец оплатил аванс в размер * рублей, а затем 15-го числа каждого месяца с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года включительно должен был оплачивать суммы лизинговых платежей с зачетом аванса в размере * рублей. В дальнейшем в связи с просрочкой платежей решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 года договор лизинга был расторгнут, в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме * рублей. 20.01.2010 года истец возвратил ответчику предмет лизинга - грузовой самосвал. По мнению истца, после возврата имущества ответчику сумма авансовых платежей, не израсходованной в счет текущей арендной платы, уплаченной до расторжения договора, является для ответчика неосновательным обогащением. Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере * рублей, в том числе * рублей - незачтенный аванс по договору лизинга, * рублей - выкупную стоимость предмета лизинга, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
ООО "Элемент Лизинг" предъявлено встречное требование к Ч. о взыскании убытков в связи с расторжением договора лизинга, поскольку в результате расторжения договора общество понесло убытки в виде разницы между общей ценой договора, с одной стороны, и суммой, внесенной Ч. во исполнение договора, а также взысканной с него по решению суда и вырученной ООО "Элемент Лизинг" от продажи транспортного средства, с другой стороны, что составляет * рублей.
В судебном заседании представитель истца Ч. по доверенности В. требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, против встречных требований возражал.
Представитель ответчика ООО "Элемент Лизинг" по доверенности М. в судебном заседании против исковых требований Ч. возражала, требования встречного иска о взыскании убытков поддержала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ч. по доверенности В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Элемент Лизинг" по доверенности М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 665 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В случае, когда договор финансовой аренды содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, такой договор квалифицируется как смешанный, содержащий элементы договора купли-продажи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами существовали отношения, вытекающие из заключенного * года договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N *. По условиям заключенного договора ООО "Элемент Лизинг" приобрел в собственность и предоставил Ч. за плату во временное владение и пользование автотранспортное средство. Общая сумма договора составила * рублей. Ч. обязался оплатить по договору аванс в размере * рублей, и оставшуюся часть средств по договору в течение 36 месяцев, выкупная цена предмета лизинга составила * рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 года с Ч. в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана задолженность по договору финансовой аренды за период с июня 2009 года по август 2009 года в сумме * рублей, договор расторгнут, предмет лизинга изъят у Ч.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.01.2010 года Ч. передал ООО "Элемент Лизинг" предмет лизинга - автотранспортное средство.
В дальнейшем в ходе исполнения судебного акта ООО "Элемент Лизинг" направило в адрес Ч. заявление о зачете встречных однородных требований на сумму * рублей.
По мнению Ч. в период исполнения им заключенного договора финансовой аренды он уплатил часть выкупной цены за используемый автомобиль в виде аванса, который зачитывался лизингодателем при ежемесячной оплате лизинговых платежей, а после расторжения договора незачтенная сумма аванса в размере подлежала возврату. Кроме того, им оплачена выкупная стоимость автомобиля в размере * рублей, которая с учетом мнения ВАС РФ должна быть возвращена как неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении иска Ч., суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно условиям заключенного договора, сторонами оговорен порядок временного владения и пользования автотранспортным средством, принадлежащим ООО "Элемент Лизинг", однако не достигнуто соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга.
Как следует из условий договора, выкупная стоимость установлена п. 5.2 ст. 5 договора в размере * руб. 00 коп., отдельно от лизинговых платежей. Используя возможность предусмотренную законом, стороны не включили выкупную стоимость в общую сумму договора лизинга и, соответственно, не предусмотрели переход права собственности по договору аренды, а установили возможность перехода права собственности по отдельному договору, а именно договору купли-продажи, который мог бы быть заключен по окончании срока лизинга.
Поскольку переход права собственности должен быть осуществлен по отдельному договору купли-продажи, утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что договор финансовой аренды носит смешанный характер, содержащий элементы аренды и купли-продажи не соответствует действительности. Соответственно, выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей, поскольку в соответствии с п. 1.1. ст. 1 Приложения N 1 к договору лизинга лизинговые платежи - это периодические платежи лизингополучателя лизингодателю за временное владение предметом лизинга и пользование им, а выкупная стоимость это плата за переход права собственности на какую-либо вещь.
Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 года N 17389/10 и на практику арбитражных судов не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Указанным Постановлением разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Однако, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ, не являются обязательными для судов общей юрисдикции.
Кроме того, в вышеназванном Постановлении разъясняется, что договор лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Из изложенного следует, что юридически значимым обстоятельством по иску лизингополучателя о возврате неосновательного обогащения является установление финансового результата расторжения договора лизинга. Следовательно, подлежит установлению оказался ли ответчик в лучшем положении при расторжении договора лизинга и возврате ему предметов лизинга, чем он рассчитывал, при исполнение лизингополучателем надлежащим образом условий договора.
Как установлено судом договор лизинга, заключенный сторонами, был расторгнут в результате нарушения истцом принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей.
В силу положений ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Расторжение заключенного сторонами договора в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей и возврат ответчику предметов лизинга не привело ответчика к лучшему положению, чем то, в котором он находился бы при надлежащем выполнении истцом условий договора.
Из возражений ответчика следует, что он не только не получил того, на что рассчитывал при заключении договора лизинга, но и понес убытки, связанные с его расторжением.
Довод истца со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ о том, что остаточная стоимость предмета лизинга подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.
При заключении договора финансовой аренды стороны в 5.7 предусмотрели использование коэффициента ускорения амортизации в размере 2,361, а также в п. 5.8 то, что специальный коэффициент 0,5 согласно ст. 259 НК не применяется.
Следовательно, в силу ст. 31 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. п. 2, 3 ст. 259.3 НК РФ, п. 20 ПБУ 6/01 применение линейной амортизации предметов лизинга к спорным правоотношениям невозможно.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда и указывает на наличие незачтенного аванса по договору лизинга.
С данными доводами согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
ООО "Элемент Лизинг" в адрес Ч. было направлено заявление о зачете взаимных требований за исх. N * от * года, согласно которому сумма незачтенного аванса по договору лизинга N * от * на дату его расторжения составила *1 коп. указанная сумма была зачтена лизингодателем в счет погашения задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в размере * руб., по оплате пени в размере * коп. в соответствии с прилагаемым расчетом.
Заявление было получено Ч. * года и оспорено не было.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Ч. о взыскании незачтенного аванса.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности встречных исковых требований ООО "Элемент Лизинг".
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что, заявляя требования в арбитражный суд о расторжении договора и взыскании задолженности по договору финансовой аренды, направляя в адрес Ч. уведомление о зачете однородных требований, реализуя автотранспортное средство по договору купли-продажи в пользу третьего лица, ООО "Элемент Лизинг" в полной мере реализовало права из заключенного договора, в том числе, право на возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также право на получение дохода. Тот факт, что обществом не получено в полной мере желаемое удовлетворение, не свидетельствует о наличии убытков, а является обычным предпринимательским риском, который подлежит оценке при заключении соответствующего договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)