Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Европлан" (115114, Москва, Кожевнический проезд, д. 4 стр. 1; 127051, Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 12) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" (190068, г. Санкт-Петербург, ул. Средняя Подъяческая, д. 4, лит. А; 160009, г. Вологда, ул. Чехова, 4-19) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-126887/12-109-389, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013 по тому же делу
по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" (190068, Санкт-Петербург, ул. Средняя Подъяческая, д. 4, лит. А; 160009, г. Вологда, ул. Чехова, 4 - 19) к закрытому акционерному обществу "Европлан" о взыскании 1 407 219 рублей неосновательного обогащения.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 (с учетом определения от 20.12.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее - лизингополучатель) к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - лизингодатель) удовлетворены в части взыскания 596 935 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 15.05.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, лизингодатель и лизингополучатель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просят отменить состоявшиеся судебные акты.
Коллегия судей, изучив оспариваемые судебные акты, обсудив выводы судебных инстанций, а также доводы заявителей, полагает, что в удовлетворении заявлений о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Судами установлено, что по акту от 09.06.2008 на основании заключенного между лизингодателем и лизингополучателем договора лизинга транспортного средства от 19.03.2008 N 131442-ФЛ/СПБ-08 (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг транспортное средство, а лизингополучатель - принять его и выплачивать лизинговые платежи в течение 36 месяцев, лизингополучателю передан грузовой тягач седельный IVECO STPALIS AS440556TZ/PRR серийный номер WJMS2NWH404339382 (далее - предмет лизинга).
В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей лизингодатель уведомил о расторжении указанного договора в одностороннем порядке и 30.10.2009 по акту предмет лизинга был изъят у лизингополучателя.
Суды, принимая во внимание условия договора об обязанности лизингополучателя уплатить 161 675,40 евро, в том числе 3 735 евро выкупной цены предмета лизинга, установив, что истечение срока лизинга не влечет полного естественного износа техники, пришли к выводу о том, что действительная выкупная цена предмета лизинга явилась составной частью периодических лизинговых платежей. Руководствуясь Приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26-Н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, суды, установив, что лизингополучателем в составе лизинговых платежей уплачено 73 230,37 евро, а после расторжения договора предмет лизинга реализован лизингодателем за 70 338,84 евро, самостоятельно произвели расчет выкупной стоимости.
Принимая во внимание понесенные лизингодателем убытки от неисполнения лизингополучателем обязанностей сделки в размере 18 106,63 евро, судами определен размер неосновательного обогащения в размере 596 935 рублей 64 копейки.
Подходы судов о необходимости определения действительной выкупной стоимости предмета лизинга при установлении в договоре символической цены соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителей, приводимые в надзорных жалобах, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-126887/12-109-389 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.08.2013 N ВАС-9722/13 ПО ДЕЛУ N А40-126887/12-109-389
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N ВАС-9722/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Европлан" (115114, Москва, Кожевнический проезд, д. 4 стр. 1; 127051, Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 12) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" (190068, г. Санкт-Петербург, ул. Средняя Подъяческая, д. 4, лит. А; 160009, г. Вологда, ул. Чехова, 4-19) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-126887/12-109-389, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013 по тому же делу
по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" (190068, Санкт-Петербург, ул. Средняя Подъяческая, д. 4, лит. А; 160009, г. Вологда, ул. Чехова, 4 - 19) к закрытому акционерному обществу "Европлан" о взыскании 1 407 219 рублей неосновательного обогащения.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 (с учетом определения от 20.12.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее - лизингополучатель) к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - лизингодатель) удовлетворены в части взыскания 596 935 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 15.05.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, лизингодатель и лизингополучатель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просят отменить состоявшиеся судебные акты.
Коллегия судей, изучив оспариваемые судебные акты, обсудив выводы судебных инстанций, а также доводы заявителей, полагает, что в удовлетворении заявлений о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Судами установлено, что по акту от 09.06.2008 на основании заключенного между лизингодателем и лизингополучателем договора лизинга транспортного средства от 19.03.2008 N 131442-ФЛ/СПБ-08 (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг транспортное средство, а лизингополучатель - принять его и выплачивать лизинговые платежи в течение 36 месяцев, лизингополучателю передан грузовой тягач седельный IVECO STPALIS AS440556TZ/PRR серийный номер WJMS2NWH404339382 (далее - предмет лизинга).
В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей лизингодатель уведомил о расторжении указанного договора в одностороннем порядке и 30.10.2009 по акту предмет лизинга был изъят у лизингополучателя.
Суды, принимая во внимание условия договора об обязанности лизингополучателя уплатить 161 675,40 евро, в том числе 3 735 евро выкупной цены предмета лизинга, установив, что истечение срока лизинга не влечет полного естественного износа техники, пришли к выводу о том, что действительная выкупная цена предмета лизинга явилась составной частью периодических лизинговых платежей. Руководствуясь Приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26-Н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, суды, установив, что лизингополучателем в составе лизинговых платежей уплачено 73 230,37 евро, а после расторжения договора предмет лизинга реализован лизингодателем за 70 338,84 евро, самостоятельно произвели расчет выкупной стоимости.
Принимая во внимание понесенные лизингодателем убытки от неисполнения лизингополучателем обязанностей сделки в размере 18 106,63 евро, судами определен размер неосновательного обогащения в размере 596 935 рублей 64 копейки.
Подходы судов о необходимости определения действительной выкупной стоимости предмета лизинга при установлении в договоре символической цены соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителей, приводимые в надзорных жалобах, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-126887/12-109-389 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)