Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу, что он может обратиться с указанным иском по месту жительства ответчика.
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику А.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что в договоре, заключенным между сторонами определена подсудность возникших споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем, подсудность данного спора определена судом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из представленных документов, ЗАО "Райффайзенбанк" предоставлен кредит А.А. в соответствии с рассмотренным заявлением на кредит путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Указанное заявление представляет собой акцептованное банком предложение А.А. о выдаче ему кредита в соответствии с Тарифами, Общими условиями и Правилами обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, действовавшего от имени банка при заключении договора.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности настоящего спора Мещанскому районному суду г. Москвы и возврате искового заявления истцу, поскольку при заключении кредитного договора сторонами соглашение о договорной подсудности не достигнуто (в условиях договора отсутствует наименование суда), место жительства ответчика не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
Доводы жалобы основаны на ином толкования действующего законодательства, не опровергают выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления и не влияют на существо постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года - оставить без изменений, а частную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13937/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-13937/13
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу, что он может обратиться с указанным иском по месту жительства ответчика.
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику А.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что в договоре, заключенным между сторонами определена подсудность возникших споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем, подсудность данного спора определена судом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из представленных документов, ЗАО "Райффайзенбанк" предоставлен кредит А.А. в соответствии с рассмотренным заявлением на кредит путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Указанное заявление представляет собой акцептованное банком предложение А.А. о выдаче ему кредита в соответствии с Тарифами, Общими условиями и Правилами обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, действовавшего от имени банка при заключении договора.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности настоящего спора Мещанскому районному суду г. Москвы и возврате искового заявления истцу, поскольку при заключении кредитного договора сторонами соглашение о договорной подсудности не достигнуто (в условиях договора отсутствует наименование суда), место жительства ответчика не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
Доводы жалобы основаны на ином толкования действующего законодательства, не опровергают выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления и не влияют на существо постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года - оставить без изменений, а частную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)