Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лемагиной И.Б., Салтыковой Л.В.
при секретаре С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационной жалобе ответчика Ф.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
иск АК СБ РФ (Тверского отделения N 7982) удовлетворить,
взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытого акционерного общества) (Тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО) солидарно с Д., Б., Ф.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 октября 2007 года в размере 304 322 руб. 33 коп., 4 643 руб. 22 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а всего 308 965 руб. 88 коп.,
во встречном иске Ф.Е. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытому акционерному обществу) (Тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО) о признании недействительным договора поручительства отказать,
29 октября 2007 года АК СБ РФ (ОАО) (Тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя обращение тем, что между АК СБ РФ (ОАО) (Тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО) и Д. 19 декабря 2006 года был заключен кредитный договор N 36849 на цели личного потребления, по условиям которого АК СБ РФ (ОАО) предоставил ответчику Д. целевой кредит в размере 300 000 рублей сроком по 19.12.2011 под 17% годовых, а ответчик Д. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях настоящего договора, однако своих обязательств по договору не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.10.2007 составляет 304 322,33 руб., о взыскании которой просит истец.
19 декабря 2006 года между АК СБ РФ (ОАО) (Тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО) (Кредитор) и Б., Ф.Е. (поручители) заключены договоры поручительства N 36849/1, 36849/2 соответственно, согласно которым поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Д. (Заемщик) всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору N 36849 от 19 декабря 2006 года, заключенного между заемщиком и кредитором.
Заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 мая 2008 года исковые требования АК СБ РФ (ОАО) (Тверское отделение N 7982 Сбербанка России) к Д., Б., Ф.Е. удовлетворены (т. 1 л.д. 89 - 92).
22 сентября 2009 года Ф.Е. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда (т. 1 л.д. 132), определением суда от 12 октября 2009 года заочное решение, принятое 08 мая 2008 года, отменено (л.д. 142).
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года к производству суда принято встречное исковое заявление Ф.Е. к АК СБ РФ (ОАО) (Тверское отделение N 7982 Сбербанка России), Д., Б. о признании договора поручительства N 36849/2 от 19 декабря 2006 года, заключенного между Ф.Е. и АК СБ РФ (ОАО) (Тверское отделение N 7982 Сбербанка России), недействительным (т. 1 л.д. 146 - 147, 150), которое основано на ст. 177 ГК РФ и мотивировано тем, что Ф.Е. по состоянию здоровья на момент заключения договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании определения суда от 26 ноября 2009 года по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено до получения ее результатов (т. 1 л.д. 155 - 156).
После возобновления производства по делу определением суда от 15 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 168), Ф.Е. уточнил встречные исковых требования и просил о признании договора поручительства недействительным также по основаниям ст. 168 ГК РФ, полагая, что договор заключен с нарушением требований закона, в том числе нормативных актов Центрального банка РФ (т. 1 л.д. 228 - 232).
В судебное заседание представитель истца АК СБ РФ (ОАО) (Тверское отделение N 7982 Сбербанка России) по доверенности С.Д. явился, исковые требования поддержал, возражал против встречного иска, представив письменные возражения (т. 2 л.д. 2 - 4).
Ответчики Д., Б., Ф.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Представители Ф.Е. - Ф.М. и адвокат Баклакова О.С. в заседание явились, требования не признали, доводы встречного искового заявления поддержали.
23 июля 2010 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ф.Е. по доводам кассационной жалобы от 17 августа 2010 года, подписанной представителем по доверенности Ф.М. (т. 2 л.д. 210 - 215).
В заседание судебной коллегии представитель кассатора Ф.Е. по доверенности Ф.М. явилась, доводы кассационной жалобы поддержала. Представитель истца АК СБ РФ (ОАО) по доверенности С.Д. в заседании судебной коллегии против доводов кассационной жалобы возражал. Ответчики Д., Б. в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы Ф.Е.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2006 года между АК СБ РФ (ОАО) (Тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО) и Д. был заключен кредитный договор N 36849 на цели личного потребления, по условиям которого АК СБ РФ (ОАО) предоставил ответчику Д. целевой кредит в размере 300 000 рублей сроком по 19.12.2011 под 17% годовых, а ответчик Д. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях настоящего договора.
В силу п. 4.6 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
19 декабря 2006 года между АК СБ РФ (ОАО) (Тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО) (Кредитор) и Б., Ф.Е. (поручитель) заключены договоры поручительства N 36849/1, 36849/2 соответственно, согласно которым поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Д. (Заемщик) всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору N 36849 от 19 декабря 2006 года, заключенного между заемщиком и кредитором.
Согласно п. 2.1 Договоров поручительства поручители отвечают перед Банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался положениям ст. 309, 310, 329, 810, 819, 323, 361 - 363 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований "АК СБ РФ (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств Д. не производила платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что дает истцу право требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, на день вынесения решения суда обязательства по договору также исполнены не были. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства, то суд обоснованно солидарно взыскал задолженность по кредитному договору с основного должника и поручителей.
Для проверки оснований встречного искового заявления Ф.Е. о признании договора поручительства недействительным, судом для разрешения вопроса о возможности Ф.Е. по состоянию здоровья руководить своими действиями и отдавать им отчет в период совершения сделки на основании ст. 79 ГПК РФ назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева. Согласно выводам заключения комиссии экспертов N 233-4 от 17 марта 2010 года, Ф.Е. хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от апиоидов (ремиссия). В период 19.12.2006 Ф.Е. не обнаруживал признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 165 - 167).
Проверяя содержание и условия оспариваемого договора поручительства на предмет соответствия его требованиям закона, суд обоснованно не усмотрел нарушений требований закона, относимых к данному способу обеспечения исполнения обязательств: форма и содержание договора соответствуют закону, воля сторон, а в частности Ф.Е., отражена в собственноручной подписи под условиями договора, подлинность которой им не оспаривалась.
Кроме того, как установлено судом, упомянутые во встречном иске "Правила кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами" утверждены Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России от 30.05.2003 (Протокол N 306 пар. 5) и являются локальным документом Сбербанка России по кредитованию физических лиц, устанавливающим определенный порядок действий подразделений Банка по оформлению кредитной документации.
Суд обоснованно исходил из того, что указанные Правила не являются законом либо иным нормативно-правовым актом, содержащим нормы гражданского законодательства, которые в силу требований ст. 3 ГК РФ, могут повлечь признание сделки недействительной в понимании ст. 168 ГК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что нарушение (неисполнение) Банком собственных внутренних инструкций не влияет на действительность договора и вытекающих из него обязательств поручителя.
При таких данных ссылка кассационной жалобы на Положение ЦБ РФ от 16.12.2003 N 242 "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" и письмо к нему от 24.05.2005 N 76-Т "Об организации управления операционным риском в кредитных организациях" также является несостоятельной, не влекущей признание сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы Ф.Е., по существу повторяют основания встречных исковых требований, которые были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на иную оценку доказательств и толкование действующего законодательства, что не может повлечь отмену решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, кассационные жалобы не поданы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Имеющиеся в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-***
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-***
Судья Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лемагиной И.Б., Салтыковой Л.В.
при секретаре С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационной жалобе ответчика Ф.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
иск АК СБ РФ (Тверского отделения N 7982) удовлетворить,
взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытого акционерного общества) (Тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО) солидарно с Д., Б., Ф.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 октября 2007 года в размере 304 322 руб. 33 коп., 4 643 руб. 22 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а всего 308 965 руб. 88 коп.,
во встречном иске Ф.Е. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытому акционерному обществу) (Тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО) о признании недействительным договора поручительства отказать,
установила:
29 октября 2007 года АК СБ РФ (ОАО) (Тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя обращение тем, что между АК СБ РФ (ОАО) (Тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО) и Д. 19 декабря 2006 года был заключен кредитный договор N 36849 на цели личного потребления, по условиям которого АК СБ РФ (ОАО) предоставил ответчику Д. целевой кредит в размере 300 000 рублей сроком по 19.12.2011 под 17% годовых, а ответчик Д. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях настоящего договора, однако своих обязательств по договору не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.10.2007 составляет 304 322,33 руб., о взыскании которой просит истец.
19 декабря 2006 года между АК СБ РФ (ОАО) (Тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО) (Кредитор) и Б., Ф.Е. (поручители) заключены договоры поручительства N 36849/1, 36849/2 соответственно, согласно которым поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Д. (Заемщик) всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору N 36849 от 19 декабря 2006 года, заключенного между заемщиком и кредитором.
Заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 мая 2008 года исковые требования АК СБ РФ (ОАО) (Тверское отделение N 7982 Сбербанка России) к Д., Б., Ф.Е. удовлетворены (т. 1 л.д. 89 - 92).
22 сентября 2009 года Ф.Е. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда (т. 1 л.д. 132), определением суда от 12 октября 2009 года заочное решение, принятое 08 мая 2008 года, отменено (л.д. 142).
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года к производству суда принято встречное исковое заявление Ф.Е. к АК СБ РФ (ОАО) (Тверское отделение N 7982 Сбербанка России), Д., Б. о признании договора поручительства N 36849/2 от 19 декабря 2006 года, заключенного между Ф.Е. и АК СБ РФ (ОАО) (Тверское отделение N 7982 Сбербанка России), недействительным (т. 1 л.д. 146 - 147, 150), которое основано на ст. 177 ГК РФ и мотивировано тем, что Ф.Е. по состоянию здоровья на момент заключения договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании определения суда от 26 ноября 2009 года по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено до получения ее результатов (т. 1 л.д. 155 - 156).
После возобновления производства по делу определением суда от 15 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 168), Ф.Е. уточнил встречные исковых требования и просил о признании договора поручительства недействительным также по основаниям ст. 168 ГК РФ, полагая, что договор заключен с нарушением требований закона, в том числе нормативных актов Центрального банка РФ (т. 1 л.д. 228 - 232).
В судебное заседание представитель истца АК СБ РФ (ОАО) (Тверское отделение N 7982 Сбербанка России) по доверенности С.Д. явился, исковые требования поддержал, возражал против встречного иска, представив письменные возражения (т. 2 л.д. 2 - 4).
Ответчики Д., Б., Ф.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Представители Ф.Е. - Ф.М. и адвокат Баклакова О.С. в заседание явились, требования не признали, доводы встречного искового заявления поддержали.
23 июля 2010 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ф.Е. по доводам кассационной жалобы от 17 августа 2010 года, подписанной представителем по доверенности Ф.М. (т. 2 л.д. 210 - 215).
В заседание судебной коллегии представитель кассатора Ф.Е. по доверенности Ф.М. явилась, доводы кассационной жалобы поддержала. Представитель истца АК СБ РФ (ОАО) по доверенности С.Д. в заседании судебной коллегии против доводов кассационной жалобы возражал. Ответчики Д., Б. в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы Ф.Е.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2006 года между АК СБ РФ (ОАО) (Тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО) и Д. был заключен кредитный договор N 36849 на цели личного потребления, по условиям которого АК СБ РФ (ОАО) предоставил ответчику Д. целевой кредит в размере 300 000 рублей сроком по 19.12.2011 под 17% годовых, а ответчик Д. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях настоящего договора.
В силу п. 4.6 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
19 декабря 2006 года между АК СБ РФ (ОАО) (Тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО) (Кредитор) и Б., Ф.Е. (поручитель) заключены договоры поручительства N 36849/1, 36849/2 соответственно, согласно которым поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Д. (Заемщик) всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору N 36849 от 19 декабря 2006 года, заключенного между заемщиком и кредитором.
Согласно п. 2.1 Договоров поручительства поручители отвечают перед Банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался положениям ст. 309, 310, 329, 810, 819, 323, 361 - 363 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований "АК СБ РФ (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств Д. не производила платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что дает истцу право требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, на день вынесения решения суда обязательства по договору также исполнены не были. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства, то суд обоснованно солидарно взыскал задолженность по кредитному договору с основного должника и поручителей.
Для проверки оснований встречного искового заявления Ф.Е. о признании договора поручительства недействительным, судом для разрешения вопроса о возможности Ф.Е. по состоянию здоровья руководить своими действиями и отдавать им отчет в период совершения сделки на основании ст. 79 ГПК РФ назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева. Согласно выводам заключения комиссии экспертов N 233-4 от 17 марта 2010 года, Ф.Е. хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от апиоидов (ремиссия). В период 19.12.2006 Ф.Е. не обнаруживал признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 165 - 167).
Проверяя содержание и условия оспариваемого договора поручительства на предмет соответствия его требованиям закона, суд обоснованно не усмотрел нарушений требований закона, относимых к данному способу обеспечения исполнения обязательств: форма и содержание договора соответствуют закону, воля сторон, а в частности Ф.Е., отражена в собственноручной подписи под условиями договора, подлинность которой им не оспаривалась.
Кроме того, как установлено судом, упомянутые во встречном иске "Правила кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами" утверждены Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России от 30.05.2003 (Протокол N 306 пар. 5) и являются локальным документом Сбербанка России по кредитованию физических лиц, устанавливающим определенный порядок действий подразделений Банка по оформлению кредитной документации.
Суд обоснованно исходил из того, что указанные Правила не являются законом либо иным нормативно-правовым актом, содержащим нормы гражданского законодательства, которые в силу требований ст. 3 ГК РФ, могут повлечь признание сделки недействительной в понимании ст. 168 ГК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что нарушение (неисполнение) Банком собственных внутренних инструкций не влияет на действительность договора и вытекающих из него обязательств поручителя.
При таких данных ссылка кассационной жалобы на Положение ЦБ РФ от 16.12.2003 N 242 "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" и письмо к нему от 24.05.2005 N 76-Т "Об организации управления операционным риском в кредитных организациях" также является несостоятельной, не влекущей признание сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы Ф.Е., по существу повторяют основания встречных исковых требований, которые были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на иную оценку доказательств и толкование действующего законодательства, что не может повлечь отмену решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, кассационные жалобы не поданы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Имеющиеся в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)