Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Саопик" Солдатова И.А. (доверенность от 01.10.2012), генерального директора Спирина О.В. (приказ от 11.11.2011 N 3), от открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" Ушацкой И.В. (доверенность от 06.10.2010), Костиковой Н.А. (доверенность от 07.10.2010), рассмотрев 21.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саопик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-28659/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Саопик", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 37, корпус 3; ОГРН 1037835036360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ", место нахождения: 119021, город Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 11, строение 13; ОГРН 1037711013295 (далее - Банк), и к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, город Москва, Верхний Таганский тупик, дом 4; ОГРН 1047796046198 (далее - Корпорация), о взыскании 547 548 961 руб. 77 коп. убытков солидарно.
Цена иска указана с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2013, в удовлетворении иска Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что убытки в размере 286 698 941 руб. возникли в связи с недостижением цели кредитования - получение законченного строительством объекта в 2009 году; 116 543 426 руб. 32 коп. убытков - из-за ненадлежащего исполнения Банком обязательств по кредитному договору; 144 306 594 руб. 45 коп. убытков - в связи с ненадлежащим исполнением Банком обязательств по кредитному договору, что явилось основанием требования Банка о досрочном возврате кредита в размере указанной суммы.
В судебном заседании представители Общества поддержали жалобу, а представители Банка представили отзыв на кассационную жалобу и просили в ее удовлетворении отказать.
Корпорация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ее представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 30.06.2008 N 832КЛВ/08 (далее - кредитный договор) Банк обязался предоставить Обществу (заемщику) денежные средства для целевого использования (на строительство комплекса промышленного рыбоводства по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.06.2005 N 21/ЗКС-000057, заключенному заемщиком и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, и закупку оборудования), а заемщик обязался возвратить полученные кредиты до 01.10.2016 и уплатить проценты за их использование (14% годовых).
Согласно пункту 1.2 кредитного договора размер общей суммы предоставленных заемщику денежных средств не может превышать 250 000 000 руб. Период установления лимита: июнь - август 2008 года - 150 000 000 руб.; сентябрь - ноябрь 2008 года - 60 000 000 руб.; декабрь 2008 года - февраль 2009 года - 40 000 000 руб. (дата уточняется по заявке заемщика).
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора Банк предоставляет каждый кредит на расчетный счет заемщика в течение 3 дней с даты подачи заемщиком заявки о предоставлении кредита при условии непревышения лимита выдачи.
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Банк самостоятельно определяет факт наличия или отсутствия данных обстоятельств и не обязан представлять заемщику доказательства их наличия.
В силу пункта 3.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2008 N 1 заемщик начиная с 18.09.2008 ежемесячно в срок с 25 числа по последний рабочий день каждого месяца обязан выплачивать проценты по согласованному расчету.
Согласно пункту 4.1.7 кредитного договора заемщик обязуется с 30.06.2008 в течение всего периода кредитования производить все расчетно-кассовые операции с использованием расчетного счета, открытого в Банке.
В соответствии с пунктом 4.1.8 кредитного договора в случаях, предусмотренных кредитным договором, при получении от Банка требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязуется в течение 5 рабочих дней возвратить затребованную сумму.
В июле и октябре 2008 года Банк перечислил Обществу 133 456 573 руб. 68 коп. по кредитному договору.
После 07.10.2008 Банк прекратил выдачу кредитов по заявкам Общества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по делу N А56-13980/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2010, Обществу отказано в иске об обязании Банка предоставить кредит в сумме 116 543 426 руб. 32 коп. по кредитному договору; удовлетворен также встречный иск Банка о взыскании с Общества 133 456 573 руб. 68 коп. задолженности и 10 850 020 руб. 77 коп. процентов.
Общество, полагая, что действиями Банка ему причинены убытки, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал Обществу в иске, указав на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие убытков и их размера. Данные выводы суда являются правильными.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела в первой инстанции Банк заявлял о пропуске Обществом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске Общества, но данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками закон, в частности, понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов. В настоящем случае совокупность данных факторов истцом не доказана.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В данном случае Общество указывает, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения Банком обязательств по кредитному договору, начиная с 07.10.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по делу N А56-13980/2009 установлено неисполнение Банком условий кредитного договора в полном объеме, а исковое заявление об обязании Банка предоставить кредит в сумме 116 543 426 руб. 32 коп. по спорному кредитному договору в рамках названного арбитражного дела предъявлено Обществом в суд 17.03.2009.
Таким образом, поданный 16.05.2012 Обществом иск по настоящему делу является поданным по истечении предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего общего срока исковой давности.
Согласно разъяснению, данному в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
При наличии в отзыве Банка на исковое заявление по настоящему делу заявления о применении исковой давности, иск Общества удовлетворению не подлежит.
В этой ситуации следует признать, что доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А56-28659/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саопик" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-28659/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А56-28659/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Саопик" Солдатова И.А. (доверенность от 01.10.2012), генерального директора Спирина О.В. (приказ от 11.11.2011 N 3), от открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" Ушацкой И.В. (доверенность от 06.10.2010), Костиковой Н.А. (доверенность от 07.10.2010), рассмотрев 21.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саопик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-28659/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Саопик", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 37, корпус 3; ОГРН 1037835036360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ", место нахождения: 119021, город Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 11, строение 13; ОГРН 1037711013295 (далее - Банк), и к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, город Москва, Верхний Таганский тупик, дом 4; ОГРН 1047796046198 (далее - Корпорация), о взыскании 547 548 961 руб. 77 коп. убытков солидарно.
Цена иска указана с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2013, в удовлетворении иска Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что убытки в размере 286 698 941 руб. возникли в связи с недостижением цели кредитования - получение законченного строительством объекта в 2009 году; 116 543 426 руб. 32 коп. убытков - из-за ненадлежащего исполнения Банком обязательств по кредитному договору; 144 306 594 руб. 45 коп. убытков - в связи с ненадлежащим исполнением Банком обязательств по кредитному договору, что явилось основанием требования Банка о досрочном возврате кредита в размере указанной суммы.
В судебном заседании представители Общества поддержали жалобу, а представители Банка представили отзыв на кассационную жалобу и просили в ее удовлетворении отказать.
Корпорация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ее представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 30.06.2008 N 832КЛВ/08 (далее - кредитный договор) Банк обязался предоставить Обществу (заемщику) денежные средства для целевого использования (на строительство комплекса промышленного рыбоводства по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.06.2005 N 21/ЗКС-000057, заключенному заемщиком и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, и закупку оборудования), а заемщик обязался возвратить полученные кредиты до 01.10.2016 и уплатить проценты за их использование (14% годовых).
Согласно пункту 1.2 кредитного договора размер общей суммы предоставленных заемщику денежных средств не может превышать 250 000 000 руб. Период установления лимита: июнь - август 2008 года - 150 000 000 руб.; сентябрь - ноябрь 2008 года - 60 000 000 руб.; декабрь 2008 года - февраль 2009 года - 40 000 000 руб. (дата уточняется по заявке заемщика).
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора Банк предоставляет каждый кредит на расчетный счет заемщика в течение 3 дней с даты подачи заемщиком заявки о предоставлении кредита при условии непревышения лимита выдачи.
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Банк самостоятельно определяет факт наличия или отсутствия данных обстоятельств и не обязан представлять заемщику доказательства их наличия.
В силу пункта 3.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2008 N 1 заемщик начиная с 18.09.2008 ежемесячно в срок с 25 числа по последний рабочий день каждого месяца обязан выплачивать проценты по согласованному расчету.
Согласно пункту 4.1.7 кредитного договора заемщик обязуется с 30.06.2008 в течение всего периода кредитования производить все расчетно-кассовые операции с использованием расчетного счета, открытого в Банке.
В соответствии с пунктом 4.1.8 кредитного договора в случаях, предусмотренных кредитным договором, при получении от Банка требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязуется в течение 5 рабочих дней возвратить затребованную сумму.
В июле и октябре 2008 года Банк перечислил Обществу 133 456 573 руб. 68 коп. по кредитному договору.
После 07.10.2008 Банк прекратил выдачу кредитов по заявкам Общества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по делу N А56-13980/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2010, Обществу отказано в иске об обязании Банка предоставить кредит в сумме 116 543 426 руб. 32 коп. по кредитному договору; удовлетворен также встречный иск Банка о взыскании с Общества 133 456 573 руб. 68 коп. задолженности и 10 850 020 руб. 77 коп. процентов.
Общество, полагая, что действиями Банка ему причинены убытки, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал Обществу в иске, указав на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие убытков и их размера. Данные выводы суда являются правильными.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела в первой инстанции Банк заявлял о пропуске Обществом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске Общества, но данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками закон, в частности, понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов. В настоящем случае совокупность данных факторов истцом не доказана.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В данном случае Общество указывает, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения Банком обязательств по кредитному договору, начиная с 07.10.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по делу N А56-13980/2009 установлено неисполнение Банком условий кредитного договора в полном объеме, а исковое заявление об обязании Банка предоставить кредит в сумме 116 543 426 руб. 32 коп. по спорному кредитному договору в рамках названного арбитражного дела предъявлено Обществом в суд 17.03.2009.
Таким образом, поданный 16.05.2012 Обществом иск по настоящему делу является поданным по истечении предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего общего срока исковой давности.
Согласно разъяснению, данному в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
При наличии в отзыве Банка на исковое заявление по настоящему делу заявления о применении исковой давности, иск Общества удовлетворению не подлежит.
В этой ситуации следует признать, что доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А56-28659/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саопик" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)