Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "РНГК "СОЮЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2013 г. по делу N А40-71939/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-663)
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)
к ЗАО "РНГК "СОЮЗ" (ИНН 7726657303, ОГРН 11077465622363)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Рогачев А.Г. по доверенности от 12 ноября 2012 года;
- от ответчика: Моторина Ю.Б. по доверенности от 03 декабря 2012 года;
- установил:
ООО "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратился с иском к ООО "РНГК "СОЮЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 177841 руб. 02 коп., пени в размере 31300 руб. 02 коп. по договору лизинга N Л10961 от 26.04.2011.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 394 - 396 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "05" июля 2013 г. по делу N А40-71939/13, требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований истца отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о принятии к производству Арбитражного суда города Москвы искового заявления и назначении дела к предварительному судебному заседанию; судом первой инстанции неправомерно удовлетворено в полном объеме требование о взыскании судебных издержек.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июля 2013 г. отменить, и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июля 2013 г. законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 26.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N Л10961, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в лизинг Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2,0, VIN JMBXTCW4WBU004821, год выпуска 2011, цвет серый, в соответствии со спецификацией.
За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ответчик обязался перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.
Указанный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли- продажи N КП10961 от 26.04.2011.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме производится ответчиком ежемесячно.
Как установлено Арбитражным судом города Москвы в нарушение условий договора ответчик с ноября 2011 г. прекратил выплату лизинговых платежей, просрочка выплат составила более двух раз. Задолженность ответчика перед истцом по лизинговым платежам за период с 16.11.2011 по 26.04.2012 составляет 177841 руб. 02 коп.
Согласно п. 2.2.2 договора в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов подлежат уплате пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за период с 16.11.2011 г. по 26.04.2012 г. составляет 31300 руб. 02 коп.
Арбитражным судом города Москвы установлено что, 22.04.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 5747/04 от 16.04.2013 г. с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом в Арбитражном суде города Москвы в иске заявлено о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25016 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором N 03/08-УК от 29.12.2007 на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2011 к договору, платежным поручением N 8888 от 31.05.2013
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).
Ответчик в обоснование довода апелляционной жалобе о несоразмерности взысканных судом первой инстанции с ответчика судебных издержек доказательств не представил, а также ответчик не заявлял никаких ходатайств о несоразмерности заявленных требований о взыскании судебных издержек и не доказал в суде первой инстанции чрезмерности заявленных требований, при таких обстоятельствах оснований считать, что Арбитражным судом города Москвы требования истца в части взыскании судебных издержек удовлетворены неправомерно и что сумма явно превышает разумные пределы, не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле почтовым отправлением (л.д. 71-72) из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом по юридическому и почтовому адресу ответчика, указанные письма были возвращены почтой России с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копия судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила Арбитражный суд.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июля 2013 г. по делу N А40-71939/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "РНГК "СОЮЗ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 09АП-36262/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-71939/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 09АП-36262/2013-ГК
Дело N А40-71939/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "РНГК "СОЮЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2013 г. по делу N А40-71939/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-663)
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)
к ЗАО "РНГК "СОЮЗ" (ИНН 7726657303, ОГРН 11077465622363)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Рогачев А.Г. по доверенности от 12 ноября 2012 года;
- от ответчика: Моторина Ю.Б. по доверенности от 03 декабря 2012 года;
- установил:
ООО "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратился с иском к ООО "РНГК "СОЮЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 177841 руб. 02 коп., пени в размере 31300 руб. 02 коп. по договору лизинга N Л10961 от 26.04.2011.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 394 - 396 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "05" июля 2013 г. по делу N А40-71939/13, требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований истца отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о принятии к производству Арбитражного суда города Москвы искового заявления и назначении дела к предварительному судебному заседанию; судом первой инстанции неправомерно удовлетворено в полном объеме требование о взыскании судебных издержек.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июля 2013 г. отменить, и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июля 2013 г. законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 26.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N Л10961, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в лизинг Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2,0, VIN JMBXTCW4WBU004821, год выпуска 2011, цвет серый, в соответствии со спецификацией.
За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ответчик обязался перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.
Указанный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли- продажи N КП10961 от 26.04.2011.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме производится ответчиком ежемесячно.
Как установлено Арбитражным судом города Москвы в нарушение условий договора ответчик с ноября 2011 г. прекратил выплату лизинговых платежей, просрочка выплат составила более двух раз. Задолженность ответчика перед истцом по лизинговым платежам за период с 16.11.2011 по 26.04.2012 составляет 177841 руб. 02 коп.
Согласно п. 2.2.2 договора в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов подлежат уплате пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за период с 16.11.2011 г. по 26.04.2012 г. составляет 31300 руб. 02 коп.
Арбитражным судом города Москвы установлено что, 22.04.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 5747/04 от 16.04.2013 г. с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом в Арбитражном суде города Москвы в иске заявлено о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25016 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором N 03/08-УК от 29.12.2007 на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2011 к договору, платежным поручением N 8888 от 31.05.2013
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).
Ответчик в обоснование довода апелляционной жалобе о несоразмерности взысканных судом первой инстанции с ответчика судебных издержек доказательств не представил, а также ответчик не заявлял никаких ходатайств о несоразмерности заявленных требований о взыскании судебных издержек и не доказал в суде первой инстанции чрезмерности заявленных требований, при таких обстоятельствах оснований считать, что Арбитражным судом города Москвы требования истца в части взыскании судебных издержек удовлетворены неправомерно и что сумма явно превышает разумные пределы, не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле почтовым отправлением (л.д. 71-72) из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом по юридическому и почтовому адресу ответчика, указанные письма были возвращены почтой России с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копия судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила Арбитражный суд.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июля 2013 г. по делу N А40-71939/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "РНГК "СОЮЗ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)