Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилова Е.С.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.
судей Безгиновой Л.А. и Криволаповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2013 года
по иску Кредитного потребительского кооператива "Ставрополь-Кредит" к Х., Х. о взыскании суммы долга по заемному обязательству
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установила:
КПК "Ставрополь-Кредит" обратился с иском в суд к Х.С.И., Х.Х.В. о взыскании суммы долга по заемному обязательству и просил взыскать с них солидарно общую сумму долга по договору займа в размере * рублей, из них: сумму займа в размере * рублей, сумму процентов в размере * рублей, сумму пени в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * копейки.
Кроме того, просил взыскать с Х.Х.В. сумму штрафа по договору поручительства * 08.09.2008 г. в размере * рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 08.09.2008 г. между КПК "Ставрополь-Кредит" и Х.С.И. был заключен договор займа *, в соответствии с которым Х.С.И. выдан заем в размере * рублей сроком до 05.03.2010 г.
Согласно условий договора, членские целевые взносы устанавливаются в размере 2 рубля за каждую тысячу потребляемых средств в день.
На основании заявлений Х.С.И. заключено дополнительное соглашение к Договору займа *, срок пользования денежными средствами продлен до 05.09.2011 г. и представлен индивидуальный график погашения займа с внесением процентов в течение всего срока пользования денежными средствами и погашением займа в последние 12 месяцев.
Однако сумма займа и проценты заемщиком погашались не полностью, с нарушением сроков возврата.
В обеспечение исполнения кредитного договора с Х.Х.В. был заключен договор поручительства *, согласно которому, в случае не возврата заемщиком в срок задолженности по Договору займа поручитель обязуется не позднее 30 календарных дней после получения письменного уведомления погасить всю задолженность по Договору займа.
Согласно п. 6 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем требования настоящего договора Поручитель обязуется уплатить Кооперативу штраф в размере 25% от общей задолженности по займу, существующей на момент предъявления требования о взыскании, включая уплату членских взносов и пени.
По состоянию на 06.08.2012 г. общая сумма долга по договору займа N 2140 от 08.09.2008 г. составляет * рублей, из них: * рублей - сумма займа; * рублей - сумма процентов; * рублей - сумма пени.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с поручителя Х.Х.В., составляет * рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2013 года исковые требования КПК "Ставрополь-Кредит" к Х. *, Х. * удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Х.С.И. и Х.Х.В. в пользу КПК "Ставрополь-Кредит" общую сумму долга по договору займа в размере * руб., из них: сумму займа в размере * рублей, сумму процентов в размере * рублей, пеню в размере * рублей.
Суд взыскал солидарно с Х. * и Х. * в пользу КПК "Ставрополь-Кредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере * копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований КПК "Ставрополь-Кредит" о взыскания пени в размере * руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб., а также в удовлетворении требований о взыскания с Х.Х.В. суммы штрафа в размере * руб. суд отказал.
В апелляционной жалобе Х.С.И. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное. рассмотрение.
При этом он указал, что суд несправедливо определил соразмерность неустойки.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа.
Из материалов дела следует, что спор возник вследствие неисполнения Х.С.И. взятых на себя обязательств по возврату займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 08.09.2008 года Х.С.И. получил кредит в размере * рублей.
05.03.2011 г. между КПК "Ставрополь-Кредит" и Х.С.И. заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому, ответчику продлен срок пользования денежными средствами до 05.09.2012 г., и предоставлен индивидуальный график погашения займа.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Х.Х.В. которая поручилась перед КПК "Ставрополь-Кредит", солидарно отвечать за исполнение должником всех его обязательств по кредитному договору.
Взятые на себя обязательства ответчиками выполнены не были.
Из положений ст. 323, 363 ГК РФ следует, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части "долга. Поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии и неустойки.
Поскольку заемщик допустил нарушение исполнения своих обязанностей по своевременному погашению кредитов, суд обоснованно взыскал с ответчиков сумму задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки в силу ст. 330 ГК РФ являются несостоятельными и опровергаются обжалуемым решением суда, из которого следует, что суд применил ст. 330 ГПК РФ и снизил размер пени с * рублей
Иных доводов незаконности решения суда в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3221/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3221/2013
Судья: Данилова Е.С.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.
судей Безгиновой Л.А. и Криволаповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2013 года
по иску Кредитного потребительского кооператива "Ставрополь-Кредит" к Х., Х. о взыскании суммы долга по заемному обязательству
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установила:
КПК "Ставрополь-Кредит" обратился с иском в суд к Х.С.И., Х.Х.В. о взыскании суммы долга по заемному обязательству и просил взыскать с них солидарно общую сумму долга по договору займа в размере * рублей, из них: сумму займа в размере * рублей, сумму процентов в размере * рублей, сумму пени в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * копейки.
Кроме того, просил взыскать с Х.Х.В. сумму штрафа по договору поручительства * 08.09.2008 г. в размере * рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 08.09.2008 г. между КПК "Ставрополь-Кредит" и Х.С.И. был заключен договор займа *, в соответствии с которым Х.С.И. выдан заем в размере * рублей сроком до 05.03.2010 г.
Согласно условий договора, членские целевые взносы устанавливаются в размере 2 рубля за каждую тысячу потребляемых средств в день.
На основании заявлений Х.С.И. заключено дополнительное соглашение к Договору займа *, срок пользования денежными средствами продлен до 05.09.2011 г. и представлен индивидуальный график погашения займа с внесением процентов в течение всего срока пользования денежными средствами и погашением займа в последние 12 месяцев.
Однако сумма займа и проценты заемщиком погашались не полностью, с нарушением сроков возврата.
В обеспечение исполнения кредитного договора с Х.Х.В. был заключен договор поручительства *, согласно которому, в случае не возврата заемщиком в срок задолженности по Договору займа поручитель обязуется не позднее 30 календарных дней после получения письменного уведомления погасить всю задолженность по Договору займа.
Согласно п. 6 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем требования настоящего договора Поручитель обязуется уплатить Кооперативу штраф в размере 25% от общей задолженности по займу, существующей на момент предъявления требования о взыскании, включая уплату членских взносов и пени.
По состоянию на 06.08.2012 г. общая сумма долга по договору займа N 2140 от 08.09.2008 г. составляет * рублей, из них: * рублей - сумма займа; * рублей - сумма процентов; * рублей - сумма пени.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с поручителя Х.Х.В., составляет * рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2013 года исковые требования КПК "Ставрополь-Кредит" к Х. *, Х. * удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Х.С.И. и Х.Х.В. в пользу КПК "Ставрополь-Кредит" общую сумму долга по договору займа в размере * руб., из них: сумму займа в размере * рублей, сумму процентов в размере * рублей, пеню в размере * рублей.
Суд взыскал солидарно с Х. * и Х. * в пользу КПК "Ставрополь-Кредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере * копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований КПК "Ставрополь-Кредит" о взыскания пени в размере * руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб., а также в удовлетворении требований о взыскания с Х.Х.В. суммы штрафа в размере * руб. суд отказал.
В апелляционной жалобе Х.С.И. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное. рассмотрение.
При этом он указал, что суд несправедливо определил соразмерность неустойки.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа.
Из материалов дела следует, что спор возник вследствие неисполнения Х.С.И. взятых на себя обязательств по возврату займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 08.09.2008 года Х.С.И. получил кредит в размере * рублей.
05.03.2011 г. между КПК "Ставрополь-Кредит" и Х.С.И. заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому, ответчику продлен срок пользования денежными средствами до 05.09.2012 г., и предоставлен индивидуальный график погашения займа.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Х.Х.В. которая поручилась перед КПК "Ставрополь-Кредит", солидарно отвечать за исполнение должником всех его обязательств по кредитному договору.
Взятые на себя обязательства ответчиками выполнены не были.
Из положений ст. 323, 363 ГК РФ следует, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части "долга. Поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии и неустойки.
Поскольку заемщик допустил нарушение исполнения своих обязанностей по своевременному погашению кредитов, суд обоснованно взыскал с ответчиков сумму задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки в силу ст. 330 ГК РФ являются несостоятельными и опровергаются обжалуемым решением суда, из которого следует, что суд применил ст. 330 ГПК РФ и снизил размер пени с * рублей
Иных доводов незаконности решения суда в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)