Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. по гражданскому делу N 2*** по иску ВТБ 24 (ЗАО) к А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года частично удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Ответчик А.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела не была извещена, решение суда не получала, о решении узнала из материалов исполнительного производства по взысканию задолженности.
Ответчик А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А.В., ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине ввиду того, что копия решения суда направлена ответчику с нарушением срока.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании 26.09.2011 года участия не принимала, мотивированное решение, согласно справке, изготовлено 21 октября 2011 года, направлено в адрес ответчика 10 ноября 2011 года, что подтверждается сопроводительным письмом.
В соответствии со ст. 199 ч 2 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку изготовление судом мотивированного решения с нарушением срока, установленного ст. 199 ГПК РФ, и последующее направление копии мотивированного решения в адрес ответчика за истечением срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, объективно препятствовало своевременной подаче ответчиком апелляционной жалобы, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении ходатайства А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года - отменить.
Ходатайство А.В. удовлетворить.
Восстановить А.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-*** по иску ВТБ 24 (ЗАО) к А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21668/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-21668/13
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. по гражданскому делу N 2*** по иску ВТБ 24 (ЗАО) к А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года частично удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Ответчик А.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела не была извещена, решение суда не получала, о решении узнала из материалов исполнительного производства по взысканию задолженности.
Ответчик А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А.В., ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине ввиду того, что копия решения суда направлена ответчику с нарушением срока.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании 26.09.2011 года участия не принимала, мотивированное решение, согласно справке, изготовлено 21 октября 2011 года, направлено в адрес ответчика 10 ноября 2011 года, что подтверждается сопроводительным письмом.
В соответствии со ст. 199 ч 2 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку изготовление судом мотивированного решения с нарушением срока, установленного ст. 199 ГПК РФ, и последующее направление копии мотивированного решения в адрес ответчика за истечением срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, объективно препятствовало своевременной подаче ответчиком апелляционной жалобы, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении ходатайства А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года - отменить.
Ходатайство А.В. удовлетворить.
Восстановить А.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-*** по иску ВТБ 24 (ЗАО) к А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)