Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Ч. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
Возвратить ответчику Ч. апелляционную жалобу на решение суд по делу N 2-378/12 по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
01 июня 2012 год Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
03 августа 2012 года ответчиком Ч. на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Ч., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав Ч. и его представителя Б., представителя АКБ "Союз" (ОАО) Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая Ч. апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования, а в жалобе не содержится просьба о его восстановлении.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, поскольку в апелляционной жалобе Ч. содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года.
При таких обстоятельствах определение не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК ПФ, судебная коллегия,
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-783
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-783
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Ч. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
Возвратить ответчику Ч. апелляционную жалобу на решение суд по делу N 2-378/12 по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установила:
01 июня 2012 год Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
03 августа 2012 года ответчиком Ч. на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Ч., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав Ч. и его представителя Б., представителя АКБ "Союз" (ОАО) Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая Ч. апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования, а в жалобе не содержится просьба о его восстановлении.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, поскольку в апелляционной жалобе Ч. содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года.
При таких обстоятельствах определение не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК ПФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)