Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 года
апелляционную жалобу Г.К. ФИО13
на решение Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года
по делу по иску Г.К. ФИО14 к ЗАО Банк "Первомайский" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Г.К. обратился в суд с иском к ЗАО Банк "Первомайский" о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 13.06.2012 г. между ним и ЗАО Банк "Первомайский" заключен договор банковского вклада N 00891-00011826319/17 на сумму 1 000 000 руб. В тот же день истцом внесен в банк 1 000 000 руб., 20.06.2012 г. истец внес 5 440 000 руб., заключив при этом дополнительное соглашение к договору банковского вклада. В период с 2012 года по 2013 год истец в банке производил операции по внесению и снятию денежных средств со своего вклада, сняв 110 700 руб., оставив на счете 5 000 000 руб.
01.04.2013 г. истец обратился в банк с заявлением о снятии денежных средств со своего счета и процентов, получив 03.04.2013 г. отказ. Считает, что банком нарушены его права потребителя и с учетом того, что он длительное время лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, ответчик причинил ему моральный вред.
Просит взыскать сумму вклада 5 000 000 руб., проценты по вкладу по ставке 17,2% на день исполнения банком обязательств, но не менее 100 332 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 166 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб., госпошлину 21 547 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска, указав, что представленный истцом договор банковского вклада не соответствует типовой форме, утвержденной банком, приходные кассовые ордера не соответствуют форме, утвержденной Положением Банка России, процентная ставка в договоре истца не утверждалась банком ответчика. В договоре не указан номер банковского счета, имеется ссылка на не существующую доверенность. Поскольку между сторонами не возникло никаких обязательств, требования истца удовлетворению не подлежат.
Решением Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Г.К. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Г.К. в материалы дела представлен договор о банковском вкладе N 00891-00011826319М7 под 17,2% годовых, заключенный 13.06.2012 г. между ним и банком в лице директора дополнительного офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский" (ЗАО) Г.Л., на который он внес 1 000 000 руб. по приходно-кассовому ордеру N 05462 от 13.06.2012 г.
Дополнительным соглашением от 20.06.2012 г. сумма вклада изменена на 6 440 000 руб., дополнительными соглашениями от 20.06.2012 г., 24.07.2012 г., 24.08.2012 г., 02.10.2012 г., 16.10.2012 г., 30.10.2012 г., 09.11.2012 г., 24.12,2012 г., 26.02.2013 г. также вносились изменения указанный договор.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным и с учетом ч. 2 ст. 433, 834 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы вклада в банк.
Давая оценку представленному истцом вышеуказанному договору и приходным кассовым ордерам, суд, руководствуясь п. 1.1, 1.13, 2.2, 2.4, 2.5, 2.9, 3.2, 3.3 Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ", пришел к выводу о том, что спорный договор не соответствует типовой форме, утвержденной банком, а расходные и приходные кассовые ордера не соответствуют форме Приложений 7 и 9 указанного Положения - форма приходного ордера не соответствует форме документа по ОКУД N 0402008, форма расходного ордера - форме документа по ОКУД N 0402009.
Поскольку в соответствии с пп. 6 п. 15.6 Устава Банка "Первомайский" (ЗАО) от 08.02.2011 г. установление тарифов и расценок на предоставление банковских услуг относится к компетенции Правления банка, суд, руководствуясь п. 1 ст. 428 ГК РФ, положениями, закрепленными в Постановлении КС РФ от 23.02.1999 N 4-П, пришел к правильному выводу о том, что банк не вправе оказывать предпочтение одному вкладчику перед другим в отношении заключения договора, т.е. размер процентов на вклад и иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков.
Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что на дату подписания договора истцом и Г.Л. в банке были ставки по вкладам физических лиц не выше 10,5%, в то время как в представленном истцом договоре указано 17,2% годовых, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор о банковском вкладе N 00891-0О0П826319М7 от 13.06.2012 г., подписанный Г.Л., является ничтожным, т.к. ставки по данному вкладу никогда не утверждались Правлением банка, а Г.Л. обладала полномочиями подписывать договоры депозитного вклада (в рублях и иностранной валюте) по ставкам, утвержденным Правлением Банка (копия прилагается).
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что в данном договоре указана несуществующая доверенность на имя Г.Л., которая Председателем Правления банка не выдавалась.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
Руководствуясь приведенной выше нормой права, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор о банковском вкладе, подписанный от имени банка Г.Л., считается заключенным от имени самой Г.Л., т.к. банку о его существовании не было известно, он не одобрял заключение данного договора, денежные средства в кассу банка не поступали, в связи с чем вывод суда об отсутствии у ответчика ЗАО Банк "Первомайский" обязанности по выплате взыскиваемой истцом суммы вклада и процентов по этому вкладу является законным и обоснованным.
Поскольку истцом не представлено доказательств незаконного удержания или пользования ответчиком денежными средствами истца, что следует из норм ст. 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об уплате процентов.
Разрешая требования Г.К. о возмещении компенсации морального вреда, суд обоснованного руководствовался ст. 151, 1068 ГК РФ, принимая во внимание показания свидетелей А., С., М.И., П., которые показали, что представленные истцом кассовые документы они, как сотрудники офиса банка, не подписывали, по этим документам деньги не принимали, представленные документы не той формы, которая используется банком, подпись кассира им не известна, отсутствует оттиск печати кассы, не указан номер счета, учитывая, что договор и дополнительные соглашения, приходные и расходные кассовые ордера не соответствуют утвержденной форме и содержанию аналогичных документов, используемых в работе банка, а порядок внесения денежных средств противоречит установленному законом порядку, суд сделал правильный вывод о том, что директор дополнительного офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский" (ЗАО) Г.Л., заключая спорный договор с истцом и принимая денежные средства, действовала не по заданию Банка и в его интересах, а, напротив, - в своих интересах.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда является правомерным, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции доказательствам по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, применен закон, регулирующий возникшие правоотношения. Оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-24130/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24130/2013
Судья: Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 года
апелляционную жалобу Г.К. ФИО13
на решение Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года
по делу по иску Г.К. ФИО14 к ЗАО Банк "Первомайский" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Г.К. обратился в суд с иском к ЗАО Банк "Первомайский" о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 13.06.2012 г. между ним и ЗАО Банк "Первомайский" заключен договор банковского вклада N 00891-00011826319/17 на сумму 1 000 000 руб. В тот же день истцом внесен в банк 1 000 000 руб., 20.06.2012 г. истец внес 5 440 000 руб., заключив при этом дополнительное соглашение к договору банковского вклада. В период с 2012 года по 2013 год истец в банке производил операции по внесению и снятию денежных средств со своего вклада, сняв 110 700 руб., оставив на счете 5 000 000 руб.
01.04.2013 г. истец обратился в банк с заявлением о снятии денежных средств со своего счета и процентов, получив 03.04.2013 г. отказ. Считает, что банком нарушены его права потребителя и с учетом того, что он длительное время лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, ответчик причинил ему моральный вред.
Просит взыскать сумму вклада 5 000 000 руб., проценты по вкладу по ставке 17,2% на день исполнения банком обязательств, но не менее 100 332 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 166 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб., госпошлину 21 547 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска, указав, что представленный истцом договор банковского вклада не соответствует типовой форме, утвержденной банком, приходные кассовые ордера не соответствуют форме, утвержденной Положением Банка России, процентная ставка в договоре истца не утверждалась банком ответчика. В договоре не указан номер банковского счета, имеется ссылка на не существующую доверенность. Поскольку между сторонами не возникло никаких обязательств, требования истца удовлетворению не подлежат.
Решением Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Г.К. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Г.К. в материалы дела представлен договор о банковском вкладе N 00891-00011826319М7 под 17,2% годовых, заключенный 13.06.2012 г. между ним и банком в лице директора дополнительного офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский" (ЗАО) Г.Л., на который он внес 1 000 000 руб. по приходно-кассовому ордеру N 05462 от 13.06.2012 г.
Дополнительным соглашением от 20.06.2012 г. сумма вклада изменена на 6 440 000 руб., дополнительными соглашениями от 20.06.2012 г., 24.07.2012 г., 24.08.2012 г., 02.10.2012 г., 16.10.2012 г., 30.10.2012 г., 09.11.2012 г., 24.12,2012 г., 26.02.2013 г. также вносились изменения указанный договор.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным и с учетом ч. 2 ст. 433, 834 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы вклада в банк.
Давая оценку представленному истцом вышеуказанному договору и приходным кассовым ордерам, суд, руководствуясь п. 1.1, 1.13, 2.2, 2.4, 2.5, 2.9, 3.2, 3.3 Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ", пришел к выводу о том, что спорный договор не соответствует типовой форме, утвержденной банком, а расходные и приходные кассовые ордера не соответствуют форме Приложений 7 и 9 указанного Положения - форма приходного ордера не соответствует форме документа по ОКУД N 0402008, форма расходного ордера - форме документа по ОКУД N 0402009.
Поскольку в соответствии с пп. 6 п. 15.6 Устава Банка "Первомайский" (ЗАО) от 08.02.2011 г. установление тарифов и расценок на предоставление банковских услуг относится к компетенции Правления банка, суд, руководствуясь п. 1 ст. 428 ГК РФ, положениями, закрепленными в Постановлении КС РФ от 23.02.1999 N 4-П, пришел к правильному выводу о том, что банк не вправе оказывать предпочтение одному вкладчику перед другим в отношении заключения договора, т.е. размер процентов на вклад и иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков.
Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что на дату подписания договора истцом и Г.Л. в банке были ставки по вкладам физических лиц не выше 10,5%, в то время как в представленном истцом договоре указано 17,2% годовых, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор о банковском вкладе N 00891-0О0П826319М7 от 13.06.2012 г., подписанный Г.Л., является ничтожным, т.к. ставки по данному вкладу никогда не утверждались Правлением банка, а Г.Л. обладала полномочиями подписывать договоры депозитного вклада (в рублях и иностранной валюте) по ставкам, утвержденным Правлением Банка (копия прилагается).
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что в данном договоре указана несуществующая доверенность на имя Г.Л., которая Председателем Правления банка не выдавалась.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
Руководствуясь приведенной выше нормой права, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор о банковском вкладе, подписанный от имени банка Г.Л., считается заключенным от имени самой Г.Л., т.к. банку о его существовании не было известно, он не одобрял заключение данного договора, денежные средства в кассу банка не поступали, в связи с чем вывод суда об отсутствии у ответчика ЗАО Банк "Первомайский" обязанности по выплате взыскиваемой истцом суммы вклада и процентов по этому вкладу является законным и обоснованным.
Поскольку истцом не представлено доказательств незаконного удержания или пользования ответчиком денежными средствами истца, что следует из норм ст. 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об уплате процентов.
Разрешая требования Г.К. о возмещении компенсации морального вреда, суд обоснованного руководствовался ст. 151, 1068 ГК РФ, принимая во внимание показания свидетелей А., С., М.И., П., которые показали, что представленные истцом кассовые документы они, как сотрудники офиса банка, не подписывали, по этим документам деньги не принимали, представленные документы не той формы, которая используется банком, подпись кассира им не известна, отсутствует оттиск печати кассы, не указан номер счета, учитывая, что договор и дополнительные соглашения, приходные и расходные кассовые ордера не соответствуют утвержденной форме и содержанию аналогичных документов, используемых в работе банка, а порядок внесения денежных средств противоречит установленному законом порядку, суд сделал правильный вывод о том, что директор дополнительного офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский" (ЗАО) Г.Л., заключая спорный договор с истцом и принимая денежные средства, действовала не по заданию Банка и в его интересах, а, напротив, - в своих интересах.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда является правомерным, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции доказательствам по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, применен закон, регулирующий возникшие правоотношения. Оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)