Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе К.М.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М., К.М.Г. в пользу ООО "АМТ БАНК" в счет основного долга *** руб. и *** руб. госпошлины, а всего *** руб. 00 коп.
Взыскать с М. в пользу ОО "АМТ БАНК" в счет процентов *** руб. и пени *** руб. и *** руб. госпошлины, а всего ***.
Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "АРС" (ОГРН ***), адрес местонахождения: ***, в размере 30 (тридцать) процентов номинальной стоимостью 3 000 руб.
Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Истец Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатор ООО "АМТ-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам М., К.М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога, указывая на ненадлежащее исполнение М. обязательств по кредитному договору и неисполнение К.М.Г. обязательств по договору поручительства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика М. в судебное заседание явился, полагал, что пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика К.М.Г. в судебное заседание явился, полагал, что действие договора поручительства прекращено.
Представитель третьего лица ООО фирма "Элита" в судебное заседание явился, пояснил, что оплату по кредитному договору фактически производило третье лицо, платежи прекратились в связи с процедурой ликвидации истца.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К.М.Г. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик М., представитель третьего лица ООО фирма "Элита" не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатора ООО "АМТ БАНК" по доверенности Б., представителя ответчика К.М.Г. по доверенности О. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом по делу установлено, что ООО "АМТ БАНК" является правопреемником ООО "БТА Банк", ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", МБ "АСТАНА" (ООО).
06 февраля 2007 г. между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и М. был заключен Кредитный договор N *** на сумму *** руб., на срок по 06.02.2012 г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых. Целью получения кредита являлись потребительские цели.
Дополнительным соглашением от 09.02.2007 г. в Кредитный договор внесены дополнения в части взимания единовременной комиссии 360 000 руб., и обеспечения обязательства в виде поручительства и залога (л.д. 15).
09.02.2007 г. между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и К.М.Г. заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым К.М.Г. обязался солидарно отвечать за исполнение М. всех обязательств по кредитному договору N *** от 06.02.2007 г. (л.д. 18 - 20).
В обеспечение обязательств по кредитному договору 16 июля 2010 года М. по договору залога части доли в уставном капитале передал в залог ООО "АМТ БАНК" долю в уставном капитале ООО "АРС".
Дополнительным соглашением от 16.07.2010 года изменен порядок уплаты процентов, увеличен срок возврата денежных средств по кредитному договору, у заемщика возникла обязанность уплатить единовременную комиссию в размере 1 200 000 руб. за изменение условий финансирования. (л.д. 15 - 16).
В судебном заседании также установлено, что заемщиком нарушены сроки по уплате суммы кредита и начисленных процентов. Последний платеж от заемщика поступил 04.07.2011 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 333, 361, 363, 395, 807, 811, 819 ГК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу по кредитному договору N *** от 06 февраля 2007 года в размере *** руб., поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.
Также суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика М. в пользу истца ООО "АМТ БАНК" подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере *** руб., пени за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом суд правомерно с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, до *** руб.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что предъявленная ко взысканию задолженность по пени за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом образовалась с 03.08.2011 года, т.е. после заключения между ООО "АМТ БАНК" и М. дополнительного соглашения от 16.07.2010 года, в связи с чем вывод суда о взыскании задолженности в размере *** руб. по процентам, *** руб. по пени только с одного заемщика М. правомерен.
Также суд обосновано обратил взыскание на долю в уставном капитале ООО "АРС" установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб., поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств установлено в ходе рассмотрения дела, а доля в указанном имуществе являлась обеспечением надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика К.М.Г. о том, что договор поручительства от 09.02.2007 года (л.д. 18) является прекращенным в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, ввиду того, что дополнительное соглашение от 16 июля 2010 года, заключенное между ООО "АМТ БАНК" и М., касающиеся изменения срока возврата кредита, не было согласовано с поручителем К.М.Н. не состоятелен.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 16 июля 2010 года изменен порядок уплаты процентов за пользование кредитом, увеличен срок возврата кредита заемщиком. Об изменении кредитного договора поручитель не был уведомлен истцом должным образом.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из указанной нормы права следует, что изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, если как бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
Из материалов дела следует, что просрочка заемщика в исполнении обязательств возникла с 03 августа 2011 г. (л.д. 8), задолженность по основному долгу к 16.07.2010 года составила *** руб.
Пунктом 4.4 договора поручительства установлен срок, на который дано поручительство - 05 февраля 2013 года (л.д. 19).
Между тем, изменение порядка уплаты процентов за пользование кредитом и увеличение срока возврата кредита заемщиком не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством и до истечения срока, на который дано поручительство.
Таким образом, договор поручительства является действующим в части обеспечения поручителем обязательств заемщика по возврату суммы основного долга в размере 116 300 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что в п. 5.1 дополнительного соглашения от 16.07.2010 года договор поручительства от 09.02.2007 года, заключенный между ООО "АМТ БАНК" и К.М.Г. не указан в качестве обеспечения исполнения обязательств не может служить основанием для прекращения обязательств последнего, поскольку в установленном законом порядке договор поручительства от 09.02.2007 года недействительным не признавался, не расторгался, и срок его действия не истек.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о распределении размера судебных расходов по госпошлине между ответчиками и солидарном характере взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривается солидарного взыскания.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше *** руб. государственная пошлина уплачивается в размере *** рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей *** рублей, но не более *** рублей.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме *** руб. (л.д. 7) при цене иска *** руб.
В солидарном порядке с ответчиков взысканы денежные средства в размере *** руб.
Государственная пошлина от указанной суммы составляет ***.
Следовательно, с ответчика К.М.Г. подлежала взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ***.
Между тем, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика М. (***).
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с М. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ***, а с ответчика К.М.Г. ***. В указанной части решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года в части взыскания с М., К.М.Г. в пользу ООО "АМТ БАНК" расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с М. в пользу ООО "АМТ БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с К.М.Г. в пользу ООО "АМТ БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-948
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-948
Судья: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе К.М.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М., К.М.Г. в пользу ООО "АМТ БАНК" в счет основного долга *** руб. и *** руб. госпошлины, а всего *** руб. 00 коп.
Взыскать с М. в пользу ОО "АМТ БАНК" в счет процентов *** руб. и пени *** руб. и *** руб. госпошлины, а всего ***.
Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "АРС" (ОГРН ***), адрес местонахождения: ***, в размере 30 (тридцать) процентов номинальной стоимостью 3 000 руб.
Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатор ООО "АМТ-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам М., К.М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога, указывая на ненадлежащее исполнение М. обязательств по кредитному договору и неисполнение К.М.Г. обязательств по договору поручительства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика М. в судебное заседание явился, полагал, что пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика К.М.Г. в судебное заседание явился, полагал, что действие договора поручительства прекращено.
Представитель третьего лица ООО фирма "Элита" в судебное заседание явился, пояснил, что оплату по кредитному договору фактически производило третье лицо, платежи прекратились в связи с процедурой ликвидации истца.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К.М.Г. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик М., представитель третьего лица ООО фирма "Элита" не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатора ООО "АМТ БАНК" по доверенности Б., представителя ответчика К.М.Г. по доверенности О. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом по делу установлено, что ООО "АМТ БАНК" является правопреемником ООО "БТА Банк", ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", МБ "АСТАНА" (ООО).
06 февраля 2007 г. между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и М. был заключен Кредитный договор N *** на сумму *** руб., на срок по 06.02.2012 г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых. Целью получения кредита являлись потребительские цели.
Дополнительным соглашением от 09.02.2007 г. в Кредитный договор внесены дополнения в части взимания единовременной комиссии 360 000 руб., и обеспечения обязательства в виде поручительства и залога (л.д. 15).
09.02.2007 г. между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и К.М.Г. заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым К.М.Г. обязался солидарно отвечать за исполнение М. всех обязательств по кредитному договору N *** от 06.02.2007 г. (л.д. 18 - 20).
В обеспечение обязательств по кредитному договору 16 июля 2010 года М. по договору залога части доли в уставном капитале передал в залог ООО "АМТ БАНК" долю в уставном капитале ООО "АРС".
Дополнительным соглашением от 16.07.2010 года изменен порядок уплаты процентов, увеличен срок возврата денежных средств по кредитному договору, у заемщика возникла обязанность уплатить единовременную комиссию в размере 1 200 000 руб. за изменение условий финансирования. (л.д. 15 - 16).
В судебном заседании также установлено, что заемщиком нарушены сроки по уплате суммы кредита и начисленных процентов. Последний платеж от заемщика поступил 04.07.2011 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 333, 361, 363, 395, 807, 811, 819 ГК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу по кредитному договору N *** от 06 февраля 2007 года в размере *** руб., поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.
Также суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика М. в пользу истца ООО "АМТ БАНК" подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере *** руб., пени за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом суд правомерно с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, до *** руб.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что предъявленная ко взысканию задолженность по пени за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом образовалась с 03.08.2011 года, т.е. после заключения между ООО "АМТ БАНК" и М. дополнительного соглашения от 16.07.2010 года, в связи с чем вывод суда о взыскании задолженности в размере *** руб. по процентам, *** руб. по пени только с одного заемщика М. правомерен.
Также суд обосновано обратил взыскание на долю в уставном капитале ООО "АРС" установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб., поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств установлено в ходе рассмотрения дела, а доля в указанном имуществе являлась обеспечением надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика К.М.Г. о том, что договор поручительства от 09.02.2007 года (л.д. 18) является прекращенным в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, ввиду того, что дополнительное соглашение от 16 июля 2010 года, заключенное между ООО "АМТ БАНК" и М., касающиеся изменения срока возврата кредита, не было согласовано с поручителем К.М.Н. не состоятелен.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 16 июля 2010 года изменен порядок уплаты процентов за пользование кредитом, увеличен срок возврата кредита заемщиком. Об изменении кредитного договора поручитель не был уведомлен истцом должным образом.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из указанной нормы права следует, что изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, если как бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
Из материалов дела следует, что просрочка заемщика в исполнении обязательств возникла с 03 августа 2011 г. (л.д. 8), задолженность по основному долгу к 16.07.2010 года составила *** руб.
Пунктом 4.4 договора поручительства установлен срок, на который дано поручительство - 05 февраля 2013 года (л.д. 19).
Между тем, изменение порядка уплаты процентов за пользование кредитом и увеличение срока возврата кредита заемщиком не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством и до истечения срока, на который дано поручительство.
Таким образом, договор поручительства является действующим в части обеспечения поручителем обязательств заемщика по возврату суммы основного долга в размере 116 300 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что в п. 5.1 дополнительного соглашения от 16.07.2010 года договор поручительства от 09.02.2007 года, заключенный между ООО "АМТ БАНК" и К.М.Г. не указан в качестве обеспечения исполнения обязательств не может служить основанием для прекращения обязательств последнего, поскольку в установленном законом порядке договор поручительства от 09.02.2007 года недействительным не признавался, не расторгался, и срок его действия не истек.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о распределении размера судебных расходов по госпошлине между ответчиками и солидарном характере взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривается солидарного взыскания.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше *** руб. государственная пошлина уплачивается в размере *** рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей *** рублей, но не более *** рублей.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме *** руб. (л.д. 7) при цене иска *** руб.
В солидарном порядке с ответчиков взысканы денежные средства в размере *** руб.
Государственная пошлина от указанной суммы составляет ***.
Следовательно, с ответчика К.М.Г. подлежала взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ***.
Между тем, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика М. (***).
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с М. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ***, а с ответчика К.М.Г. ***. В указанной части решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года в части взыскания с М., К.М.Г. в пользу ООО "АМТ БАНК" расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с М. в пользу ООО "АМТ БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с К.М.Г. в пользу ООО "АМТ БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)