Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Кузиной Е.Ю., доверенность от 18.04.2013 N 03/1-ДВР-1164,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2013 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу N А49-8749/2012
по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агромед" Кузьминых В.В. о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агромед", г. Пенза (ИНН: 5836637680; ОГРН: 1095836002877),
установил:
определением Арбитражного суда Пензенской области возбуждено производство по делу N А49-8749/2012 о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агромед" (далее - должник, ООО "Агромед").
Определением суда от 26.12.2012 в отношении ООО "Агромед" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьминых В.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агромед" временный управляющий должника Кузьминых В.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:
- - наложения ареста на транспортное средство Mittsubishi Pagero 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WCJ005810, ПТС 78 УС 664115 без права пользования;
- - запрещения обществу с ограниченной ответственностью "Агромедтранс" (далее - ООО "Агромедтранс") пользоваться транспортным средством Mittsubishi Pagero 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WCJ005810, ПТС 78 УС 664115 и обязании передать его на ответственное хранение специализированной организации, уполномоченной Управлением Федеральной службой судебных приставов по Пензенской области;
- - запрещения ООО "Агромедтранс" и открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") совершать какие-либо действия по отчуждению, обременению, распоряжению транспортным средством Mittsubishi Pagero 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WCJ005810, ПТС 78 УС 664115, сделки, направленные на перемену лиц в договоре лизинга N Р12-05627-ДЛ от 20.04.2012 до вступления в законную силу конечного судебного акта по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ООО "Агромед" о признании договора уступки N Р12-056276-ДУ от 20.12.2012, заключенного между ООО "Агромед", ООО "Агромедтранс", ОАО "ВЭБ-Лизинг", недействительным и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2013 заявление удовлетворено частично.
Наложен арест на транспортное средство Mittsubishi Pagero 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WCJ005810, ПТС 78 УС 664115.
ООО "Агромедтранс" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" запрещено совершать какие-либо действия по отчуждению, обременению, распоряжению транспортным средством Mittsubishi Pagero 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WCJ005810, ПТС 78 УС 664115, сделки, направленные на перемену лиц в договоре лизинга N Р12-05627-ДЛ от 20.04.2012.
В остальной части заявление временного управляющего оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 определение от 19.03.2013 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 19.03.2013 и постановление апелляционного суда от 29.05.2013 отменить как принятых с нарушением статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве временным управляющим должника Кузьминых В.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части касающейся удовлетворения заявления временного управляющего ООО "Агромед" о применении обеспечительных мер, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в обоснование заявления о применении обеспечительных мер временный управляющий ООО "Агромед" ссылается на положения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), позволяющие временному управляющему в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратиться в суд с заявлением о наложении ареста или иных мер в отношении имущества должника, которое отчуждено им по этой сделке другой ее стороне.
При этом заявителем были приведены доводы о наличие у совершенной 20.12.2012 между должником (цедент) и ООО "Агромедтранс" (цессионарий) сделки - договора уступки должником обществу "Агромедтранс" прав и обязанностей по договору лизинга N Р12-05627-Ду, предметом которого является транспортное средство Mittsubishi Pagero 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WCJ005810, ПТС 78 УС 664115, признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по которым сделка не может быть оспорена в рамках процедуры наблюдения; направленности истребуемых обеспечительных мер на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием указанной сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство Mittsubishi Pagero 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WCJ005810, ПТС 78 УС 664115, запрета ООО "Агромедтранс", ОАО "ВЭБ-Лизинг" совершать какие-либо действия по отчуждению, обременению, распоряжению транспортным средством Mittsubishi Pagero 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WCJ005810, ПТС 78 УС 664115, сделки, направленные на перемену лиц в договоре лизинга N Р12-05627-ДЛ от 20.04.2012, арбитражные суды исходили из положений пункта 30 Постановления Пленума от 23.10.2010 N 63, согласно которым суд при рассмотрении ходатайства временного управляющего об обеспечительных мерах направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, может учесть доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а также положений статей 90, 91 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума от 21.10.2006 N 55).
ОАО "ВЭБ-Лизинг" как собственник спорного имущества обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с оспариванием указанных судебных актов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.
Аналогичная позиция также нашла свое отражение и в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В то же время положениями пункта 7 статьи 93 АПК РФ также предусмотрено право на обжалование определения суда о применении обеспечительных мер лицами, права и интересы которых нарушены в результате их применения.
В этой связи реализация защиты нарушенного права отнесена законодателем на усмотрение лица, права и интересы которых нарушены в результате применения обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Поэтому запрещение ООО "Агромедтранс" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" совершать какие-либо действия по отчуждению, обременению и распоряжению транспортным средством Mittsubishi Pagero 3.0 LWB в данном случае охватывается понятием обеспечительной меры в виде ареста указанного имущества.
В соответствии с разъяснениями содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.
Между тем, судебными инстанциями в нарушение требований статьи 91 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества, не принадлежащего ООО "Агромед".
Применяя по заявлению временного управляющего должника обеспечительную меру в виде запрета ООО "Агромедтранс" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" совершать сделки, направленные на перемену лиц в договоре лизинга N Р12-05627-ДЛ от 20.04.2012, арбитражными судами не было учтено, что перемена лица в обязательстве не может повлиять на исполнение должником своих обязательств и их размер, более того принятая обеспечительная мера может повлечь причинение убытков собственнику предмета лизинга (ОАО "ВЭБ-Лизинг"), нарушение прав третьих лиц.
Кроме того, судами не были учтены положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающие последствия недействительности сделок, в том числе и при отсутствии у приобретателя по недействительной сделке возможности вернуть все полученное по сделке в натуре.
Таким образом, по результатам проверки законности судебных актов суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Выводы судов о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах дела определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 в части, касающейся удовлетворения заявления временного управляющего ООО "Агромед" о применении обеспечительных мер, подлежат отмене, а заявление временного управляющего ООО "Агромед" в указанной части - отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А49-8749/2012 отменить в части удовлетворения заявления временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агромед" Кузьминых В.В. от 18.03.2013 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Mittsubishi Pagero 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WCJ005810, ПТС 78 УС 664115; в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Агромедтранс", открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" совершать какие-либо действия по отчуждению, обременению, распоряжению транспортным средством Mittsubishi Pagero 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WCJ005810, ПТС 78 УС 664115, сделки, направленные на перемену лиц в договоре лизинга N Р12-05627-ДЛ от 20.04.2012, в удовлетворении заявления в той части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А49-8749/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А49-8749/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Кузиной Е.Ю., доверенность от 18.04.2013 N 03/1-ДВР-1164,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2013 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу N А49-8749/2012
по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агромед" Кузьминых В.В. о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агромед", г. Пенза (ИНН: 5836637680; ОГРН: 1095836002877),
установил:
определением Арбитражного суда Пензенской области возбуждено производство по делу N А49-8749/2012 о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агромед" (далее - должник, ООО "Агромед").
Определением суда от 26.12.2012 в отношении ООО "Агромед" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьминых В.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агромед" временный управляющий должника Кузьминых В.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:
- - наложения ареста на транспортное средство Mittsubishi Pagero 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WCJ005810, ПТС 78 УС 664115 без права пользования;
- - запрещения обществу с ограниченной ответственностью "Агромедтранс" (далее - ООО "Агромедтранс") пользоваться транспортным средством Mittsubishi Pagero 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WCJ005810, ПТС 78 УС 664115 и обязании передать его на ответственное хранение специализированной организации, уполномоченной Управлением Федеральной службой судебных приставов по Пензенской области;
- - запрещения ООО "Агромедтранс" и открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") совершать какие-либо действия по отчуждению, обременению, распоряжению транспортным средством Mittsubishi Pagero 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WCJ005810, ПТС 78 УС 664115, сделки, направленные на перемену лиц в договоре лизинга N Р12-05627-ДЛ от 20.04.2012 до вступления в законную силу конечного судебного акта по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ООО "Агромед" о признании договора уступки N Р12-056276-ДУ от 20.12.2012, заключенного между ООО "Агромед", ООО "Агромедтранс", ОАО "ВЭБ-Лизинг", недействительным и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2013 заявление удовлетворено частично.
Наложен арест на транспортное средство Mittsubishi Pagero 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WCJ005810, ПТС 78 УС 664115.
ООО "Агромедтранс" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" запрещено совершать какие-либо действия по отчуждению, обременению, распоряжению транспортным средством Mittsubishi Pagero 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WCJ005810, ПТС 78 УС 664115, сделки, направленные на перемену лиц в договоре лизинга N Р12-05627-ДЛ от 20.04.2012.
В остальной части заявление временного управляющего оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 определение от 19.03.2013 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 19.03.2013 и постановление апелляционного суда от 29.05.2013 отменить как принятых с нарушением статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве временным управляющим должника Кузьминых В.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части касающейся удовлетворения заявления временного управляющего ООО "Агромед" о применении обеспечительных мер, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в обоснование заявления о применении обеспечительных мер временный управляющий ООО "Агромед" ссылается на положения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), позволяющие временному управляющему в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратиться в суд с заявлением о наложении ареста или иных мер в отношении имущества должника, которое отчуждено им по этой сделке другой ее стороне.
При этом заявителем были приведены доводы о наличие у совершенной 20.12.2012 между должником (цедент) и ООО "Агромедтранс" (цессионарий) сделки - договора уступки должником обществу "Агромедтранс" прав и обязанностей по договору лизинга N Р12-05627-Ду, предметом которого является транспортное средство Mittsubishi Pagero 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WCJ005810, ПТС 78 УС 664115, признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по которым сделка не может быть оспорена в рамках процедуры наблюдения; направленности истребуемых обеспечительных мер на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием указанной сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство Mittsubishi Pagero 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WCJ005810, ПТС 78 УС 664115, запрета ООО "Агромедтранс", ОАО "ВЭБ-Лизинг" совершать какие-либо действия по отчуждению, обременению, распоряжению транспортным средством Mittsubishi Pagero 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WCJ005810, ПТС 78 УС 664115, сделки, направленные на перемену лиц в договоре лизинга N Р12-05627-ДЛ от 20.04.2012, арбитражные суды исходили из положений пункта 30 Постановления Пленума от 23.10.2010 N 63, согласно которым суд при рассмотрении ходатайства временного управляющего об обеспечительных мерах направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, может учесть доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а также положений статей 90, 91 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума от 21.10.2006 N 55).
ОАО "ВЭБ-Лизинг" как собственник спорного имущества обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с оспариванием указанных судебных актов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.
Аналогичная позиция также нашла свое отражение и в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В то же время положениями пункта 7 статьи 93 АПК РФ также предусмотрено право на обжалование определения суда о применении обеспечительных мер лицами, права и интересы которых нарушены в результате их применения.
В этой связи реализация защиты нарушенного права отнесена законодателем на усмотрение лица, права и интересы которых нарушены в результате применения обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Поэтому запрещение ООО "Агромедтранс" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" совершать какие-либо действия по отчуждению, обременению и распоряжению транспортным средством Mittsubishi Pagero 3.0 LWB в данном случае охватывается понятием обеспечительной меры в виде ареста указанного имущества.
В соответствии с разъяснениями содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.
Между тем, судебными инстанциями в нарушение требований статьи 91 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества, не принадлежащего ООО "Агромед".
Применяя по заявлению временного управляющего должника обеспечительную меру в виде запрета ООО "Агромедтранс" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" совершать сделки, направленные на перемену лиц в договоре лизинга N Р12-05627-ДЛ от 20.04.2012, арбитражными судами не было учтено, что перемена лица в обязательстве не может повлиять на исполнение должником своих обязательств и их размер, более того принятая обеспечительная мера может повлечь причинение убытков собственнику предмета лизинга (ОАО "ВЭБ-Лизинг"), нарушение прав третьих лиц.
Кроме того, судами не были учтены положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающие последствия недействительности сделок, в том числе и при отсутствии у приобретателя по недействительной сделке возможности вернуть все полученное по сделке в натуре.
Таким образом, по результатам проверки законности судебных актов суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Выводы судов о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах дела определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 в части, касающейся удовлетворения заявления временного управляющего ООО "Агромед" о применении обеспечительных мер, подлежат отмене, а заявление временного управляющего ООО "Агромед" в указанной части - отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А49-8749/2012 отменить в части удовлетворения заявления временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агромед" Кузьминых В.В. от 18.03.2013 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Mittsubishi Pagero 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WCJ005810, ПТС 78 УС 664115; в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Агромедтранс", открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" совершать какие-либо действия по отчуждению, обременению, распоряжению транспортным средством Mittsubishi Pagero 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WCJ005810, ПТС 78 УС 664115, сделки, направленные на перемену лиц в договоре лизинга N Р12-05627-ДЛ от 20.04.2012, в удовлетворении заявления в той части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)