Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астахова Е.П.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление М.С.Л. об отсрочке исполнения решения суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") к М.С.Л., М.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ОАО "Собинбанк",
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2013 года, которым постановлено:
"Предоставить М.С.Л. отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") к М.С.Л., М.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество сроком, на 3 (три) месяца, то есть до 07 августа 2013 года включительно".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2013 года в пользу ОАО "Собинбанк" взыскано солидарно с М.С.Л. и М.С.С. сумма долга по Закладной в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика ООО "Дизайн, Оценка, Маркетинг" в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика ООО "Агентство профессиональной оценки" в размере <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру.
М.С.Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на 6 (шесть) месяцев, поскольку ее материальное положение не позволяет ей исполнить решением суда, так как квартира, на которую обращено взыскание, является ее единственным местом жительства, ответчик имеет низкую заработную плату, иные кредитные обязательства.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ОАО "Собинбанк" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что предоставление ответчикам отсрочки исполнения решения суда, в ситуации, когда требования залогодержателя превышают стоимость заложенного имущества, противоречит Закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения М.С.Л., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Удовлетворяя заявление М.С.Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, представленным доказательствам, установив отсутствие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу о наличии оснований для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на обстоятельствах дела и нормах права. В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Как следует из заявления М.С.Л. она просит предоставить ей отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ее материальное положение не позволяет ей исполнить решение суда, поскольку спорная квартира является для нее единственным жильем, она имеет низкую заработную плату. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не усматривается. Норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, которая устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки. Таким образом, размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления. В данном случае приведенные заявителем доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера кредитной задолженности суд правомерно рассмотрел в качестве уважительных причин, дающих основание для предоставления отсрочки исполнения решения сроком на три месяца, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон. При таком положении, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы ОАО "Собинбанк" по изложенным выше мотивам. Таким образом, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Собинбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6431/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-6431/2013
Судья Астахова Е.П.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление М.С.Л. об отсрочке исполнения решения суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") к М.С.Л., М.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ОАО "Собинбанк",
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2013 года, которым постановлено:
"Предоставить М.С.Л. отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") к М.С.Л., М.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество сроком, на 3 (три) месяца, то есть до 07 августа 2013 года включительно".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2013 года в пользу ОАО "Собинбанк" взыскано солидарно с М.С.Л. и М.С.С. сумма долга по Закладной в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика ООО "Дизайн, Оценка, Маркетинг" в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика ООО "Агентство профессиональной оценки" в размере <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру.
М.С.Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на 6 (шесть) месяцев, поскольку ее материальное положение не позволяет ей исполнить решением суда, так как квартира, на которую обращено взыскание, является ее единственным местом жительства, ответчик имеет низкую заработную плату, иные кредитные обязательства.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ОАО "Собинбанк" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что предоставление ответчикам отсрочки исполнения решения суда, в ситуации, когда требования залогодержателя превышают стоимость заложенного имущества, противоречит Закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения М.С.Л., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Удовлетворяя заявление М.С.Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, представленным доказательствам, установив отсутствие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу о наличии оснований для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на обстоятельствах дела и нормах права. В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Как следует из заявления М.С.Л. она просит предоставить ей отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ее материальное положение не позволяет ей исполнить решение суда, поскольку спорная квартира является для нее единственным жильем, она имеет низкую заработную плату. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не усматривается. Норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, которая устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки. Таким образом, размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления. В данном случае приведенные заявителем доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера кредитной задолженности суд правомерно рассмотрел в качестве уважительных причин, дающих основание для предоставления отсрочки исполнения решения сроком на три месяца, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон. При таком положении, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы ОАО "Собинбанк" по изложенным выше мотивам. Таким образом, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Собинбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)