Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьменко Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.
судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.
при секретаре Ю.Н.Г.
по докладу судьи Тимошенко Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Р. по доверенности В. на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
установила:
Решением Новокубанского районного суда от 12 марта 2013 года удовлетворен иск Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" к Р. о расторжении кредитного договора от 29 января 2008 года N <данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по <данные изъяты> края, определении способа его реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты>.
Р. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в части взыскания задолженности в сумме <данные изъяты>. сроком на три года с выплатой ежемесячной суммы <данные изъяты>. и об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.
В обоснование заявления указал, что он в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии, однако имеет возможность частично погасить задолженность в сумме <данные изъяты>, производил погашение долга в течение последних трех месяцев перед вынесением решения - в декабре 2012 г., в январе и в феврале 2013 г. по <данные изъяты> ежемесячно, то есть имеет возможность погасить задолженность по решению суда при его рассрочке. Кроме того, заложенный жилой дом является единственным жилищем для него и для его малолетнего сына.
Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2013 года заявление Р. удовлетворено частично. Суд предоставил Р. рассрочку исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору на срок 12 месяцев с ежемесячным погашением задолженности по <данные изъяты>. и отсрочку реализации заложенного имущества на основании решения суда на один год.
В частной жалобе представитель Р. по доверенности В. просит отменить определение суда в части предоставления Р. рассрочки исполнения решения суда на срок 12 месяцев с ежемесячным погашением задолженности по <данные изъяты>. и принять решение о предоставлении Р. рассрочки исполнение решения суда сроком на три года с выплатой ежемесячной суммы <данные изъяты>., ссылаясь на то, что частичное удовлетворение судом заявления Р. делает определение суда и решение суда неисполнимыми.
В возражениях относительно частной жалобы представитель Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" по доверенности О. просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда по предложенному в жалобе должником плану невозможно без несоразмерного нарушения интересов взыскателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" по доверенности О., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новокубанского районного суда от 12 марта 2013 года по делу по иску Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору от 29 января 2008 года N <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.; обращено взыскание на предмет залога - земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <данные изъяты> Краснодарского края.
Разрешая вопрос о предоставлении Р. рассрочки исполнения решения суда в части взыскания задолженности в сумме <данные изъяты> сроком на три года с выплатой ежемесячной суммы <данные изъяты>., суд правильно исходил из того, что доводы заявителя о невозможности единовременного погашения задолженности не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку, заключая кредитный договор с условием ипотеки приобретаемого на кредитные средства жилого помещения, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Однако, учитывая материальное положение должника, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда имеются.
Установив, что должником производилось погашение задолженности до момента вынесения судебного решения о расторжении кредитного договора, а также учитывая другие конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также то, что предоставление рассрочки исполнения на срок три года приведет к снижению эффективности принятого судом решения о взыскании денежных средств, суд правомерно частично удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, предоставив рассрочку на 12 месяцев с ежемесячным погашением задолженности по <данные изъяты>.
Правомерным является и вывод суда о наличии возможности отсрочить исполнение решения суда в части реализации заложенного имущества на один год.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Установив, что являющийся предметом залога жилой дом является единственным жильем для должника и его несовершеннолетнего сына, <...> года рождения, суд обоснованно отсрочил решение суда на один год.
Доводы частной жалобы представителя Р. по доверенности В. о том, что частичное удовлетворение судом заявления Р. делает определение суда и решение суда неисполнимыми, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку удовлетворение заявления Р. в полном объеме отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-19628/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-19628/13
Судья Кузьменко Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.
судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.
при секретаре Ю.Н.Г.
по докладу судьи Тимошенко Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Р. по доверенности В. на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
установила:
Решением Новокубанского районного суда от 12 марта 2013 года удовлетворен иск Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" к Р. о расторжении кредитного договора от 29 января 2008 года N <данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по <данные изъяты> края, определении способа его реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты>.
Р. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в части взыскания задолженности в сумме <данные изъяты>. сроком на три года с выплатой ежемесячной суммы <данные изъяты>. и об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.
В обоснование заявления указал, что он в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии, однако имеет возможность частично погасить задолженность в сумме <данные изъяты>, производил погашение долга в течение последних трех месяцев перед вынесением решения - в декабре 2012 г., в январе и в феврале 2013 г. по <данные изъяты> ежемесячно, то есть имеет возможность погасить задолженность по решению суда при его рассрочке. Кроме того, заложенный жилой дом является единственным жилищем для него и для его малолетнего сына.
Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2013 года заявление Р. удовлетворено частично. Суд предоставил Р. рассрочку исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору на срок 12 месяцев с ежемесячным погашением задолженности по <данные изъяты>. и отсрочку реализации заложенного имущества на основании решения суда на один год.
В частной жалобе представитель Р. по доверенности В. просит отменить определение суда в части предоставления Р. рассрочки исполнения решения суда на срок 12 месяцев с ежемесячным погашением задолженности по <данные изъяты>. и принять решение о предоставлении Р. рассрочки исполнение решения суда сроком на три года с выплатой ежемесячной суммы <данные изъяты>., ссылаясь на то, что частичное удовлетворение судом заявления Р. делает определение суда и решение суда неисполнимыми.
В возражениях относительно частной жалобы представитель Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" по доверенности О. просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда по предложенному в жалобе должником плану невозможно без несоразмерного нарушения интересов взыскателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" по доверенности О., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новокубанского районного суда от 12 марта 2013 года по делу по иску Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору от 29 января 2008 года N <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.; обращено взыскание на предмет залога - земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <данные изъяты> Краснодарского края.
Разрешая вопрос о предоставлении Р. рассрочки исполнения решения суда в части взыскания задолженности в сумме <данные изъяты> сроком на три года с выплатой ежемесячной суммы <данные изъяты>., суд правильно исходил из того, что доводы заявителя о невозможности единовременного погашения задолженности не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку, заключая кредитный договор с условием ипотеки приобретаемого на кредитные средства жилого помещения, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Однако, учитывая материальное положение должника, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда имеются.
Установив, что должником производилось погашение задолженности до момента вынесения судебного решения о расторжении кредитного договора, а также учитывая другие конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также то, что предоставление рассрочки исполнения на срок три года приведет к снижению эффективности принятого судом решения о взыскании денежных средств, суд правомерно частично удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, предоставив рассрочку на 12 месяцев с ежемесячным погашением задолженности по <данные изъяты>.
Правомерным является и вывод суда о наличии возможности отсрочить исполнение решения суда в части реализации заложенного имущества на один год.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Установив, что являющийся предметом залога жилой дом является единственным жильем для должника и его несовершеннолетнего сына, <...> года рождения, суд обоснованно отсрочил решение суда на один год.
Доводы частной жалобы представителя Р. по доверенности В. о том, что частичное удовлетворение судом заявления Р. делает определение суда и решение суда неисполнимыми, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку удовлетворение заявления Р. в полном объеме отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)